Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-21680/2017 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 53 935 459,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре

месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки договора купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2017 по продаже нежилого помещения (подвала), 61,6 кв.м. кадастровый номер 63:01:0509001:843 подвал комнаты № 10-14,16, расположенного по адресу <...> ФИО3; признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение, возникшее на основании записи государственной регистрации права собственности № 63:01:0509001:843-63/001/2018-7 от 25.01.2018 отсутствующим; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - Управление ФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-21680/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно Выписки из ЕГРН нежилое помещение (подвал), 61,6 кв.м. кадастровый номер 63:01:0509001:843 подвал комнаты № 10-14,16, расположенное по адресу г. Самара ул. Галактионовская, дом 165, принадлежало на праве собственности: Кулишу В.С., Развееву В.Б., Коломийцу Н.С.

Указанный объект был исключен из реестра муниципальной собственности на основании Приказа № 2181 Департамента управления имуществом г. Самара.

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что собственники указанного здания, согласно договора о совместной деятельности, в целях реконструкции провели все необходимые экспертизы, подготовили все проекты, в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 51 ГрК РФ и получили разрешение на строительство № 26 - 04/1064 от 28.03.2013.

Проведены работы по реконструкции здания, по завершению которых собственникам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-04/114 от 16.01.2014.

После реконструкции объекта, собственники ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключили мировое соглашение об определении долей в праве собственности на реконструированное здание, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2014 по делу № 2-106/2014, согласно которого право собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> определены сторонами соглашения в следующем соотношении: ФИО2 - 37/100 долей, ФИО4 - 3/100 долей, ФИО5 - 60/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2- 2543/2015 от 07.05.2015 удовлетворены частично исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1554-ФКЛ от 25.06.2014, в размере 8 398 448,94 руб., в том числе сумма основного долга 7 000 000 руб., сумма процентов по ставке 16% годовых 67 506,84 руб., сумма процентов по ставке 32% годовых 1 300 942,10 руб., сумма пени 30 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 61.6 кв.м., подвал комнаты №№ 10-14,16, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, д. 165. Также с ФИО6 и ФИО7 взыскана госпошлина по 22 966,95 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, на праве собственности: назначение: нежилое помещение, общая площадь 61,6 кв.м, подвал комнаты №№ 10-14,16, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 165, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 1 300 000 руб. Встречные исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2015 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк «Приоритет» об обращении взыскания на земельный участок, в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 61,6 кв.м, подвал комнаты № 10-14, 16, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 165, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер № 63:01:0509001:2, адрес: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, ул.

Галактионовская, 165, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах исторической части города, общая площадь 591, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/091/2008/-349, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 1 300 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Кулиша В.С. оставлена без удовлетворения.

Указанное имущество было передано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по акту передачи арестованного имущества на торги от ООО «Поволжская правовая компания» (далее - ООО «ППК»), осуществляющее реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № 1РА от 03.10.2016, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В соответствии с требованиями действующего законодательства сообщение о торгах публикуются в официальном источнике для опубликования (нормативно правовой акт Правительства Самарской области).

Извещение о проведении торгов было опубликовано: Лот 1РА № 19П-2017/438-ППК от 06.04.17, уведомление № МОС-000047 от 29.03.2017, где прописано, что, собственник имущества ФИО2 ФИО8 (или условный) номер объекта: 63:01:0509001:843, наименование объекта: нежилое помещение (нежилое помещение), площадь 61,6 кв.м, этаж - 1, земельный участок (земли населенных пунктов под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах исторической части города), площадь: 591,2 кв.м, адрес: <...>. Начальная цена 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) руб. Размере задатка 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. Шаг аукциона 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) руб.

Пунктом 4.1. настоящего договора сказано, что право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Из заявления финансового управляющего ФИО1 следует, что на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2017, а именно, нежилого помещения (подвала), 61,6 кв.м. кадастровый номер 63:01:0509001:843 подвал комнаты № 10-14,16, расположенного по адресу <...>, указанный объект не существовал в натуре и было реконструировано, что подтверждается

экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного по ул. Галактионовская, д. 165, являющейся приложением к техническому плану здания, выполненному по состоянию на 29.04.2013. В качестве правого обоснования признания сделки недействительной заявитель указал на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.08.2017, оспариваемый договор подписан до указанной даты - 14.07.2017.

Оспариваемый договор был заключен по результатам проведения торгов по реализации арестованного имущества, являющихся собственностью ФИО2, проведенных ООО «Поволжская правовая компания» 07.07.2017, начальная цена спорного имущества была определена на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-2543/2015 от 07.05.2015.

В соответствии с п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом, как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, в случае нарушения правил проведения торгов такие торги оспариваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Доводы финансового управляющего о том, что согласно технической документации и представленных сведений, помещения, имеющиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, в натуре не соответствовали объектам, зарегистрированным по указанному адресу в ЕГРН на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07.05.2015 по делу № 2- 2543/2015, и проведении судебными приставами - исполнителями торгов по реализации арестованного имущества, о чем было известно ОАО Банк «Приоритет», как привлеченному лицу в рамках дела № 2-106/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств государственной регистрации права собственности на новый объект недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции нежилого комплекса, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним материалы дела не содержат.

При этом ФИО7 с решением суда от 07.05.2015 был ознакомлен, воспользовался правом на его апелляционное обжалование, однако доводов о том, что предмет обращения взыскания и являющийся предметом залога, реконструирован и не существует в натуре, заявителем апелляционной жалобы ФИО2 не заявлялось.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата спорного имущества по цене, определенной по результатам публичных торгов.

В случае признания по иску должника публичных торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения отчужденное на таких торгах имущество не возвращается должнику в его собственность, но в порядке применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки возвращается продавцу - организатору

торгов, который в таком случае должен будет повторно выставить имущество на продажу в целях погашения денежного долга, взысканного с должника решением суда, и так до тех пор, пока задолженность не будет погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование финансового управляющего ФИО1 о признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение, возникшее на основании записи государственной регистрации права собственности № 63:01:0509001:843-63/001/2018-7 от 25.01.2018, отсутствующим, неправомерным.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги,

и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке (пункты 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Спорный договор заключен по результатам торгов. При этом торги недействительными не признаны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 располагая по состоянию на 16.01.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-04/114 от 16.01.2014) сведениями о проведенных улучшений нежилого помещения, не предпринял мер по государственной регистрации права собственности на новый объект недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции нежилого комплекса, не заявил об этом при заключении договора с ОАО Банк «Приоритет» о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1554-ФКЛ от 25.06.2014, при обеспечении обязательств, что подтверждает отсутствие нарушений в действиях по реализации предмета залога на торгах судебным приставом-исполнителем с привлечением организатора и ОАО Банк «Приоритет».

Доказательств, подтверждающих, что банк либо судебные приставы-исполнители знали о проведенной реконструкции здания материалы дела не содержат.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

Как указывалось ранее, ООО «Поволжская правовая компания» осуществляло функцию по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества.

ФИО3 участвовал в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах.

Доказательств злоупотребления правом со стороны приобретателя имущества в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

При этом следует отметить, что начальная продажная цена имущества (цена договора по итогам торгов) установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.05.2015 по делу № 2-2543/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Следует отметить, что апелляционная жалоба фактически повторяет все доводы, которые финансовый управляющий заявлял при обращении в суд с заявлением от 19.07.2018 года о признании сделки недействительной.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-21680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило