Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-2172/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г.Самара,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара,

с участием третьего лица - Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г.Самара,

о признании недействительным предписания №528 от 28.10.2019,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель ФИО1 (доверенность от 26.03.2020),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель ФИО2 (доверенность 02.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания №528 от 28.10.2019.

Определением суда от 15.07.2020 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары от 12.11.2019 по делу №2-5337/2019, определением суда от 18.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №528 от 28.10.2019 в части пункта 2, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, суд обязал Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №528 от 28.10.2019 в части пункта 2 и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что доводы об отсутствии обязанности ПАО «Т Плюс» оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, являются ошибочными. Своими действиями заявитель не обеспечивает охрану животного мира и окружающей среды, причиняет огромный вред водным биологическим ресурсам, не исполняет возложенные на него обязанности по восполнению/выпуску водных биологических ресурсов за рассматриваемый период. Экологическая опасность от осуществления любой хозяйственной деятельности резюмируется (статья 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении ПАО "Т Плюс" управлением составлен акт проверки №528/2019 от 28.10.2019 и 28.10.2019 вынесено оспариваемое предписание №528 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, согласно которому, обществу надлежит:

1. Согласовать осуществление хозяйственной деятельности производственных предприятий ПАО «Т Плюс» Самарская ГРЭС и Безымянская ТЭЦ (производство забора (изъятия) поверхностных вод из залива Самарский Саратовского водохранилища на 19 км от устья реки Самара и из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга) в соответствии со ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ и «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384.

2. Оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате забора (изъятия) в период 2017-2019 гг. поверхностных вод из залива Самарский Саратовского водохранилища на 19 км от устья реки Самара и из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», с установленными сроками - 31.10.2020.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество считает, что обязанность согласовывать деятельность, которая к моменту вступления в силу новых требований нормативных правовых актов уже велась, не предусмотрена законом, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 2, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Заявитель, исходя из анализа приведенных положений считает, что согласование деятельности по забору водных биологических ресурсов требуется на этапе планирования осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на водную среду. Действие Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 и Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 распространяется на правоотношения, возникшие после их введения в действие (с 16.05.2013), поскольку на обратную силу указанных нормативных актов в них не указано. Ни архитектурно-строительного проектирования, ни планирования внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания общество (до 2015 г. - ОАО «Волжская ТГК»), начиная с 2008 года не осуществляло, следовательно, оснований для согласования деятельности с управлением, по мнению общества, у него не имелось и по состоянию на текущий момент не имеется.

Общество ссылается на письмо Министерства сельского хозяйства России в письме от 13.03.2015 № ДЮ-22-13/3165 «О принимаемых мерах по устранению нарушений» в ответ на представление Счетной палаты РФ от 26 декабря 2014 г. № ПР09-360/09-02 по результатам контрольного мероприятия "Проверка использования средств федерального бюджета и государственной собственности, направленных на осуществление контрольно-надзорных функций, охрану, рациональное использование, изучение, сохранение, воспроизводство водных биологических ресурсов и среды их обитания в 2013 году (совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации)", согласно которому, хозяйствующие субъекты, в связи с необходимостью до начала производства работ, предусмотренных проектной документацией, прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы, получения решений на предоставление водных объектов в пользование, лицензий на пользование недрами и другой разрешительной документации на производство работ, заблаговременно проходят процедуру согласования этой деятельности с Росрыболовством или его территориальными органами. Реализация этой деятельности и ее завершение, от сроков которой зависят сроки проведения компенсационных мероприятий, осуществляется в более поздний период.

Приведенную позицию Минсельхоза России общество считает подтверждающей его доводы о согласовании деятельности с Росрыболовством на этапе ее планирования и отсутствии необходимости такого согласования при продолжении деятельности без изменений технологических процессов. Общество обращает внимание суда на то, что настоящее время забор воды из Саратовского водохранилища для обеспечения технологических процессов выработки тепловой и электрической энергии осуществляется на основании договоров водопользования 2013 года: Самарской ГРЭС - 1403 км от устья р. Волга с 1900 года, номер действующего договора 63-11.01.00.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00438/00; Безымянской ТЭЦ - 19 км от устья р. Самара с 1941 года, номер действующего договора 63-11.01.00.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00467/00.

Считает требование управления об обязании общества согласовать деятельность по забору воды производственными предприятиями Самарская ГРЭС и Безымянская ТЭЦ неправомерным.

Требование пункта 2 оспариваемого предписания об обязанности оценить и возместить ущерб водным биологическим ресурсам за период 2017-2019 гг. в результате деятельности производственных предприятий Самарская ГРЭС и Безымянская ТЭЦ общество считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Общество ссылается на принимаемые им все необходимые меры по предотвращению вреда водным биологическим ресурсам. На водозаборных сооружениях установлены эффективные рыбозащитные сооружения в целях предотвращения попадания в них биоресурсов. В ходе проверки, проведенной в 2015 г. управлением в отношении юридического лица ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время - филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс»), в т.ч. Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ, надзорным органом было выявлено нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Самарской ГРЭС, нарушений в деятельности Безымянской ТЭЦ не установлено, что отражено в акте проверки N903-C/15 от 28.04.2015.

По объяснениям общества, с момента проведения указанной проверки изменений технологических процессов водозабора ни на Самарской ГРЭС, ни на Безымянской ТЭЦ не осуществлялось. Несмотря на отсутствие необходимости согласования деятельности, которая к моменту изменения требований нормативных правовых актов уже велась, согласование деятельности по водозабору Самарской ГРЭС от управления было получено в рамках исполнения предписания и согласование дано на 2 года без обоснования такого срока.

Заявитель указывает на то, что водопользование Самарской ГРЭС осуществляется на основании проектов, выполненных институтом «Теплоэлектропроект» в 1937 г., 1958 г. Береговая насосная станция оборудована 5 циркуляционными насосами общей производительностью до 9850 м3/час, через водоприемный железобетонный оголовок, расположенный в русле реки Волга на 1403 км от устья на левом берегу в Ленинском районе г. Самара. В целях сохранения водных биоресурсов в 1976 г. Белорусским отделением института «ВНИПИэнергопром» выполнен проект рыбозаградителя и в 1 кв. 1979 г. данный проект реализован. В 2003 г. выполнен капитальный ремонт водозаборных сооружений с заменой рыбозащитных решеток и в 2004 г. институтом экологии Волжского бассейна РАН произведена оценка эффективности рыбозащитного устройства со 100%-ой эффективностью. На Самарской ГРЭС ежегодно для поддержания эффективности работы РЗУ заключается договор со специализированной организацией и проводятся водолазно-технические обследования, чистка водозаборного оголовка и рыбозащитного устройства.

По результатам плановой проверки управлением в 2015 году ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») выдано предписание № 3/15 от 28.04.2015 о согласовании в срок до 01.05.2016 осуществления хозяйственной деятельности филиала «Самарская ГРЭС» (производства забора (изъятия) поверхностных вод из акватории Саратовского водохранилища), в соответствии со статьей 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ и «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

В целях исполнения этого предписания деятельность Самарской ГРЭС согласована письмом №9450 от 19.09.2017 и для получения согласования Самарской ГРЭС были предприняты следующие мероприятия. В 2016г. Саратовским отделением ФГБНУ «ГосНИОРХ» выполнена научно-исследовательская работа «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по компенсации причиненного вреда в результате работы водозабора Самарской ГРЭС на Саратовском водохранилище» на выпуск молоди сазана. Отчет по выполненной работе согласован управлением 08.12.2016 за №4/10450.

Общество обращает внимание на направленные за период с 27.07.2017 по 09.07.2019 Самарской ГРЭС заявления в управление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование на выпуск молоди рыб, которое до настоящего времени не включило Самарскую ГРЭС в план воспроизводства со ссылкой на законодательные акты РФ. Последние заявления на воспроизводство 2 видов молоди рыб: сазана и стерляди, составленные в соответствии с приложением №2 к Регламенту, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 09.07.2015 №290 (в редакции приказа Минсельхоза России от 07.05.2018 №197), представлены в управление 09.07.2019г. (вх. № 4514 ТУ), заявления были отклонены 31.07.2019.

Общество считает, что мероприятия по предотвращению вреда водным биологическим ресурсам им выполняются, а непроведение мероприятий по восполнению рыбных ресурсов обусловлено действиями надзорного органа. Общество также считает предпринятыми все зависящие от него меры по выполнению рекомендаций управления, исходя из возможностей хозяйствующего субъекта, осуществляющего социально-значимую функцию по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой.

В обоснование возражений против требований, заявленных со стороны ПАО «Т Плюс», управление считает ошибочными доводы общества об отсутствии обязанности согласовывать свою деятельность по причине длительного осуществления такой деятельности (а не на этапе ее планировании), а также об отсутствии обязанности оценить и возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ экологическая опасность от осуществления любой хозяйственной деятельности презюмируется. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 12.2004 № 166-ФЗ меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», одной из таких мер является обязанность устранения негативных последствий путем выпуска молоди в водный объект.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биоресурсов в водозаборные сооружения и осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласование хозяйственной деятельности с Федеральными агентством по рыболовству или его территориальными органами в порядке, предусмотренном Правилами, необходимо, если юридическое лицо планирует забор водных биоресурсов из водных объектов.

Правила и порядок согласования утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться так, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира, не ухудшали собственную среду и не причиняли вреда водному хозяйству.

Управление отмечает, что в период 2017-2018г.г. деятельность общества по забору водных ресурсов из водного объекта была согласована управлением в установленном законом порядке при условии выполнения компенсационных мероприятий путем ежегодного выпуска молоди стерляди в Саратовское водохранилище. Указанные мероприятия управление считает не выполненными, причиненный ущерб не возмещенным.

Управление обращает внимание на то, что общество продолжало осуществлять деятельность по забору воды из водного объекта в 2019 году уже без согласования такой деятельности (в отличие от предыдущих периодов), а также без проведения оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы, и как следствие - без возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ссылаясь на отсутствие законной необходимости выполнения таких обязанностей.

Требования об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, указанные в оспариваемом предписании, управление считает законными, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя, ссылаясь на материалы судебной практики. Управление указывает на то, что обстоятельства, связанные с обязательным согласованием деятельности ПАО «Т Плюс» со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, уже являлись предметом судебного разбирательства и судом дана правовая оценка в решении Ленинского районного суда г. Самара от 12.11.2019 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.11.2019, вступившим в законную силу, ПАО «Т Плюс» обязано согласовать деятельность по забору водных ресурсов из залива Самарский Саратовского водохранилища на 19 км от устья реки Самара на основании договора водопользования, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В силу положения части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование пункта 1 оспариваемого предписания о согласовании осуществления хозяйственной деятельности производственных предприятий ПАО «Т Плюс» Самарская ГРЭС и Безымянская ТЭЦ (производство забора (изъятия) поверхностных вод из залива Самарский Саратовского водохранилища на 19 км от устья реки Самара и из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга) в соответствии со ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ и «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384, является законным и обоснованным.

При этом требование в отношении согласования осуществления хозяйственной деятельности Самарской ГРЭС суд первой инстанции также верно признал законным и обоснованным. Доказательств об обратном заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Между тем, в обжалуемом решении судом правомерно отмечено, что из содержания пункта 2 оспариваемого предписания не усматривается возможность добровольного предложения оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате забора (изъятия) в период 2017-2019 гг. поверхностных вод из залива Самарский Саратовского водохранилища на 19 км от устья реки Самара и из р. Волга (Саратовское водохранилище) на 1403 км от устья р. Волга.

В предписании управления прямо указаны сроки его исполнения по обоим пунктам -31.10.2020, а также, что невыполнение в срок законного предписания влечет за собой административное наказание в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Закона об охране окружающей среды, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные нормы не содержат обязанности причинителя вреда водным биологическим объектам самостоятельно производить расчет оценки ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 53 Закона о рыболовстве, контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам и самостоятельно оценить размер ущерба водным биоресурсам, причиненный предприятием в результате забора (изъятия) поверхностных вод из залива.

Как указано в части 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов обоснованно принята во внимание правоприменительная позиция, подтверждающаяся материалами судебной практики - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А55-21844/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание №528 от 28.10.2019 в части пункта 2 выдано обществу незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений, указанных в этом пункте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недействительным предписание Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №528 от 28.10.2019 в части пункта 2 и обязал Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части, в остальной части (пункт 1) оспариваемое предписание признано соответствующим закону.

Довод подателя жалобы о том, что своими действиями заявитель не обеспечивает охрану животного мира и окружающей среды, причиняет огромный вред водным биологическим ресурсам, не исполняет возложенные на него обязанности по восполнению/выпуску водных биологических ресурсов за вышеуказанный период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является законность предписания контролирующего органа от 28.10.2019 № 528. Установив несоответствие пункта 2 предписания нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал данный пункт оспариваемого предписания незаконным, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в данной части.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, правильном применении соответствующих этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-2172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова