Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по заявлению арбитражного управляющего Сотникова Я.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве № А55-21777/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белова Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Белова Владимира Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении Белова Владимира Геннадьевича, 19.09.1971 г.р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич.

Белов Владимир Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 26147 от 19.02.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Белова Владимира Геннадьевича, 19.09.1971 г.р. признано необоснованным и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Белова Владимира Геннадьевича, 19.09.1971 г.р.

Арбитражный управляющий Сотников Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором просил с взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Сотникова Ярослава Валерьевича вознаграждение за выполнение обязанностей финансового управляющего Белова В.Г. и расходы на процедуру банкротства Белова В.Г. в рамках дела № А55-21777/2017 на общую сумму 31 207,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющегоСотникова Я.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и расходы в деле о банкротстве в размере 31 207,68 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу, указала, что производство по заявлению подлежало прекращению, по основаниям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоСотникова Я.В. о выплате с депозита суда вознаграждения в размере 25 000 руб. и возмещения за счет ФНС России понесенных расходов по делу в размере 9 870,91 руб. отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 (вступившим в законную силу) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-3836/2019 в отношении Белова В.Г. завершено, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Сотникова Я.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по заявлению арбитражного управляющего Сотникова Я.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве № А55-21777/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-21777/2017 в отношении Белова В.Г. (дата рождения: 19.09.1971, место рождения: г. Сызрань, Куйбышевской области, СНИЛС 124786717 88, ИНН 632507197610, регистрация по месту жительства: 446026, Самарская область, город Сызрань, Есенина 13-17, паспорт 3616 309119, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу №А55-21777/2017 финансовым управляющим утвержден Сотников Ярослав Валерьевич (ИНН 631809419603, СНИЛС' 071852873 84)-член Союз «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 1023601559035, ИНН3666101342, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).

Белов В. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 заявление Белова В.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-21777/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении должника Белов В.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоСотникова Я.В. о выплате с депозита суда вознаграждения в размере 25 000 руб. и возмещения за счет ФНС России понесенных расходов по делу в размере 9 870 руб. 91 коп. отказано, поскольку установлено отсутствие препятствий в взыскании вознаграждения и понесенных расходов непосредственно с должника, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Белова В.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 заявление арбитражного управляющего Сотникова Я.В. в деле №А55-21777/2017 удовлетворено, с Белова В.Г. в пользу арбитражного управляющего Сотникова Я.В. взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. и расходы на данную процедуру в размере 9 870 руб. 91 коп.

Оплаты взысканной задолженности Беловым В.Г. в пользу арбитражного управляющего Сотникова Я.В. произведено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу №А55-3836/2019 Белов В.Г., 19.09.1971 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич, член Союза СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 требование Сотникова Я. В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 870, 91 рублей включено в реестр требований кредиторов Белова Владимира Геннадьевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

По результатам процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-3836/2019 в пользу конкурсного кредитора - Сотникова Я.В. перечислены денежные средства в размере 3 663,23 руб., непогашенный остаток составил 31 207,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Белова Владимира Геннадьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Телешинина Андрея Игоревича.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сотникова Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, а также установления факта отсутствия имущества у Белова В.Г., в связи с чем заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

В апелляционной жалобе, ФНС России повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума №35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии доказательств пропуска срока арбитражным управляющим Сотниковым Я.В. по уважительным причинам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 требование Сотникова Я. В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 870, 91 рублей включено в реестр требований кредиторов Белова В.Г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Белова Владимира Геннадьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Телешинина Андрея Игоревича.

Таким образом, до определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 у арбитражного управляющего Сотникова Я.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, с учетом положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий Сотников Я.В. обратился 25.10.2021 (через систему «Мой Арбитр»), трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-21777/2017 обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве №А55-21777/2017, судом первой инстанции установлен, ввиду определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 о завершении процедура реализации имущества гражданина-должника Белова В.Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов и вознаграждения финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего Сотникова Я.В. от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

При указанных обстоятельствах, требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов финансового управляющего по делу о банкротстве является законным и обоснованным, и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актам, в том числе в рамках настоящего дела.

Поскольку лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела №А55-21777/2017, является ФНС России, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с нее (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод уполномоченного органа о прекращении производство по заявлению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий Сотников Я.В. уже обращался в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вознаграждения за выполнение обязанностей финансового управляющего Белова В.Г. и расходов на процедуру, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов по делу послужило отсутствие у должника средств, достаточных для их погашения, установленное определением суда от 27.09.2021 в деле № А55-3836/2019.

Заявления арбитражного управляющего Сотникова Я.В. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вознаграждения за выполнение обязанностей финансового управляющего Белова В.Г. и расходов на процедуру в деле №А55-21777/2017 отличаются по своей правовой сути, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, и иное имущество в конкурсную массу не поступало, в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Сотникова Я.В. вознаграждения и расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Белова В.Г.

Ссылка ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-3836/2019 в отношении Белова В.Г. завершено, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств, а лишь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления №51).

Таким образом, ФНС не лишена возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу №А12-20506/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу №А56-59359/2014.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-21777/2017является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-21777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев