Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве № А55-21777/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 26147 от 19.02.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано необоснованным и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором просил с взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за выполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 и расходы на процедуру банкротства ФИО3 в рамках дела № А55-21777/2017 на общую сумму 31 207,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющегоФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и расходы в деле о банкротстве в размере 31 207,68 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу, указала, что производство по заявлению подлежало прекращению, по основаниям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоФИО1 о выплате с депозита суда вознаграждения в размере 25 000 руб. и возмещения за счет ФНС России понесенных расходов по делу в размере 9 870,91 руб. отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 (вступившим в законную силу) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-3836/2019 в отношении ФИО3 завершено, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве № А55-21777/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-21777/2017 в отношении ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Сызрань, Куйбышевской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 446026, Самарская область, город Сызрань, ФИО4 13-17, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 по делу №А55-21777/2017 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС' 071852873 84)-член Союз «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №А55-21777/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоФИО1 о выплате с депозита суда вознаграждения в размере 25 000 руб. и возмещения за счет ФНС России понесенных расходов по делу в размере 9 870 руб. 91 коп. отказано, поскольку установлено отсутствие препятствий в взыскании вознаграждения и понесенных расходов непосредственно с должника, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 в деле №А55-21777/2017 удовлетворено, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. и расходы на данную процедуру в размере 9 870 руб. 91 коп.

Оплаты взысканной задолженности ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 произведено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу №А55-3836/2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 870, 91 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди.

По результатам процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-3836/2019 в пользу конкурсного кредитора - ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 663,23 руб., непогашенный остаток составил 31 207,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО5.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, а также установления факта отсутствия имущества у ФИО3, в связи с чем заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

В апелляционной жалобе, ФНС России повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума №35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии доказательств пропуска срока арбитражным управляющим ФИО1 по уважительным причинам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО5.

Таким образом, до определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, с учетом положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился 25.10.2021 (через систему «Мой Арбитр»), трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-21777/2017 обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве №А55-21777/2017, судом первой инстанции установлен, ввиду определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 о завершении процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов и вознаграждения финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

При указанных обстоятельствах, требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов финансового управляющего по делу о банкротстве является законным и обоснованным, и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актам, в том числе в рамках настоящего дела.

Поскольку лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела №А55-21777/2017, является ФНС России, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с нее (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод уполномоченного органа о прекращении производство по заявлению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вознаграждения за выполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 и расходов на процедуру, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов по делу послужило отсутствие у должника средств, достаточных для их погашения, установленное определением суда от 27.09.2021 в деле № А55-3836/2019.

Заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вознаграждения за выполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 и расходов на процедуру в деле №А55-21777/2017 отличаются по своей правовой сути, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, и иное имущество в конкурсную массу не поступало, в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Ссылка ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-3836/2019 в отношении ФИО3 завершено, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств, а лишь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления №51).

Таким образом, ФНС не лишена возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу №А12-20506/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу №А56-59359/2014.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-21777/2017является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-21777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев