Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
ФИО2 – лично (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 г. о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-21777/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 принято к производству заявление ФНС о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в размере 34 870 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 заявление удовлетворено. С Белова В.Г. в пользу арбитражного управляющего Сотника Я.В. взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб. и расходы в размере 9 870 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не должен нести расходы на арбитражного управляющего, поскольку судом установлено, что заявление ФНС о признании его банкротом подано необоснованно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 г. по делу № А55- 21777/2017 отменено. Принят новый судебный акт.

Отказано арбитражному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с гражданина ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 г. о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-21777/2017 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 07 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ № 261/к от 17 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,

судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 января 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратилась ФНС России, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 1 547 250 руб. 34 коп.

На основании данного заявления судом 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, определением от 31.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. В последствии данное определение суда отменено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что размер требований ФНС составляет менее 500 000 рублей, иные заявления о признании ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции определением от 28.04.2018 признал заявление ФНС о признании ФИО2 необоснованным и прекратил производство по делу.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с ФИО2

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статье 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов с ФИО2, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указал, что денежные средства, имеющиеся на депозите суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Арбитражный суд Поволжского округа направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, исходя из того, что требования ФНС России о признании ФИО2 признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, в связи с которыми заявленная сумма задолженности перед уполномоченным органом снизилась до суммы менее 500 000 руб., не проанализировал причины отмены судебных приказов, положенных в основу заявления ФНС России о признании ФИО2 банкротом. Коллегия судей обращает внимание суда апелляционной инстанции на довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы имеются два взаимоисключающих судебных акта - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника – ФИО2 и определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы материалы дела о банкротстве А55-21777/2017, проанализировав которые суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФНС России ссылалась на наличие у последнего задолженности по земельному налогу, транспортному налогу. Требования ФНС России в размере 737 181,32 руб. основано на требованиях об уплате налога, пени, штрафа от 16.11.2009, 23.06.2011, 17.08.2012, 26.11.2012, 10.12.2013, 09.12.2013, 09.12.2014, 10.12.2014, 12.10.2015, а также на вступивших в законную силу судебных приказах по делу № 2-90/2014 от 31.03.2014, № 2-194/2015 от 21.05.2015, № 2а247/2016 от 10.06.2016, № 2-428/2014 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении ФИО2 были признаны требования обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Впоследствии ФИО2 (в феврале 2018) обратился в мировой суд об отмене указанных судебных приказов. Определениями мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области судебные приказы отменены на основании статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 требования ФНС России были обоснованными и подтверждены судебными приказами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о выплате с депозита Арбитражного суда Самарской области вознаграждения в размере 25000 руб. и возмещения за счет ФНС России расходов по делу в размере 9870,91руб. - отказано. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, причем эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (данная правовая позиция указана в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение заявленных требований о возмещении почтовых расходов и расходов на публикацию, арбитражный управляющий представил копии публикаций,

почтовые квитанции. Суд апелляционной инстанции установил, что подтвержденными являются расходы в размере 9870 руб. 91 коп. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов в размере 9 870 руб. 91 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 г. по делу № А55-21777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцева