Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-21786/2019 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании 547 740 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 10.04.2019.

До принятия решения судом истец заявлением от 15.10.2019 № 8097 уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 459 542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 10.04.2019.

Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 18.10.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 44 142,80 руб. процентов за период с 25.12.2018 по 12.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу неправильным применением норм материального.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До принятия постановления истец заявил об уменьшении размера иска – просил взыскать с ответчика 458 655,40 руб. процентов, а также 12 173 руб. расходов по государственной пошлине и возвратить из федерального бюджета 1 782 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик возражал против уменьшения размера иска на том основании, что в истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе уменьшить размер иска до принятия решения судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое право у истца отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил заявление об уменьшении размера исковых требований не рассматривать, приобщить к делу представленный им расчет пени.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом уточненный расчет пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель), в лице филиала «Самарские распределительные сети», и ООО «Волжские коммунальные системы» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 385/174, по условиям которого исполнитель обязался передать электроэнергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, подтвердив факт и объем оказанных услуг ведомостями об объемах переданной электроэнергии и актами об оказании услуг за каждый расчетный период (один календарный месяц), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителем в порядке, установленном данным договором.

В приложениях № 1, № 3 к договору, указанному выше, в отношении точек поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 ООО «Волжские коммунальные системы» указан уровень расчетного напряжения «СН-2».

Однако, согласно фактической схеме электроснабжения, ВРУ-6 кВ КНС-125 технологически присоединено к электрическим сетям (ВЛ 110 кВ «Восточная 1», ВЛ 110 кВ «Восточная 2») сетевой организации ПАО «МРСК Волги» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Волгоцеммаш», не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, по ф.4, ф,24 РП-3 (6 кВ)-ф.43, ф.51 ГПП-2 110/6/6 кВ.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности эиергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 821)).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлены границы балансовой принадлежности: между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Волжские коммунальные системы» - в месте присоединения КЛ-6 кВ ф.4 и ф.24 РП-3 (6 кВ) к линейному разъединителю 6 кВ ввод№ 1 и ввод № 2 в ВРУ -6 кВ КНС-125; между ОАО «Волгоцеммаш» и ПАО «МРСКВолги» - в месте присоединения ВЛ 110 кВ «Восточная 1», ВЛ 110 кВ «Восточная 2» к линейному разъединителю 110 кВ трансформаторной подстанции (2 ТРДН 25000 кВ) ГПП-2 110/6/6 кВ.

Следовательно, энергопринимающее устройство ГПП-2 110/6/6 кВ ОАО «Волгоцеммаш» присоединено к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» на уровне напряжения «ВН».

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного суда от 10.02.2016 № АКПИ 15-1377).

25.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменения в договор в части применения уровня расчетного применения.

24.01.2019 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору относительно изменения уровня расчетного напряжения с «СН-2» на «ВН» в отношении точек поставки электроэнергии РП-3 яч. 4, яч. 24 объекта КНС-125. 26 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1450-001422/17.

Претензией от 13.02.2019 вх. № 864 истец обратился к ответчику, указав на необходимость оплаты суммы неосновательного обогащения в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по договору от 10.04.2013 № 385/174 уровня расчетного напряжения «ВН» за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года в отношении точек поставки электроэнергии РП-3 яч. 24 объекта КНС-125.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ответчиком скорректированы платежно-расчетные документы за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года и 10.04.2019 платежным поручением № 5821 осуществлен возврат денежных средств в размере 4 157 967,38 руб.

Письмом от 20.05.19 № 3785 (получено ответчиком 21.05.2019) истец предлагал оплатить начисленные проценты.

19.06.2016 в ответ на претензию письмом № МР6/121/104/4645 ответчик направил контррасчет процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 50 322,81 руб. При этом, по мнению ответчика, начало периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой неосновательного обогащения следует считать датой поступления в адрес ПАО «МРСК Волги» претензии вх. № 864 о возврате денежных средств, то есть 13.02.2019.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была начислена в пределах срока исковой давности за период с 03.07.2016 по 10.04.2019 и составила 459 542 руб. 05 коп.

Истец считает, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, является вступление в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 861 (в ред. постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 861). Указанный нормативный акт предусматривает возможность применения одновременно абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

С учетом пропуска срока исковой давности проценты истцом начислены с 03.07.2016.

Ответчик с начисленными процентами не согласен, считает необоснованным период начисления процентов, поскольку в соответствии с актами оказании услуг по передаче электрической энергии ответчиком в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года были фактически оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии, которые истцом были оплачены. Разногласий по объему и качеству переданной электрической энергии у истца не возникало. При этом в приложении № № 1,3 к договору в отношении точек поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 сторонами согласован уровень расчетного напряжения «СН-2».

По мнению ответчика, в сложившихся обстоятельствах очевидна просрочка кредитора (ООО «Волжские коммунальные системы»), выразившаяся в несовершении действий, направленных на решение вопроса по возврату денежных средств в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период марта 2016 года по ноябрь 2018 года по точкам поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 уровня расчетного напряжения «СН-2», вместо требуемого «ВН». Как полагает ответчик, у него отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств за спорный период в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» ранее, поскольку применение уровня напряжения было согласовано договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 № 385/174.

Учитывая, что истец обратился с письмом о возврате ему неосновательного обогащения лишь 13.02.2019, ответчик рассчитал проценты с 13.02.2019 по 10.04.2019 (дата возврата неосновательного обогащения), что составило 50 322 руб. 81 коп., и оплатил истцу проценты в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за период с 03.07.2016 по 24.12.2018, суд первой инстанции указал, что стороны условиями договора согласовали уровень напряжения, акты оказанных услуг за спорный период были подписаны сторонами без возражений, истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом, когда ответчику стало известно о неверном применении уровня напряжения, является 25.12.2018 – дата письма, которым истец предложил ответчику внести изменения в договор в части применения уровня расчетного напряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неосновательного обогащения стороны не оспаривают, ответчиком денежные средства были возвращены.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылки ответчика на условия заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку цены на оказываемые ответчиком услуги являются регулируемыми.

Ссылки ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о злоупотреблении истца, не заявившего о возврате неосновательного обогащения ранее, не могут служить основанием для вывода о законности удержания получения и удержания ответчиком излишне перечисленных сумм.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наступление момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения с предъявлением соответствующих требований потерпевшей стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах.

Как видно из представленных в дело документов, ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента перечисления денежных средств истцом.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчик не оспорил. Доказательств того, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнал позже указанной даты, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 458 665,40 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2016 по 10.04.2019, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-21786/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 458 665,40 руб. процентов, а также 12 167,74 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 2994 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета 1764 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева