Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.06.2020, диплом от 04.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз сызранского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 226 239 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020. Впоследствии определением от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 06.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность выполнения работ. на несогласие с выводами суда относительно необходимости оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также на то, что по адресу должника находится только выездная касса.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования являются договоры, заключенные ООО «УК «Гарант-Сервис» (Подрядчик) с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (Заказчик):

- № 23 от 17.09.2018 по устройству канализации (колодца) для модульного здания по адресу: <...> на сумму 44 851,84 рубль (сроком выполнения до 17.10.2018);

- № 25 от 17.09.2018 по устройству линии водоснабжения для модульного здания по адресу: <...> на сумму 34 561,25 рубль (сроком выполнения работ до 17.10.2018);

- № 26 от 25.09.2018 по устройству освещения, водопровода и канализации в помещении по адресу: <...> на сумму 58 242,46 рубля (сроком выполнения работ до 25.10.2018);

- № 27 от 25.09.2018 по ремонту помещения по адресу: <...> на сумму 88 583,81 рубля (сроком выполнения работ до 25.10.2018).

Конкурсным управляющим заявлены доводы об отсутствии реального исполнения указанных выше сделок (о формальном оформлении документов) с целью получения права голоса на собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений, и неподтверждения действительности и возможности исполнения обязательств, на которых основаны требования заявителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Штатная численность сотрудников ООО «УК «Гарант-Сервис» в 2018 году согласно штатного расписания составляла 5 человек, у заявителя отсутствовали работники соответствующей квалификации, необходимые для составления проектно-сметной документации к договорам и выполнения подрядных работ.

Штатное расписание ООО «УК «Гарант-Сервис», копия которого предоставлена в материалы дела, не утверждено надлежащим образом, в силу чего не является подтверждением того, что все названные в нем должности заняты работниками (не являются свободными вакансиями). Предоставленные заявителем требования-накладные содержат подпись лица (ФИО4), которое не числится среди сотрудников ООО «УК «Гарант-Сервис».

Основным видом экономической деятельности заявителя требования является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «УК «ГарантСервис» необходимого для выполнения работ персонала с указанием занимаемых ими должностей, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, представленным в материалы дела штатное расписание МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (утверждено приказом № 192 от 29.12.2017) подтверждается, что на момент заключения договоров в штате должника было трудоустроено более 70 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для обеспечения выполнения подрядных работ (главный инженер, инженер-энергетик, техник по санитарии, начальник ПТО, инженер и техник ПТО, старший мастер, слесари-сантехники, слесари по обслуживанию водопроводных сетей, каменщик, электромонтеры, электросварщики, слесари по газу).

Таким образом, должник располагал персоналом, необходимым для выполнения работ, оборудованием и средствами.

Целесообразность привлечения заявителя для выполнения работ не обоснована и не раскрыта.

Согласно пунктов 4.3. договоров материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям действующих «ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие их качество.

Заявителем не представлены документы на используемые в работах материалы, в том числе подтверждающие их качество, не предоставлены доказательства наличия оборудования, средств и закупленных материалов для выполнения работ, несения расходов по выполнению работ, иная первичная документация.

Предоставленные заявителем первичные документы на покупку ООО «УК Гарант-Сервис» материалов у ИП ФИО5 и договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.09.2018 не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта выполнения работ по договорам подряда, положенным в основу требования.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что до обращения с требованием в рамках дела о банкротстве заявитель не предпринимал мер по судебному взысканию долга. Заявителем не доказано отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете.

Представленные заявителем акты приемки работ в отсутствие вышеуказанных документов не могут являться достаточным доказательством выполнения работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО5, согласно которой на дату составления документов ФИО5 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Акты сверки взаимных расчетов за 2018 год не имеют ссылок на обязательства, по которым возможно идентифицировать договоры, явившиеся основанием заявления, акт сверки с Обществом с ограниченной ответственностью «Елена» не имеет подписи заявителя. Кроме того, согласно данным сервиса проверки контрагентов «Контур-Фокус» численность Общества с ограниченной ответственностью «Елена» составляет 3 человека.

Сам по себе вывод суда о необходимости оформления приемки работ актами по форме КС-2, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции обращено внимание на противоречия в представленных заявителем документах, которые также не позволяют оценить такие документы в качестве доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой лишь наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и иные доказательства, которые подтверждали бы обоснованность требования.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, ставящие под сомнение реальность отношений сторон.

Директором и участником ООО «УК «Гарант-Сервис» с 26.05.2015 являлся ФИО6, он же с 11.07.2016 являлся занимал должность директора должника.

После ФИО6 директором МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» был назначен ФИО7, он же стал директором ООО «УК «Гарант-Сервис» с 21.01.2019.

ООО «УК «Гарант-Сервис» располагалось в 2017-2018 г.г. в помещениях должника, доказательства наличия правовых оснований к этому не представлены, доказательства оплаты за пользование помещениями также отсутствуют. Доводы заявителя, что по адресу должника находилась лишь выездная касса заявителя, выводов суда не опровергают.

В силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При указанных выше обстоятельствах реальное выполнение работ, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 103.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2020 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн