Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-21803/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тевис"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным решения от 01.03.2017 № 08-10/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 01.03.2017 № 08-12/12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 1 142 795 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Тевис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, оформленной актом проверки № 08-18/68 от 04.10.2016, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, вынесены:

1) решение от 01.03.2017 №08-10/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого ранее решения инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2012-2014 годы решением № 10 от 13.10.2017;

2) решение от 01.03.2017 № 08-12/12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 142 795 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 5 216 889 руб. при выполнении строительно-монтажных работ контрагентами ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения в полном объеме и возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 142 795 руб.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 10.05.2017 № 03-15/16952@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, необоснованность отказа в возмещении НДС. Общество указывает, что в ходе проверки им представлены все документы, подтверждающие заключение договоров подряда в установленном законодательством РФ порядке по результатам проведенных конкурентных процедур и фактическое выполнение подрядчиками принятых обязательств по заключенным договорам (сметы, акты КС-2, КС-3), которые не были должным образом исследованы и приняты во внимание налоговой инспекцией, что повлекло принятие незаконных решений.

Заявитель считает, что информация, приведенная в решении Инспекции, не подтверждает взаимозависимости ОАО «ТЕВИС» и контрагентов Общества. Кроме того, вывод Инспекции о подконтрольности ОАО «ТЕВИС» спорных контрагентов ни на чем не основан.

По мнению налогоплательщика, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС; противоречия в доказательствах по последовательности товародвижения, не опровергающее поступление товара Обществу, само по себе не является основанием для возложения негативных последствий на Общество. Отсутствие основных средств, транспортных средств у налогоплательщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Общество также указывает, что расчеты по замкнутой цепочке, транзитный характер расчетов, непредставление поставщиком отчетности, отсутствие контрагента по адресу, регистрация по массовому адресу и массовый руководитель (учредитель) не могут являться признаками получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Руководители ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***> не отрицают факт выполнения работ и направления актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур в адрес ОАО «ТЕВИС».

ОАО «ТЕВИС» обращает внимание на то, что налоговый орган не может основывать свои доводы на показаниях свидетелей, которые не подтверждают обстоятельства, изложенные в решении.

Нормы п. 2 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ не связывают право на вычет НДС с наличием или отсутствием у исполнителя лицензии или допуска, выданного СРО.

Заявитель считает, что информация, приведенная в решении, не подтверждает взаимозависимости ОАО «ТЕВИС» с ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, а также указанные контрагенты не являются подконтрольными ОАО «ТЕВИС».

Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией нарушен порядок вручения документов, решение основано на доказательствах, которые не являются допустимыми. ОАО «ТЕВИС» представлены дополнительные возражения по тексту допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По мнению Общества, свидетели не располагали информацией, относительно которой их допрашивали. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки выявлены факты нарушения ОАО «ТЕВИС» п. 1,2 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов в связи с недостоверностью данных, отраженных в счетах-фактурах. На основании протоколов допросов и путевых листов, выявлен факт выполнения работ сотрудниками ОАО «ТЕВИС». Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности выполнения работ контрагентами ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекция полагает, что ей правомерно отказано в вычете НДС в сумме 5 216 889 руб. Инспекция полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения ей не были допущены существенные нарушения, которые могли бы повлечь признание незаконным решение. Инспекция ссылается на вступившее в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А55-11204/2017 по спору между теми же сторонами.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 31, 88 НК РФ налоговые органы имеют право проводить камеральные налоговые проверки.

Абзацем 3 п. 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении суммы налога заявленной к возмещению только в том случае, если выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В противном случае налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога на основании п. 2 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 5 216 889 руб. при выполнении строительно-монтажных работ контрагентами ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 3 квартале 2014 года действовали 11 договоров, заключенных ОАО «ТЕВИС» с подрядной организацией ООО «СтройСервис» ИНН <***> на реконструкцию, ремонт тепловых сетей.

Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСервис» ИНН <***>, на общую сумму 3 102 886 руб.

ООО СтройСервис» ИНН <***> в качестве документов, подтверждающих приобретение работ (услуг) по реконструкции теплосетей, представлены: договоры подряда с графиками выполнения работ (услуг), дополнительными соглашениями, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты допуска на объект работников подрядной организации.

Общество зарегистрировано 14.01.2013 в ИФНС России № 2 по Самарской области. С 23.12.2016 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реверс Плюс» ИНН <***>.

Учредители ООО «СтройСервис» ИНН <***> - ФИО8 и ФИО8, руководитель - ФИО8

Согласно сведениям из справок формы 2-НДФЛ, представленным ООО «СтройСервис», численность работающих за 2014 год составила 5 человек.

У организации отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения об операциях на счетах ООО «СтройСервис» ИНН <***>.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стройсервис» ИНН <***>, открытого в филиале «САМАРСКИЙ» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что 90% поступлений на счет приходится на долю ОАО «ТЕВИС», остальные денежные средства поступают в виде займов от ИП ФИО8

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что поступления на счет ООО «Стройсервис» ИНН <***> в 90% случаев приходятся на долю ОАО «ТЕВИС», остальные поступления приходятся на долю ООО «ВОЛГА ЭСТЕЙТ» за выполненные работы. Со счета производились перечисления на карту ФИО8 в размере 1 500 тыс. руб., а также перечисления по депозитным договорам ФИО8

Из информации, представленной саморегулируемой организацией НПС «ГлавСтрой», следует, что для вступления в члены СРО ООО «СтройСервис» ИНН <***> заявлены 10 человек. При этом справки 2-НДФЛ на заявленных в списке специалистов ООО «СтройСервис» не подавались. Таким образом, ООО «СтройСервис» представлены в НПС «Главстрой» недостоверные сведения.

В ходе допроса руководителя ООО «СтройСервис» ИНН <***> ФИО8 установлено, что он в полной мере осуществлял руководство организацией, право подписи банковских документов принадлежит ему. Транспортные средства, оборудование, торговые помещения, производственные помещения организация в собственности не имела. В штат сотрудников входили заместитель директора по хозяйственным вопросам, главный инженер, инженер-сметчик, водитель, бухгалтер, мастер участка, других работников не было. Материалы и оборудование поставщики сразу везли на объекты выполнения работ. Все работы осуществлялись через субподрядные организации.

Проведен допрос свидетеля ФИО9, указанного в списках допусков-разрешений на объекты ОАО «ТЕВИС», который показал, что с ним был заключен разовый договор на работу. В его обязанности входило наблюдение за производственным процессом, оказание консультаций рабочим по поводу технологии осуществления кап. ремонта труб. Работал с весны до осени 2013 года или 2014 года.

Таким образом, ООО «СтройСервис» ИНН <***> (в 2013-2014гт.) привлекало сотрудников физических лиц без заключения с ними каких-либо гражданско-правовых отношений.

Опрошенный свидетель ФИО10 показал, что контроль за ходом выполнения работ на объектах осуществлялся должностными лицами самого ОАО «ТЕВИС», а не руководством организации-контрагента, которая осуществляла работы на объектах.

В ходе допроса свидетель ФИО11, заявленный в пропускных листах ООО «СтройСервис» ИНН <***> для прохождения на объекты ОАО «ТЕВИС», сообщил, что никаких работ на объектах ОАО «ТЕВИС» не выполнял и данная организация ему не знакома. Следовательно, документы, представленные ООО «СтройСервис» ИНН <***> содержат недостоверные сведения.

Ранее проведенными мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО «СтройПроект» ООО «Исток»), ООО «Фрегат», ООО «Инсистема», ООО СК «Альянс» установлено, что организации обладают признаками фирм-«однодневок»: не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а лишь транзитно перечисляли денежные средства, полученные от ОАО «ТЕВИС», для последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Материалами проверки установлено, что учредителями ООО СК «Альянс» (контрагент - ООО «СтройСервис» ИНН <***>) являлись также Гусаров ИЛ., ФИО8, руководителем - ФИО8

Инспекцией в результате анализа документов, представленных ОАО «ТЕВИС», установлено, что ООО «СтройСервис» при выполнении работ по реконструкции Центрального теплового пункта-71 (ЦТП-71) по установке для гидравлического испытания трубопроводов, нагнетание давления составляло до 10 мега Паскаль (МПа). Также при реконструкции трубопроводов системы отопления, ГВС, ХПВ ЦТП-71 использовались вентили проходные муфтовые для воды, давлением 1,6 МПа. Из этого следует, что, температура воды, превышает температуру ее кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа.

Законодательство в области промышленной безопасности предъявляет требования к безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, относящихся к опасным производственным объектам.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило информацию о том, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Управления у ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройСервис» объекты не зарегистрированы. Управлением какие-либо лицензии в адрес ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройСервис» не выдавались.

Таким образом, ООО «СтройСервис» ИНН <***> не имело право выполнять указанные работы на объекте ОАО «ТЕВИС» по причине отсутствия у него лицензии на осуществление работ на опасных объектах.

Общество ссылается на акт выполненных работ от 31.10.2014 №3-104. Однако проверяемым периодом рассматриваемой камеральной налоговой проверки являлся 3 квартал 2014 года. Следовательно, представленный Обществом акт о приемке выполненных работ является не допустимым доказательством, так как относится к 4 кварталу 2014 года.

В 3 квартале 2014 года ОАО «ТЕВИС» действовали 12 договоров с подрядной организацией ООО «ТехноСервис» ИНН <***> на реконструкцию, ремонт тепловых сетей АО «ТЕВИС». Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, на общую сумму 2 114 002,42 руб.

ООО «ТехноСервис» ИНН <***> зарегистрировано 11.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, с 25.09.2015 - в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Директор и учредитель - ФИО12 В 2014 году ООО «ТехноСервис» представило справки по форме 2-НДФЛ на 18 сотрудников. Среднесписочная численность в 2014 году составила 10 чел.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО12, который сообщил, что являлся директором и учредителем ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, руководство осуществлял в полной мере. Собственности у организации не было, арендовали склад в г. Тольятти до весны 2015 года. Субподрядные работам осуществлялись ООО «Ирис», ООО «Велес», ООО «АРВГ», ООО «Никас», ООО «Промстрой», в том числе по ОАО «ТЕВИС». Директором ООО «Ирис», ООО «Велес», ООО «Никас» являлась супруга ФИО12 Директором ООО «АРВГ» являлся Артикулов Виталий. Не смог пояснить, какие конкретно работы фактически выполнялись на объектах ОАО «ТЕВИС», кем изготавливались акты о приемке выполненных работ не знает.

Проведен допрос технического директора ООО «ТехноСервис» ИНН <***> ФИО13, который показал, что работников не помнит. Работы выполнялись ООО «Инженерные системы». ООО «Ирис», ООО «Велес», ООО «Никас», ООО «Ирбис» не выполняли работы, являлись группой компании ООО «ТехноСервис» ИНН <***>. ООО «Ирис», ООО «Никас» занимались реализацией элитной одежды. Какую деятельность осуществляли ООО «Велес», ООО «Ирбис» ему не известно. ООО «АРВГ» не знакомо.

Таким образом, свидетель фактически не располагает сведениями о работах, которые выполнялись на объектах ОАО «ТЕВИС», и отрицает привлечение субподрядной организации ООО «Ирис» для выполнения данных работ. ООО «Ирис» относилось к группе компаний ООО «ТехноСервис».

ФИО13 информация сообщалась за 2012-2014 гг. Указанный протокол подписан собственноручно свидетелем, замечаний к протоколу не поступало, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в вышеуказанном протоколе допроса.

Опрошенный монтажник-разнорабочий ООО «ТехноСервис» ФИО14 сообщил, что директором ФИО12 выдавались денежные средства в счет заработной платы, нигде не фиксируемые.

Анализ расчетного счета ООО «ТехноСервис» ИНН <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 показал, что основные поступления осуществлялись за работы по реконструкции водопроводов и теплосетей в сумме 36 616 тыс. руб. от ОАО «ТЕВИС», за стройматериалы от следующих контрагентов: ООО «Альянс Размер», ООО «АРВГ», ООО «Гротекс», ООО «Ирис», ООО «Никас», ООО «СБ-Строитель», ООО «Стафф», ООО «ТехноСервис» (ООО «Промсервис») ИНН <***>.

Списание денежных средств производилось за выполненные работы, стройматериалы в адрес контрагентов ООО «ТехноСервис» (ООО «Промсервис»), ООО «Промстрой», ООО «НИКАС», ООО «ИРИС», ООО «ВЕЛЕС», ООО «АРВГ»; в адрес АКБ «АВБ» производилось погашение кредита, выдача по чекам в размере 10 225,3 тыс. руб.

Материалами проверки установлено, что денежные средства перечислялись одним днем контрагентам второго звена, имеющим признаки фирм-«однодневок»: ООО «Велес», ООО «АРВГ», ООО «Ирис», ООО «Никас», ООО «Промстрой», ООО «Ремеко», ООО «Альянс Размер», ООО «Стафф», ООО «Гротекс», через которые обналичивались денежные средства по чековым книжкам пластиковым картам физических лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСервис» ИНН <***> в АКБ «АВБ» за 3 квартал 2014 года показал, что основные поступления производились от контрагентов АО «ТЕВИС» и ООО «Ирис»; основное списание денежных средств производились в адрес ООО «ТехноСервис» (ООО «Промсервис») ИНН <***>, ООО «Ирис» за стройматериалы.

ООО «Ирис» <***> имело признаки фирмы-«однодневки»: отсутствовал персонал, необходимый для выполнения заявленных работ, поставки товаров; отсутствовали объекты недвижимого имущества (складские и производственные помещения, земельные участки); отсутствовали платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а так же по договорам гражданско-правового характера; не представляло налоговую отчетность или представляло ее с минимальными показателями; не производило уплаты налогов.

Денежные средства, направленные ООО «ТехноСервис» ИНН <***> в адрес ООО «Ирис», организация обналичивала по чековым книжкам, а так же путем перечисления в адрес физических лиц.

Материалами налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что учредителями ООО «ТехноСервис» ИНН <***> являлись: с 17.05.2010 по 09.06.2013 - ФИО15, ФИО12; с 10.06.2013 -ФИО16 (является учредителем и директором более 50 организаций).

Руководителями ООО «ТехноСервис» ИНН <***> являлись: с 17.05.2010 по 12.06.2013 - ФИО12, с 13.06.2013 по 04.08.2013 - Быстрое СП. (директор/учредитель более 50 организаций), с 05.08.2013 по 12.03.2014 - ФИО17 (директор/учредитель более 50 организаций), с 13.03.2014 - ФИО16

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

Из информации, представленной НП СРО строителей «Строй Регион», следует, что ООО «ТехноСервис» ИНН <***> не может выполнять на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, обозначенных и определенных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ, следующие работы: подготовительные работы; земляные работы; устройство скважин; свайные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж металлических конструкций; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; устройство наружных электрических сетей; монтажные работы; пусконаладочные работы; устройство мостов, эстакад и путепроводов; промышленные печи и дымовые трубы; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Следовательно, ООО «ТехноСервис» ИНН <***> не имело право выполнять работы, заявленные в договорах, заключенных с ОАО «ТЕВИС».

Расчетные счета организаций открыты в одном Банке - АКБ «АВБ», IP-адреса для связи «Банк-Клиент» у организаций совпадают.

ОАО «ТЕВИС» в жалобе обращает внимание на отрицательную судебную практику по совпавшим IP-адресам. Однако совпадение IP-адресов у ООО «ТехноСервис» и ООО «Ирис» ИНН <***> не является единственным доказательством получения ОАО «ТЕВИС» необоснованной налоговой выгоды и должно рассматриваться в совокупности с иными собранными доказательствами.

Техника, указанная в актах выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, фактически принадлежала ОАО «ТЕВИС» и выезжала на объекты, где по документам велись работы подрядными организациями.

Из материалов проверки следует, что ОАО «ТЕВИС» имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ, которые указаны в сметах подрядчиков ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

В ходе допроса бывший сотрудник ОАО «ТЕВИС» - машинист экскаватора ФИО18 подтвердил выезд и осуществление работ на объектах ОАО «ТЕВИС» (г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 19 по ул. Автостроителей; Автозаводской район, квартал 1; ул. Баумана, квартал 2, квартал 7, квартал 8, квартал 14, квартал 15). Согласно актам выполненных работ (КС-2) на данных объектах велись работы подрядной организацией ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

Довод налогоплательщика о том, что подрядчики заказывают за оплату спецтехнику ОАО «ТЕВИС», суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку по расчетным счетам ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройСервис» отсутствовали перечисления денежных средств за спецтехнику, автокраны, экскаваторы в адрес ОАО «ТЕВИС» либо других контрагентов.

Опрошенные сотрудники ОАО «ТЕВИС»: машинисты экскаваторов ФИО3, ФИО4; машинисты автокранов «Ивановен» ФИО5, ФИО6; бывший машинист экскаватора (гидромолота) ФИО19, сообщили, что осуществляли работы на разных объектах согласно путевым листам. ОАО «ТЕВИС» предоставляло свою спецтехнику для производства работ, а также сдавало в аренду.

Адреса, по которым выполнялись работы ООО «ТехноСервис» ИНН <***> и ООО «СтройСервис» ИНН <***>, совпадают с адресами, указанными в представленных ОАО «ТЕВИС» путевых листах.

ОАО «ТЕВИС» представлены дополнительные возражения по тексту допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. По мнению Общества, свидетели не располагали информацией относительно которой их допрашивали.

Управление отмечает, что из анализа протокола допроса ФИО3 (п. 18 протокола) и путевых листов ОАО «ТЕВИС» налоговым органом установлено совпадение адресов, по которым выполнялись работы ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройСервис», в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, сообщенной ФИО3

ОАО «ТЕВИС» указывает на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. не были известны обстоятельства относительно которых их допрашивали. Однако ФИО3 работает в ОАО «ТЕВИС» с 1986 года в должности машиниста-экскаватора., ФИО4 работает в ОАО «ТЕВИС» с 1993 года в должности машиниста-экскаватора, ФИО5 работает в ОАО «ТЕВИС» с 1994 года в должности машиниста автокрана, ФИО6 работает в ОАО «ТЕВИС» с 1997 года в должности машиниста автокрана, ФИО7. работает в ОАО «ТЕВИС» с 1983 года в должности машиниста-экскаватора. Указанные лица не отрицают, что осуществляли работы на разных объектах согласно путевым листам.

ОАО «ТЕВИС» оспаривает вывод о совпадении адресов при выполнении работ ООО «СтройСервис», ООО «ТехноСервис» и адресов, по которым выезжал транспорт ОАО «ТЕВИС». В обоснование данного довода Общество предполагает, что техника могла сдаваться в аренду как подрядчикам, так и сторонним организациям.

Однако налогоплательщиком для подтверждения данной позиции не было представлено документального подтверждения. В свою очередь, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО «ТЕВИС» установлено, что поступлений за аренду специальной техники в проверяемом периоде не было.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО «СтройСервис» и ООО «ТехноСервис» не установлено перечислений денежных средств за аренду специальной техники.

Проведен допрос ФИО20 (инженер-сметчик отдела планирования и подготовки ремонта ОАО «ТЕВИС» в 2012-2014гг.), из которого следует, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись самим ОАО «ТЕВИС» и направлялись в адрес ООО «ТехноСервис», что подтверждается также показаниями ФИО21 (бухгалтер ООО «ТехноСервис», ООО «АРВГ»). Приведенные показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 зафиксированы в протоколах допросов, подписаны собственноручно свидетелями, замечаний к протоколам не поступало, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах допросов.

Из допроса ФИО22 (в период 2013-2014гт. заместитель технического директора по ремонту ОАО «ТЕВИС») установлено, что ООО «СтройСервис» и ООО «ТехноСервис» были выбраны конкурсной комиссией по указанию генерального директора ОАО «ТЕВИС» Клюшенкова Н.Н. ОАО «ТЕВИС» предоставляло подрядчикам все необходимые для ремонта трубы, арматуру, оборудование.

ОАО «ТЕВИС» оспаривает показания свидетеля ФИО22 Однако протокол допроса от 12.12.2016 № 3932 подписан собственноручно ФИО22, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. В связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности предоставленной свидетелем информации.

Для выполнения работ на объектах ОАО «ТЕВИС» необходимы работники, обладающие специальными навыками и познаниями: инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие.

По справкам 2-НДФЛ установлено, что ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***> не было квалифицированного персонала в необходимом количестве для осуществления работ на объектах ОАО «ТЕВИС».

ОАО «ТЕВИС» является в 90% случаях заказчиком работ для спорных контрагентов.

Расчетные счета контрагентов ОАО «ТЕВИС» и контрагентов второго звена открыты в одном банке - АО «АВБ», IP-адреса организаций совпадают.

Таким образом, участники хозяйственных отношений, вовлеченные в схему по указанию должностных лиц ОАО «ТЕВИС», не являются самостоятельными организациями, а подконтрольны ОАО «ТЕВИС».

Из анализа договора подряда от 07.04.2014 № 71ЦТП, заключенного между ОАО «ТЕВИС» и ООО «СтройСервис» следует, что сметная документация должна быть разработана с применением программного комплекса «ESTIMATE». Однако из информации, представленной правообладателем данного программного продукта ООО 9 «Центр по ценообразованию в строительстве» (далее - ООО «НДС»), следует, что ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***> не являются клиентами ООО «ЦЦС» и не приобретали сметную программу Estimate в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Также главный бухгалтер ООО «ТехноСервис» и ООО «Ирис» ФИО21 сообщила о том, что программа «ESTIMATE» у спорных контрагентов отсутствовала.

Установлено составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям ОАО «ТЕВИС», поскольку ОАО «ТЕВИС» фактически выполняло данные работы, используя официально неустроенных лиц, а также обладая для выполнения работ необходимой техникой и штатом сотрудников.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены факты нарушения ОАО «ТЕВИС» п. 1,2 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов в связи с недостоверностью данных, отраженных в счетах-фактурах. На основании протоколов допросов и путевых листов, выявлен факт выполнения работ сотрудниками ОАО «ТЕВИС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения работ контрагентами ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекцией правомерно отказано в вычете НДС в сумме 5 216 889 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена недоимка за 3 квартал 2014 года в сумме 5 216 889 руб.

Учитывая, что в уточнённой налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлена сумма к возмещению в размере 1 142 795 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией правомерно вынесены решения от 01.03.2017 № 08-10/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.03.2017 № 08-12/12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Также при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что по делу №А55-11204/2017 рассматривается аналогичный спор между теми же сторонами о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период, в том числе охватывающий 3 квартал 2014 года, по результатам проверки уточненной налоговой декларации за который и были вынесены оспариваемые по настоящему делу решения инспекции.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А55- 11204/2017.

В рамках указанного дела № А55-11204/2017 судом рассматривается вопрос о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.01.2017 № 10 по результатам выездной налоговой проверки общества, охватывающий 3 квартал 2014 года, при этом в указанном решении инспекции как и в оспариваемых в настоящем деле решениях налогового органа дается оценка правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройСервис», подлежат оценке аналогичные доводы заявителя, а также реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТехноСервис» и ООО «СтройСервис» с учетом приводимых инспекцией доводов в обоснование отказа в вычетах, аналогичным рассматриваемому делу.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Однако при проведении камеральной проверки полномочия инспекции по получению документов и сбору доказательств ограничены (в частности, п. п. 7, 8 ст. 88 НК РФ). Более широкие возможности для осуществления контроля налоговым органам предоставлены в рамках процедуры выездной налоговой проверки. Это следует из анализа положений ст. ст. 88, 89, 91 - 95 НК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, учитывая, что обстоятельства дела № А55-11204/2017 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, суд первой инстанции, с учетом мнения представителей сторон, посчитал невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11204/2017.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017г. производство по делу №А55-21803/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу №А55-11204/2017 было приостановлено.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.05.2018г. при рассмотрении дела №А55-1 1204/2017 по заявлению ОАО «ТЕВИС» о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.01.2017г. №10, установлены следующие обстоятельства: ОАО «ТЕВИС» были заключены договоры с подрядными организациями ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела судами установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства, положенные в основу судебных актов:

- из анализа расчетных счетов организаций контрагентов следует, что 90% поступлений на счета организаций приходится на долю ОАО «ТЕВИС», при этом списание денежных средств с расчетных счетов происходит в адрес одних и тех же контрагентов. По расчетным счетам осуществляется транзитное перечисление денежных средств, полученных от АО «ТЕВИС», для последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

- контрагентами для вступления в члены СРО были представлены недостоверные сведения.

- организации ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***> в противоречие с условиями заключенных с ОАО «ТЕВИС» договоров своими силами работы не выполняли ввиду отсутствия: трудовых ресурсов, специальной техники, необходимых для выполнения работ, указанных в представленных к договорам актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а привлекало физических лиц без оформления с ними официальных трудовых отношений, что подтверждается свидетельскими показаниями.

- из показаний свидетелей следует, ОАО «ТЕВИС» самостоятельно формировало акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для ООО «ТехноСервис» с указанием перечня работ, используемых материалов, техники, которые затем выставлялись обратно ОАО «ТЕВИС» от имени контрагента ООО «ТехноСеврвис».

- судами установлена групповая согласованность участников сделки и операций по счетам, что подтверждается также тем, что директор ООО «ТехноСервис» является директором и учредителем в организациях, через которые обналичиваются денежные средства.

- из показаний директора ПТС ОАО «ТЕВИС» следует, что в период 2012-2014гг. текущий ремонт производился только силами персонала ОАО «ТЕВИС», на подряд данный вид работ не отдается. Планово-предупредительный ремонт выполняется также силами ОАО «ТЕВИС».

- для выполнения работ на объектах ОАО «ТЕВИС» необходимы работники обладающие специальными навыками и познаниями: инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие.

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договоров, заключенных ОАО «ТЕВИС» с организациями контрагентами, следует, что 75% работ от общего объема они обязаны выполнить собственными силами. Следовательно, указанные контрагенты должны были располагать всей необходимой техникой и материалами.

Однако, как установили суды, квалифицированного персонала и необходимой техники в необходимом количестве для осуществления работ на объектах ОАО «ТЕВИС» они не имели, в то время, как ОАО «ТЕВИС» имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ.

ОАО «ТЕВИС» в ходе рассмотрения дела не представлены обоснования необходимости вступления в договорные отношения с указанными контрагентами. Более того, из представленных в материалы дела документов, следует, что организации контрагенты не соответствуют ни одному из критериев, указанных в Положении о закупочной деятельности и Инструкции по проведению закупочных процедур ОАО «ТЕВИС».

Налогоплательщик по договорам на выполнение работ подлежащих лицензированию не затребовал в ходе проведения конкурса лицензию на осуществление данного вида деятельности, что свидетельствует о непроявленной им должной степени осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами. Равно как не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами на выполнение работ по реконструкции вентиляционного оборудования, капитальному строительству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, замене пожарных гидрантов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции по делу №А55-11204/2017 пришел к выводу, что судом сделан обоснованный вывод о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес ОАО «ТЕВИС» носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как указали суды по делу №А55-11204/2017, указанные контрагенты участвовали в закупках неоднократно. Следовательно, налогоплательщик не мог проверить данные обстоятельства, заключая договор с контрагентами только в первый раз. Впоследствии ему уже было известно об отсутствии персонала заявленного контрагентами в справках о кадровых ресурсах, техники и помещений, заявленных в справках о МТР, допусках СРО, полученных на основании недостоверных сведений в связи с отсутствием персонала, указанного в выписках, лицензиях.

Судебной коллегий также был отклонен довод ОАО «ТЕВИС» о том, что разрешение на выполнение земляных работ выданные ООО «СтройСервис» и ООО «ТехноСервис» Администрацией г.о.Тольятти являются подтверждением реального выполнения работ, по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей и водопроводных сетей организациями контрагентами на объектах ОАО «ТЕВИС», в связи с тем, что данные разрешения содержат информацию, касающуюся только земляных работ.

Кроме того, акты выданные Администрацией, содержат информацию только о выполнении работ по благоустройству территории организациями контрагентами.

На основании вышеизложенного суды в рамках дела №А55-11204/2017 пришли к выводу об отсутствии между ОАО «ТЕВИС» и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. и Постановление 11 ААС Самарской области от 21.02.2018г., которыми решение Инспекции №10 от 13.01.2017г. было признано законным, были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ОАО «ТЕВИС» без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общепризнанности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка вручения документов в связи с их несостоятельностью.

Уведомлением от 24.01.2017 № 1284 ОАО «ТЕВИС» приглашено для ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.01.2017, что подтверждается протоколом от 30.01.2017 № 2.

Также 30.01.2017 Обществу вручены на бумажном носителе документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки на 118 листах. Указанные материалы проверки ранее были вручены ОАО «ТЕВИС» в электронном виде одновременно с актом выездной налоговой проверки от 22.08.2016 № 60.

10.02.2017 налогоплательщиком представлены возражения № 03-дсп, № 07-дсп по материалам налоговой проверки, полученным 30.01.2017.

В связи с поздним поступлением в налоговый орган документов, истребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением от 07.02.2017 № 1321 ОАО «ТЕВИС» приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.02.2017 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 09.02.2017 № 4. Из содержания протокола № 4 следует, что ОАО «ТЕВИС» вручено поручение об истребовании документов от 14.12.2016 № 55692, ответ Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Всего вручены документы на 4 листах.

09.02.2017 представитель налогоплательщика ФИО23 ознакомлена с материалами.

По результатам изучения ответа Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ТЕВИС» представлены возражения от 13.02.2017 № 09-дсп.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 03.02.2017 № 287 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.02.2017.

14.02.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации № 2 за 3 квартал 2014 года, акта налоговой проверки от 04.10.2016 № 08-18/68, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных письменных возражений Общества. Рассмотрение проходило в присутствии представителей налогоплательщика ФИО24, ФИО25, ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Ознакомление представителя Общества ФИО23 09.02.2017 с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не лишило налогоплательщика возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, на предоставление возражений по фактам, изложенным в ответе Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом ОАО «ТЕВИС» представлены возражения от 13.02.2017 № 09-дсп.

В заявлении общество не оспаривает, что инспекцией было надлежащим образом обеспечено присутствие представителей ОАО «ТЕВИС» на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений самого налогоплательщика, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Инспекцией обеспечена возможность ознакомления Общества с материалами, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки; с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; предоставления по ним возражений; участия в рассмотрении материалов проверки на всех стадиях налогового контроля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения налоговой инспекцией требований, установленных Налоговым кодексом РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 названного Кодекса основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку не подтвержден факт существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО26 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что получен за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом следующих установленных обстоятельств.

Инспекцией в МИФНС России №2 по Самарской области было направлено поручение 08.12.2016г. №7588 о необходимости проведения допроса гражданина ФИО27

МИФНС России №2 по Самарской области допрос ФИО27 был проведен 28.12.2016г. и в последующем протокол был направлен в МИФНС по КНП по Самарской области.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г. из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных) документов, касающихся деятельности налогоплательщика допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из вышеизложенного следует, что поручение от 08.12.2016г. №7588 о проведении допроса ФИО27, направленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует нормам ст. 88. 89. 93. 93.1 НК РФ, а протокол допроса ФИО27, составленный МИФНС России №2 по Самарской области является надлежащим доказательством по делу.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 N Ф04-28564/2015 по делу N А45-19355/2014, Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А27-7343/2013,

Более того, в силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, утверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В отношении доводов ОАО «ТЕВИС» о том, что налоговый орган основывает решение на доказательствах, которые не являются допустимыми, а именно: протоколах допросов ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО28, ФИО29, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Вышеназванные физические лица были оформлены в ОАО «ТЕВИС» в качестве машинистов экватора, машинистов автокрана, водителей автомобилей. Именно данные физические лица указаны в путевых листах как сотрудники проверяемого налогоплательщика выполняющие работы на объектах организаций контрагентов.

В ходе допросов у вышеназванных физических лиц помимо вопросов, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявление были поставлены и выяснены обстоятельства, касающиеся объектов, на которых данные физические лица выполняли работы, техники на которой они работали, а также наименование другой техники, которая привлекалась для исполнения работ на данных объектах, период их работы у проверяемого налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что перед сотрудниками ОАО «ТЕВИС» в протокола опроса были поставлены вопросы, касающиеся специфики осуществляемых данными лицами трудовых функций, и они в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ, правомерно допрошены сотрудниками налогового органа.

Таким образом, доводы налогоплательщика о недопустимости протоколов допроса в качестве надлежащих доказательств по делу, являются несостоятельными.

В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что на допросах свидетелям, по мнению заявителя, задавались вопросы не имеющие отношения к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, установлено следующее.

В пункте 3 отзыва Инспекцией изложены обстоятельства на основании которых и были допрошены сотрудники ОАО «ТЕВИС».

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Исходя из толкования положений налогового законодательства и письма Минфина от 15.07.2016г. №03-02-07/1/41426 следует, что Кодексом не предусмотрено ограничение количества дополнительных мероприятий налогового контроля требование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, ведение экспертизы) в течение срока, установленного вышеуказанным пунктом.

Следовательно, инспекцией правомерно в рамках предоставленных ей полномочий, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которых были составлены протоколы допроса, являющиеся надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела. Оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 1 142 795 руб. не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу №А55-21803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева