Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Ишмакаева Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу № А55-21825/2019 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ОГРН 1096193003246, ИНН6166071494), город Тольятти Самарской области,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

с участием третьего лица Ишмакаева Ильи Викторовича, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Ишмакаева Ильи Викторовича, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 477 364 руб. 94 коп., в том числе 414 242 руб. 36 коп. задолженность по договору № 0013У от 31 декабря 2014 года за период февраль - март 2019 года, и 63 122 руб. 58 коп. пени.

Решением суда от 17.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и их представители.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» (далее - истец) и ПАО «Самараэнерго» (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 0013У от 31.12.2014 г. (далее - договор № 0013У) в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 договора № 0013У истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором № 0013У.

Выполняя условия заключенного договора № 0013У, за период февраль - март 2019 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02 и 31.03.2019 г.

Указанные акты, были подписаны ответчиком с разногласиями. Величина разногласий составила: за февраль 2019 г. в сумме 170 014,96 руб., за март 2019 г. в сумме 244 227,40 руб.

Как указал истец, указанные суммы составляют объем неучтенного потребления электрической энергии в отношении Ишмакаева Ильи Викторовича (далее - потребитель) с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения № 05-33833 от 01.04.2017 г.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период. При этом на потребителе лежит обязанность приобретать и эксплуатировать только исправные и соответствующие нормативно техническим требованиям приборы учета.

Исходя из условий заключенного договора № 0013У, руководствуясь нормами «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) истцом 22.02.2019 г. в присутствии потребителя, была произведена инструментальная проверка узла учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 № 124398474 (далее - расчетный прибор учета) на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 23 «Б», павильон «Фабрика качества» (далее - объект 1).

В ходе проверки с использованием фотоматериалов, специалистами истца было зафиксировано, что индикация электросчетчика не соответствует нагрузке.

Так, 20.02.2019 г. истцом на объект был установлен контрольный прибор учета №3186462 (далее - контрольный прибор учета) на границе балансовой принадлежности ВЛ - 0,4кВ, о чем был составлен акт № 10067 от 20.02.2019 г.

При контрольном снятии показаний приборов учета (22.02.2019 г.), было выявлено расхождение в сведениях (показаниях) расчетного и контрольного прибора учета, что свидетельствовало о ненадлежащей работе расчетного прибора учета потребителя.

По факту выявленных замеров, истцом был составлен акт осмотра (инструментальной проверки) приборов учета и схем цепей учета № 1125 от 22.02.2019 г., расчетный прибор учета был демонтирован для проверки и вскрытия в лаборатории по ремонту и поверке средств измерений истца. При этом, при демонтаже контрольная пломба, антимагнитная пломба, ленты визуального осмотра не нарушались, о чем свидетельствует фото и видео материал.

По итогам установленных обстоятельств, истцом в соответствии с п. 192, 193 и 195 Основных положений, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 1126 от 22.02.2019 г., а также рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии потребителем за период с 27.08.2018 г. (дата предыдущей проверки акт № 11317 от 27.08.2018 г.) по 22.02.2019 г. (дата выявления неучтенного потребления) составил 38 082 кВтч.

Факт нарушения в работе расчетного прибора учета был подтвержден при его техническом исследовании, проведенном в лаборатории по ремонту и поверке средств измерений истца, о чем свидетельствует заключение № 7 от 25.02.2019 г. Причиной искажения фактических значений потребляемой электроэнергии стало вмешательство в работу прибора учета, путем изменения его конструкции и установления дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем. Наличие вмешательств в работу также было подтверждено заводом-изготовителем АО «Электрические заводы «Энергомера» в письме за исх. № 152/167 от 20.03.2019 г.

Кроме того, по данному факту, 21.03.2019 г. истцом в отдел полиции № 24 по Центральному району г. Тольятти, было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении потребителя, по которому на сегодняшний день проводятся следственные действия.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электрической энергии на объекте 1 составил 38 082 кВтч.

29.03.2019 г. представителями истца, на объекте расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 68, модульный павильон «Фабрика качества» (далее - объект 2), который также принадлежит потребителю, было выявлено аналогичное нарушение учета (индикация электросчетчика не соответствует нагрузке).

По данному факту, в присутствии представителя ответчика, а также участкового инспектора полиции Романова В.В. был составлен акт осмотра № 1240 и произведен демонтаж прибора учета СЕ 101 R5 (заводской № 007807102134938) для дальнейшей проверки в условиях лаборатории по ремонту и поверке средств измерения истца.

Согласно заключению № 11 от 29.03.2019 г. в приборе учета обнаружены конструктивные изменения, позволяющие с помощью пульта дистанционного управления отключать счетный механизм прибора учета.

В соответствии с п. 192, 193 и 195 Основных положений, истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 1240 от 29.03.2019 г., а также произведен расчет неучтенного потребления с 09.07.2018 г. (дата предыдущей проверки акт № 1247) по 29.03.2019 г. (дата выявления неучтенного потребления) составил 54 705 кВтч.

Наличие вмешательств в работу также было подтверждено заводом изготовителем АО «Электрические заводы «Энергомера» в письме за исх. № 152/190 от 15.04.2019 г.

Исходя из выявленных обстоятельств, 08.04.2019 г. истцом в отдел полиции № 24 по Центральному району г. Тольятти, было направлено дополнение за исх. № 1087 к ранее направленному заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении потребителя от 21.03.2019 г.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электрической энергии на объекте 2 составил 54 705 кВтч. кВтч.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, выявленные нарушения, а именно: факт наличия в приборах учета дополнительных устройств, которые позволяют искажать показания приборов, квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии со стороны потребителя.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 10 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении/передаче и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» являющегося Приложением № 5 к договору № 0013У, установлено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по акту, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 6.1 договора № 0013У расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг, является один календарный месяц. Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе б договора № 0013У.

Согласно п. 6.7 договора № 0013У оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой за период февраль - март 2019 г. электрической энергии в размере 414 242,36 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то что, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, не предусмотрены полномочия сетевой организации по демонтажу приборов учета, принадлежащих потребителю.

Демонтаж прибора учета, по мнению ответчика, может быть осуществлен только собственником прибора учета - потребителем.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлен факт уведомления третьего лица об обнаружении безучетного потребления электрической энергии, с связи с чем, акты о неучетном потреблении от 22.02 и 29.03.2019 г. не могут рассматриваться в качестве подведения неучетного потребления электрической энергии.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, указал на то что, согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Данный порядок предусматривает инструментальную проверку (проверка клемм, истечение межповерочного интервала, проверка схемы подключения, проверка контактного соединения, наличие необходимых перемычек, осуществление замеров и т.п.).

При этом способы проверок в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии законодателем не регламентированы, запрет на осуществление демонтажа, вскрытия приборов учета представителями сетевой организации, которые уполномочены проводить проверки, и обязаны выявлять безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии, Основными положениями не установлен.

Таким образом, демонтаж прибора учета, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета, не исключен, поскольку вмешательство в счетный механизм (обнаружение вмонтированного устройства) прибора учета на месте его использования и эксплуатации установить невозможно.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая выявленные расхождения в сведениях (показаниях) расчетного и контрольного прибора учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 № 124398474 (далее - прибор учета 1) установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 23 «Б», апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что сотрудники истца в рамках действующего законодательства, приняли обоснованное решение о демонтаже прибора учета для последующей проверки.

Как установлено судом, вызванные сомнения подтверждены представленным в материалы дела заключением № 7 от 25.02.2019 г., согласно которого, причиной искажения фактических значений потребляемой электроэнергии стало вмешательство в работу прибора учета, путем изменения его конструкции и установления дополнительных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем.

Аналогичная ситуация (сомнения в исправности прибора учета) была и в отношении прибора учета СЕ 101 R5 заводской № 007807102134938 (далее - прибор учета 2) установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 68.

Вмешательство в работу прибора учета по указанному адресу также подтверждено заключением № 11 от 29.03.2019 г., представленным в материалы дела.

Следовательно, демонтаж указанных приборов учета, а также последующее выявление нарушений в работе приборов учета было осуществлено истцом в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое могло повлечь искажение данных такого прибора учета.

В материалы дела, представлено заключение № 7 от 25.02.2019 г. и № 11 от 29.03.2019 г. из которых следует, что в приборах учета 1 и 2 было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство, имеющее в своем составе приемник (электронная плата, установленная вертикально с проволочной антенной в виде спирали с наружной оболочкой желтого цвета). Основное назначение установленного устройства - внесение искажений в получаемые результаты учета потребленной электроэнергии при активации данного устройства с помощью дистанционного пульта управления.

Как правильно указано судом со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количества переданной энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах дела заключения № 7 от 25.02.2019 г. и № 11 от 29.03.2019 г., фото и видеоматериалы (демонтажа и вскрытия приборов учета), а также письма АО «Электрические заводы «Энергомера» за исх. № 152/167 от 20.03.2019 г. и за исх. № 152/190 от 15.04.2019 г., являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими факт вмешательства (монтажа в прибор учета дополнительного радиоэлектронного устройства кодирования/декодирования радиосигнала) потребителя в работу прибора учета, позволяющих установить факт безучетного потребления электроэнергии.

Доказательства обратного, включая доказательства того, что соответствующее устройство было смонтировано до приобретения приборов учета третьим лицом (потребителем), суду не представлены.

Наличие пломб на приборе учета не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного дополнительного устройства, обнаружить которое без вскрытия прибора учета невозможно, осуществляется с помощью пульта дистанционного управления.

Таким образом, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождают потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления.

Кроме того, как установлено судом, искажение данных также подтверждается фактическим потреблением электрической энергии третьим лицом после произведенного демонтажа приборов учета 1 и 2, и установления новых приборов учета (акт допуска № 7280 от 29.03.2019 г., № 2414 от 04.04.2019 г).

Объемы потребления электрической энергии возросли в два раза, что подтверждается справкой истца со сравнительными данными показаний приборов учета 1 и 2 за 2018 г. и 2019 г. по прибору учета 1 за 2018 г. потребление электрической энергии составило - 17 783 кВт/ч; за 7 месяцев 2019 г. потребление электрической энергии составило - 14 180 кВт/ч; по прибору учета 2 за 2018 г. потребление электрической энергии составило - 15 142 кВт/ч; за 7 месяцев 2019 г. потребление электрической энергии составило - 17 939,4 кВт/ч.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы ответчика о том, что наличие целостности приборов учета, пломб, знаков визуального контроля позволяют утверждать об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, необоснованными и подлежащими отклонению.

Более того, из отзыва третьего лица следует, что ответчик признал факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку предъявил третьему лицу (потребителю) для оплаты сумму безучетного потребления.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств извещения третьего лица о проведении проверки прибора учета правильно признаны судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений, уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из материалов дела следует, что приборы учета 1 и 2 расположены на фасаде магазина «Фабрика качества», а это свидетельствует о том, что доступ к приборам учета был свободный и для обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребитель не приглашался.

При этом проверка и демонтаж прибора учета 1 производилась с использованием фотоматериалов в присутствии третьего лица (тотребителя). О чем свидетельствует акт осмотра (инструментальной проверки) приборов учета и схем цепей учета № 1125 от 22.02.2019 г. и акт о неучтенном потреблении № 1126 от 22.02.2019 г., но от подписи указанных документов третье лицо отказалось, что было зафиксировано подписями незаинтересованных лиц.

Проверка и демонтаж прибора учета 2 производилась также с использованием фотоматериалов и в присутствии представителей ответчика - инженера Гусевой В.В., и участкового инспектора полиции Романова В.В.

Данные представители были приглашены для проведения проверки ввиду того, что в приборе учета 1 обнаружено постороннее устройство, искажающее фактическое значение потребленной электрической энергии, в связи с чем у истца были все основания полгать, что аналогичное устройство будет обнаружено и в приборе 2.

Таким образом, исходя из указанной нормы, у истца отсутствовали основания для проверки полномочий Гусевой В.В., являющейся инженером в ПАО «Самараэнерго», что достоверно известно в связи с сотрудничеством сторон.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В дальнейшем, исследование приборов учета 1 и 2 проводилось в лаборатории истца.

Истец, исходя из видов экономической деятельности, осуществляет предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию приборов учета, инструментов, для измерения, контроля и пр. Согласно зарегистрированного в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии уведомления от 16.07.2014 г., истец имеет оборудованные помещения и сооружения для осуществления заявленной деятельности.

Прибор учета 1 был вскрыт с проведением фотофиксации в присутствии третьего лица, о чем была сделана отметка в заключении № 7 от 25.02.2019 г. Вскрытый прибор учета 1 сверялся с эталонным прибором учета ЦЭ6802 № 040034 (свидетельство о поверке № 29 8033/119198-2018 от 14.12.2018 г.) иных манипуляций истцом произведено не было.

В ходе исследования истцом в приборе учета 1 выявлены изменения конструкции ввиду установления дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Данные обстоятельства подтверждены письмом АО «Электрические заводы «Энергомера» за исх. № 152/167 от 20.03.2019 г., являющимся производителем приборов учета данной марки (ЦЭ и СЕ), согласно которому, любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы и не могут содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе устройство «плата радиоуправляемого реле», наличие которых в приборе учета влечет искажение объемов реального потребления электрической энергии.

После исследования, прибор учета был помещен в упаковочную тару и оклеен лентами визуального контроля.

Прибор учета 2 вскрывался с проведением фото и видео фиксацией в присутствии представителя ответчика Гусевой В.В., что подтверждается заключением № 11 от 29.03.2019 г., а также видеоматериалом, в котором четко прослеживаются участники комиссии как визуально, так и при их представлении до начала исследования. Как и первый прибор учета, прибор учета 2 был сверен с эталонным прибором учета ЦЭ 6806 № 0221 (свидетельство о поверке № 455501 от 18.15.2018 г.).

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени в сумме 63 122,58 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец правильно начислил ответчику пени в сумме 63 122,58 руб.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснений постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по данному вопросу (п. 69, 71, 73, 75), не установлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 477 364,94 руб., в том числе 414 242,36 руб. задолженность по договору № 0013У от 31.12.2014 г. за период февраль - март 2019 г., и 63 122,58 руб. пени, основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Так, в апелляционных жалобах податели указывает, что действующим законодательством не определены полномочия сетевой организации по демонтажу приборов учета, а поэтому полагают, что суд в своем решении создал практику незаконного демонтажа и изъятия у собственника его имущества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, в связи с несоответствием их положениям п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, согласно которого проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Т.е. данный порядок предусматривает инструментальную проверку (проверка клемм, истечение межповерочного интервала, проверка схемы подключения, проверка контактного соединения, наличие необходимых перемычек, осуществление замеров и т.п.).

Между тем, способы проверок в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии законодателем не регламентированы, при этом запрет на осуществление демонтажа, вскрытия приборов учета представителями сетевой организации, которые уполномочены проводить проверки, и обязаны выявлять безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии, Основными положениями также не установлены.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам (выписка из телефона) подтверждающим отсутствие его при проведении проверки 22.02.2019 г. В подтверждение своих доводов, третьим лицом в материалы дела была представлена детализация оказанных услуг за 22.02.2019 г.

Между тем, данная детализация обоснованно не принята судом во внимание, исходя из следующего. Представленная детализация не содержит сведений об операторе сотовой связи.

Более того, в подтверждение достоверности содержащихся в ней данных, в материалы дела не представлен запрос к оператору сотовой связи.

Кроме того, в детализации содержаться сноски на полях с указанием рукописным текстом на - Продавца (без указания Ф.И.О), Контролера (без указания Ф.И.О), Сабитова, при этом, сведений об абонентах телефонных номеров (их принадлежности) на которые третьим лицом предположительно осуществлялись звонки, в материалы дела не представлены.

В этой связи, следует, что детализация не может являться ни доказательством факта общения, ни подтверждением личности абонента, ни его полномочий, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, факт нахождения заявителя при проведении проверки был подтвержден допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем - инженером по техническому аудиту 1 категории отдела по учету электрической энергии и расчетам АО «ОРЭС - Тольятти» - Сабитовым Азатом Аминовичем, 16.12.1982 г.р. участвующим при проведении проверки.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанную детализацию, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ данный документ не может служить доказательством подтверждающим отсутствие третьего лица при проведении проверки 22.02.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлено, по какому запросу и на основании чего, завод изготовитель дал заключение о вмешательстве в работу приборов учета.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены письма завода изготовителя АО «Электрические заводы «Энергомера» исх. № 152/167 от 20.03.2019 г., № 152/190 от 15.04.2019 г., в которых содержаться данные запроса истца, идентификационные данные приборов учета, а также их фото.

При этом ставя под сомнение выводы, содержащиеся в указанных письмах завода изготовителя, третьим лицом не было заявлено ходатайство о допросе представителя АО «Электрические заводы «Энергомера».

Из этого следует, что судом исходя из содержащихся сведений в письмах исх. № 152/167 от 20.03.2019 г., № 152/190 от 15.04.2019 г. (идентификационных данных приборов учета и т.д.), достоверно установлено исходя из каких сведений завод изготовитель, дал заключение о вмешательстве в работу приборов учета, в связи с чем, вышеуказанный довод третьего лица также подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 5.4 договора заключенного между ответчиком, третьим лицом и истцом, которым якобы установлено, что проверка технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных актов производится совместно с персоналом потребителя и сетевой организации, с соблюдением норм действующего законодательства РФ, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, п. 177 Основных положений, установлено, что уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Кроме того, следует отметить, что третье лицо в трехсторонних правоотношениях с ответчиком и истцом не состоит.

Учитывая, что к приборам учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 № 124398474 и СЕ 101 R5 заводской № 007807102134938 имелся свободный доступ, поскольку они расположены на фасаде магазина «Фабрика качества», потребитель на проведение проверки не приглашался.

Между тем, инструментальная проверка прибора учета СЕ 101 R5 145 заводской номер 009471 № 124398474 (далее - прибор учета 1) производилась с использованием фотоматериалов и в присутствии третьего лица, который от подписи актов № 1125 от 22.02.2019 г. и № 1126 от 22.02.2019 г. отказался, при этом, акты были получены третьим лицом в ходе проведения проверки, и данные обстоятельства были зафиксированы в названных актах, в том числе подписями независимых лиц.

Проверка прибора учета СЕ 101 R5 заводской номер 007807102134938 (далее - прибор учета 2) производилась также с использованием фотоматериалов и в присутствии представителей ответчика и участкового инспектора полиции Романова В.В.

Как указывает истец, в адрес третьего лица была направлена телефонограмма о необходимости прибытия 01.04.2019 г. (понедельник) в 14.00 час. для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Телефонограмма была направлена путем «смс» уведомления на номер сотового телефона третьего лица (сведения из обращений к истцу), также третье лицо приглашалось посредством устного телефонного уведомления (звонка).

Допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем - инженером по техническому аудиту 1 категории отдела по учету электрической энергии и расчетам АО «ОРЭС - Тольятти» - Сабитовым Азатом Аминовичем, 16.12.1982 г.р. участвующим при проведении проверки, данная информация была подтверждена в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что инструментальные проверки приборов учета 1 и 2 проводились истцом с соблюдением требований действующего законодательства.

Еще одним доводом апелляционной жалобы, стало отсутствие в решении суда оценки участия независимых лиц при проведении проверки.

Так, по мнению третьего лица, независимые лица зафиксировавшие факт отказа третьего лица от подписания актов об инструментальной проверки приборов учета, а также актов о неучтенном потреблении электрической энергии регулярно участвуют во всех проверках истца, что ставит под сомнение их нахождение в момент проверки. В обосновании своих доводов, третьим лицом, к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда по делу № 2-6326/2019.

Указанные доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку основные положения не дают определения понятию «незаинтересованных лиц», а также не содержат каких - либо запретов на неоднократное участие независимых лиц в проверках.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, решением Автозаводского районного суда от 29.08.2019 г. по делу № 2-6326/2019 с заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 356 336,99 руб., которое вступило в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении указанного дела судом факт участия независимых лиц был проверен и признан правомерным, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб на отсутствие у истца полномочий для проведения поверки приборов учета апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из сведений, содержащихся в заключениях № 7 от 25.02.2019 г. и № 11 от 29.03.2019 г., следует, что истец поверку приборов учета 1 и 2 не проводил. С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о неверном определении ответчиком термина «поверка» и «проверка», и как следствие ошибочное применение к действиям истца законодательства в области проведение поверок приборов учета.

Податель жалобы также указывает, на отсутствие исследования факта, возросшего потребления электроэнергии, которое, по мнению заявителя, произошло, не исходя из демонтажа приборов учета и установки новых приборов учета, а ввиду того, что в указанный период, торговый павильон, перешел на круглосуточный режим работы и в нем были установлены сплит-системы.

Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены доказательства установки дополнительного оборудования (сплит-систем), а также перехода торговых павильонов на круглосуточный режим работы, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает на проводимое им исследование прибора учета СЕ 1010 с заводским № 12447194, в ходе которого не было выявлено конструктивных изменений, из чего заявителем был сделал вывод, что лишь при вскрытии приборов учета в лаборатории истца в них появляются посторонние устройства.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку исследование прибора учета 2 проводилось 29.03.2018 г. в отсутствии третьего лица, но с использованием видеозаписи, из которой четко усматриваются все действия истца и представителя ответчика, который также замечаний по исследованию в заключении № 11 от 29.03.2019 г. не отразил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приборы учета 1 и 2 после исследования были помещены в упаковочную тару и оклеены лентами визуального контроля с фиксацией на ней даты подписей сотрудников истца и ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни третье лицо, ни ответчик в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Ишмакаеву И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу №А55-21825/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Ишмакаеву Илье Викторовичу, город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 16 апреля 2020 года государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов