Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-21839/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "ТЕВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 42 971 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по повторной установке контрольных пломб на приборах учета, входящих в состав узлов учета, а также по повторной установке пломб на фланцах, задвижке обводной линии после нарушении пломбы управляющей организацией на МКД по адресу: <...>

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерное общество "ТЕВИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 42 971 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по повторной установке контрольных пломб на приборах учета, входящих в состав узлов учета, а также по повторной установке пломб на фланцах, задвижке обводной линии после нарушении пломбы управляющей организацией на МКД по адресу: <...>.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием (уведомления № 82237, № 82238).

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в виде резолютивной части суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" 42 971 руб. 76 коп. стоимость выполненных работ по повторной установке контрольных пломб на приборах учета, входящих в состав узлов учета, а также по повторной установке пломб на фланцах, задвижке обводной линии после нарушении пломбы управляющей организацией на МКД по адресу: <...>, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" представило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 23.11.2020.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик умышленно нарушил целостность контрольных пломб на 8 узлах учета воды, расположенных в многоквартирном доме № 40 по проспекту Ленинский. Также заявитель указывает, что довод суда о том, что представитель истца не был извещен о предстоящем демонтаже приборов учета, а уведомление по телефону является ненадлежащим уведомлением, неверен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТЕВИС» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК № 2 ЖКХ» (управляющая организация) заключен договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети АО «ТЕВИС» № 3215в от 01.01.2018 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2018).

В соответствии с п. 3.1.8 настоящего договора управляющая организация обязалась обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, принадлежащих как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителю, а также производить их снятие с разрешения ресурсоснабжающей организации; исполнитель в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за умышленный вывод из строя узла (прибора) учета или иное воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

В адрес АО «ТЕВИС» от ООО «УК № 2 ЖКХ» 10.07.2019 поступили заявки на допуск в эксплуатацию 8 общедомовых узлов учета холодной (питьевой) воды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7 - 14).

Рассмотрев указанные заявки, представителями АО «ТЕВИС» 16.07.2019 был выполнен допуск в эксплуатацию 8 общедомовых узлов учета ХПВ многоквартирного дома Лининский, 40, что подтверждается двусторонними актами от 16.07.2019 (л.д. 15 - 22).

В адрес АО «ТЕВИС» 02.09.2019 поступила заявка ООО «УК № 2 ЖКХ» о снятии с эксплуатации восьми общедомовых приборов учета холодной (питьевой) воды на МКД Ленинский,40 (л.д. 31).

На основании указанной заявки 03.09.2019 специалистами АО «ТЕВИС» была проведена проверка работоспособности каждого общедомового приборов учета МКД Ленинский, 40, по результатам которой было установлено отсутствие законных оснований для снятия с эксплуатации указанных общедомовых приборов учета. Результаты указанной проверки были зафиксированы сторонами в двусторонних актах от 03.09.2019 (л.д. 32 - 39), узлы учета были опломбированы, что подтверждается актами от 16.07.2019 (л.д. 23 - 30).

АО «ТЕВИС» 30.09.2019 в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» направило телефонограмму о проведении 02.10.2019 проверки работоспособности восьми общедомовых узлов учета ХПВ многоквартирного дома Ленинский, 40, в том числе на предмет отображения приборами учета результатов измерений и сохранности контрольных пломб.

02.10.2019 в ходе проверки общедомовых узлов учета холодной (питьевой) воды многоквартирного дома Ленинский, 40, представителями АО «ТЕВИС» были зафиксированы факты умышленного нарушения контрольных пломб на 8 общедомовых узлах учета холодной воды (на всех вычислителях, расходомерах и на запорной арматуре обводных линиях 8 общедомовых узлов учета ХПВ) и демонтажа восьми приборов учета без предварительного предупреждения и в отсутствие уполномоченных представителей АО «ТЕВИС».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в двусторонних актах от 02.10.2019, подписанных представителем ООО «УК № 2 ЖКХ» (л.д. 59 - 66).

О факте умышленного нарушения контрольных пломб на восьми общедомовых узлах учета холодной и демонтажа восьми приборов учета в многоквартирном доме Ленинский, 40, ООО «УК № 2 ЖКХ» было уведомлено письмом исх. № 37/16485 от 27.12.2019 (л.д. 68).

В адрес АО «ТЕВИС» 17.02.2020 от ООО «УК № 2 ЖКХ» направлены заявки на допуск к эксплуатации 8 общедомовых узлов учета холодной воды многоквартирного дома Лининский,40 с механическими приборами учета ХПВ (л.д. 70 - 78).

02.03.2020 представителем АО «ТЕВИС» выполнен допуск к эксплуатации 8 общедомовых узлов учета холодной воды на МКД Ленинский, 40.

В ходе проведения процедуры допуска, представителем АО «ТЕВИС» были повторно установлены контрольные пломбы на резьбовых соединениях 8 приборов учета холодной воды и на арматуре обводных линий 8 общедомовых узлов учета холодной воды многоквартирного дома Ленинский, 40, о чем имеется отметка в актах допуска узлов учета в эксплуатацию от 02.03.2020 (л.д. 80 - 88).

Согласно п. 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение -и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Согласно выставленному счету № 1557 от 07.10.2019 (л.д. 6), расходы АО «ТЕВИС» на повторную установку пломб на приборах учета, входящих состав узлов учета, в связи с нарушением пломб управляющей организацией, а также на повторную установку пломб на фланцах, задвижке обводной линии после нарушении пломбы абонентом МКД по адресу: <...>, составили 42 971 руб. 76 коп.

Указанный счет был выставлен в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» 07.10.2019.

Поскольку оплата произведена ответчиком не была, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 48/3394 от 15.04.2020, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у ООО «УК № 2 ЖКХ» отсутствовали правовые основания для демонтажа приборов учета холодной воды МКД Ленинский, 40.

В соответствии с п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

A) неотображения приборами учета результатов измерений;

Б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

B) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

Г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

Д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

Е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

Ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень случаев, при наступлении которых узел учета считается вышедшим из строя.

При этом, в силу п. 50 Правил № 776 демонтаж приборов учета возможен только в случае выхода из строя такого прибора учета, то есть в случаях, предусмотренных п. 49 Правил № 776.

Из материалов дела и из отзыва ответчика следует, что общедомовые приборы учета МКД Ленинский, 40 были демонтированы в связи с расхождением показаний общедомовых приборов учета и суммарных показаний индивидуальных приборов учета потребителей на МКД Ленинский, 40.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расхождение показаний общедомового прибора учета и суммарных показаний ИПУ не отнесены п. 49 Правил № 776 к числу случаев, при наступлении которых общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя.

Следовательно, расхождение показаний общедомового прибора учета с суммарными показаниями ИПУ в многоквартирном доме не является основанием, дозволяющим управляющей организации самовольно, без уведомления организации ВКХ производить демонтаж общедомового прибора учета.

Актами от 02.10.2019 стороны зафиксировали факт умышленного нарушения контрольных пломб на восьми общедомовых приборах учета, установленных на восьми вводах в МКД Ленинский, 40.

При этом, кроме данных актов, АО «ТЕВИС» в материалы дела представлены копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета холодней (питьевой воды) от 02.03.2020, в которых зафиксировано, что АО «ТЕВИС» повторно установлены пломбы на резьбовых соединениях приборов учета и повторно установлены пломбы на арматуре, установленной на обводной линии узла учета.

Указанные акты допуска также оформлены и подписаны с обеих сторон (со стороны АО «ТЕВИС» - инженер ФИО1; со стороны ООО «УК № 2 ЖКХ» - инженер ФИО2).

Таким образом, действия АО «ТЕВИС» по повторной установке пломб на 8 общедомовых приборах учета МКД Ленинский, 40, были вызваны неправомерными действиями ответчика ООО УК № 2 ЖКХ, выразившихся в самовольном демонтаже приборов учета холодной (питьевой) воды на указанном МКД, в связи с чем плата за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 42 971 руб. 76 коп. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что он надлежащим образом уведомил истца о предстоящем демонтаже приборов учета судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца.

В соответствии с п. 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Исходя из положений вышеуказанного пункта следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета (ООО «УК № 2 ЖКХ»), должно было направить в адрес АО «ТЕВИС» извещение о проведении демонтажа приборов учета холодной воды на МКД Лениниский, 40, не менее чем за 2 рабочих дня до проведения указанных мероприятий.

Принимая во внимание, что демонтаж приборов учета был произведен ООО «УК № 2 ЖКХ» 10.09.2019 (подтверждается актом снятия узлов учета холодной воды с эксплуатации от 10.09.2019, представленного ответчиком в материалы дела), то извещение о предстоящем демонтаже должно было поступить в АО «ТЕВИС» не позднее 06.09.2019 (07.09.2019 и 08.09.2019 - нерабочие дни).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес истца извещения о планируемом демонтаже приборов учета на МКД Лениниский, 40, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о снятии узлов учета холодной води с эксплуатации от 10.09.2019 содержит ссылку о том, что представитель АО «ТЕВИС» ФИО1 была уведомлена по телефону (в качестве даты уведомления указано 09.09.2019) о планируемом демонтаже приборов учета.

Вместе с тем, уведомление по телефону не может быть расценено в качестве надлежащего способа извещения стороны, поскольку запись телефонного разговора, подтверждающего, что представитель АО «ТЕВИС» действительно был извещен о проводимых мероприятиях по демонтажу приборов учета на МКД Ленинский,40 ответчиком в материалы дела не представлена.

При этом, со стороны АО «ТЕВИС» в материалы дела представлены акты обследования по водопотреблению от 02.10.2019, которыми зафиксировано, что демонтаж приборов учета холодной воды выполнен в отсутствие представителей АО «ТЕВИС» в нарушение п. 50 Постановления Правительства РФ от 04.03.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Указанные акты обследования оформлены и подписаны как со стороны АО «ТЕВИС» (представители ФИО1, ФИО3), так и со стороны ООО «УК № 2 ЖКХ» (представитель ФИО2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что демонтаж приборов учета холодной воды МКД Ленинский,40 был проведен ООО «УК № 2 ЖКХ» без извещения и в отсутствие представителей АО «ТЕВИС».

Доводы заявителя о том, что взимание платы за оказанную услугу является необоснованным, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку общедомовые приборы учета на многоквартирном доме № 40 по проспекту Ленинский пломбировались после поверки приборов учета.

Согласно п. 51 Правил № 776 Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Деятельность АО «ТЕВИС» по установке пломб на приборах учета не отнесена законодателем к регулируемым видам деятельности, то есть фиксированные тарифы за оказание указанной услуги регулятором не устанавливаются.

При этом, как указано в п. 51 повторная установка пломб на приборах учета осуществляется Организацией ВКХ на возмездной основе. Следовательно, плата за оказанную услугу предъявляется по калькуляциям, утвержденным АО «ТЕВИС».

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с прейскурантом стоимости услуг, оказываемых структурными подразделениями ОАО «Тевис» в рамках прочей деятельности с 01.01.2019, что не противоречит закону.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности взимания платы за оказанную услугу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-21839/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева