Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-21844/2017

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных ресурсов от 26.05.2017 № 227, третье лицо: администрация г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – заявитель, предприятие, МП «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – Управление, контролирующий орган) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных ресурсов от 26.05.2017 № 227.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 2 оспариваемого предписания и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения заявленных предприятием требований судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки контролирующим органом выявлено превышение величин предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, нефтепродуктам и другим загрязняющим веществам на выпусках р. Волга, р. Самара.

По итогам проверки 26.05.2017 составлен акт и вынесено предписание № 227, в котором предписано в срок до 31.10.2017 устранить следующие нарушения законодательства:

- не допускать сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, в водный объект рыбохозяйственного значения без предварительной очистки и без утвержденных нормативов допустимых сбросов, для рыбохозяйственного водоема;

- оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки в Саратовское водохранилище за период 2012-2017 гг. в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и

Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов).

Кроме того, постановлением Управления МП «Инженерные системы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предметом настоящего спора является законность предписания контролирующего органа от 26.05.2017 № 227.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания, предписывающего не допускать сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, в водный объект рыбохозяйственного значения без предварительной очистки и без утвержденных нормативов допустимых сбросов, для рыбохозяйственного водоема.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для возложения на предприятие обязанности по оценке и возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки (пункт 2 оспариваемого предписания). Указанный пункт признан судом первой инстанции незаконным.

Апелляционная инстанция признала позицию арбитражного суда первой инстанции по первому пункту соответствующей нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Однако, выводы нижестоящего суда в части отсутствия оснований для возложения на предприятие обязанности по оценке и возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки, судебная коллегия ошибочными (пункт 2 оспариваемого предписания).

Как посчитала апелляционная инстанция, положениями статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) предусмотрено возможность возмещения вреда либо в добровольном порядке, либо на основании решения суда. Осуществление вреда в добровольном порядке лицом, причинившим вред, предполагает его предварительную оценку.

При этом, как указал суд, пункт 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов предполагает осуществление мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания за счет собственных средств, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 53 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, апелляционная инстанция признала право контролирующего органа предписывать предприятию добровольную оценку и возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки, добровольно.

В кассационной жалобе МП «Инженерные системы» просит отменить оба судебных акта в неудовлетворенной части. Ссылается на отсутствие полномочий у Управления на вынесение предписания. Указывает на отсутствие технической возможности незамедлительного прекращения сброса через дождевую канализацию г. Самара сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации в водные объекты. Также указывает на отсутствие у заинтересованного лица права выдавать предписание об оценке и возмещении вреда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, одним из видов деятельности предприятия является эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых в хозяйственное ведение предприятию; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации.

Проверяющими установлено, что заявителем осуществляется сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, в водный объект рыбохозяйственного значения без предварительной очистки и без утвержденных нормативов допустимых сбросов для рыбохозяйственного водоема.

Суды, руководствуясь частью 4 статьи 35, пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ, Законом об охране окружающей среды и статьей 47 Закона о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов, пришли к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания, предписывающего не допускать сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, в водный объект рыбохозяйственного значения без предварительной очистки и без утвержденных нормативов допустимых сбросов для рыбохозяйственного водоема, о возложении на предприятие обязанности по оценке и возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правовую позицию судов по данному пункту оспариваемого предписания правильной.

Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа не может согласиться выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,

признавшего пункт 2 оспариваемого предписания законным и отменившим решения суда первой инстанции в данной части.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Между тем, из содержания пункта 2 оспариваемого предписания не усматривается возможность добровольного предложения оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки в Саратовское водохранилище.

В тексте предписания контролирующего органа от 26.05.2017 № 227 прямо указаны сроки его исполнения по обоим пунктам – до 31.10.2017, а также, что невыполнение в срок законного предписания влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.

Проанализировав требования, предусмотренные Законом об охране окружающей среды, Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, Арбитражный суд Самарской области обоснованно признал, что данные нормы не содержат обязанности причинителя вреда водным биологическим объектам самостоятельно производить расчет оценки ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 53 Закона о рыболовстве, контролирующий орган вправе

обратиться в арбитражный суд с иском к МП «Инженерные системы» о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам и самостоятельно оценить размер ущерба водным биоресурсам, причиненный предприятием в результате сброса сточных вод без предварительной очистки.

Как указано в части 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Установив несоответствие данного пункта предписания нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 оспариваемого предписания незаконным, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в данной части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-21844/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу № А55-21844/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина