Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2022 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» и акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу №А55-21853/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: акционерное общество «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НПП НГО» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2021),

от АО «Самаранефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее - ООО «НПП НГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее - ООО «РН-Снабжение-Самара») неустойки по договору поставки от 19.06.2018 №3600018/0499Д в сумме 3 505 546 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - АО «Самаранефтегаз»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

Решением от 15.06.2022 по делу №А55-21853/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «РН-Снабжение-Самара» и АО «Самаранефтегаз» в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 842 338 руб. 01 коп.; просили уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО «НПП НГО» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве апелляционные жалобы поддержало.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Самаранефтегаз» о замене ответчика - ООО «РН-Снабжение-Самара» на правопреемника - АО «Самаранефтегаз».

Заявления о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 01.09.2022 ООО «РН-Снабжение-Самара» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальной замене ООО «РН-Снабжение-Самара» на правопреемника - АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» апелляционные жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «НПП НГО» апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «НПП НГО» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2018 №3600018/0499Д, по которому поставщик обязался поставить покупателю два административно-бытовых здания (АБЗ) и блок-бокс щитовой, а покупатель - оплатить поставленный товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО «НПП НГО» 04.03.2019 поставило в ООО «РН-Снабжение-Самара» АБЗ (товарные накладные от 03.03.2019 №5 и №6) и 21.10.2019 - блок-бокс щитовой (товарная накладная от 18.10.2019 №27).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «НПП НГО» начислило неустойку на основании п.8.2 договора.

Поскольку ООО «РН-Снабжение-Самара» неустойку не уплатило, ООО «НПП НГО» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2016 ООО «НПП НГО» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП); категория – малое предприятие.

Закупка АБЗ и блока-бокса щитовой осуществлена как конкурентная процедура закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) и пп.«а» п.4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352; далее - Положение №1352). Данное обстоятельство подтверждается документацией о закупке двух АБЗ, размещенной на торговой (электронной) площадке http://zakupki.rosneft.ru/node/376272, документацией о закупке блока-бокса щитовой, размещенной на торговой (электронной) площадке https://www.tektorg.ru/rosneft/ procedures/91458.

ООО «РН-Снабжение-Самара» включено в единую информационную систему (реестр заказчиков) под №0639761976315576582631101001 (ст.4 Закона №223-ФЗ) https://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/customerRegistry/view.html?id=194975, и соответствует критериям, установленным ч.2 ст.1 Закона №223-ФЗ.

ООО «РН-Снабжение-Самара» указано под №176 в приложении №1 «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК «Роснефть» к положению ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

АО «Самаранефтегаз» принадлежит доля в уставном капитале ООО «РН-Снабжение-Самара» в размере 99%. В ЕГРЮЛ не содержатся сведения об акционерах АО «Самаранефтегаз», однако оно отражено под №139 в приложении №1 «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК «Роснефть» к положению ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «НПП НГО» победило в процедурах закупки товара:

- в отношении АБЗ - п.1.14 протокола от 01.06.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть», размещенного на торговой площадке https://www.tektorg.ru/rosneft/ procedures/91458;

- в отношении блока-бокса щитовой - п.1.19 протокола от 16.10.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть», размещенного на торговой площадке https://www. tektorg.ru/rosneft/procedures/91458.

ООО «НПП НГО» с 2017 года аккредитовано как относящийся к субъектам МСП поставщик группы лиц с ПАО «НК «Роснефть».

На основании изложенного, с учетом п.14(3) Положения №1352, ООО «НПП НГО» полагает подлежащим применению к отношениям сторон максимального срока оплаты поставляемого товара в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Возражая против доводов истца, ООО «РН-Снабжение-Самара» указало на то, что в соответствии с п.6.2 договора оплата осуществляется в иной срок (в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара) и только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), и надлежащим образом подписанных поставщиком и представленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, в п.6.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым обязанность ООО «РН-Снабжение-Самара» по оплате поставленного товара возникает после предъявления поставщиком оригинала товарной накладной и счета-фактуры в пределах установленного срока. Следовательно, до предъявления указанных документов ООО «РН-Снабжение-Самара» не может считаться просрочившим.

Кроме того, ООО «РН-Снабжение-Самара» ссылается на то, что оно включено в реестр заказчиков 14.03.2019, следовательно, учитывая, что рассматриваемые закупочные процедуры окончены 01.06.2018 и 16.10.2018, а действие Положения №1352 могло распространяться на ООО «РН-Снабжение-Самара» не ранее чем с 01.01.2020, то доводы ООО «НПП НГО» о ничтожности условий договора о сроках оплаты несостоятельны и противоречат закону.

ООО «НПП НГО» в свою очередь пояснило, что реестр заказчиков ведется в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (ЕИС) (п.18 и 18.1 ст.4 Закона №223-ФЗ).

В реестр заказчиков включаются лица, указанные в ч.2 ст.1 Закона №223-ФЗ (п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1711). Такие лица и являются лицами, на которые распространяется действие Положения №1352 (п.2 Положения №1352).

Как указывает ООО «НПП НГО», ООО «РН-Снабжение-Самара» включено в реестр заказчиков еще 09.12.2014 под записью №0639761976315576582631101001, а приведенная ООО «РН-Снабжение-Самара» дата (14.03.2019) является не датой регистрации в реестре заказчиков, а датой последней актуализации сведений об ООО «РН-Снабжение-Самара» в реестре заказчиков (последним событием в отношении ответчика в реестре заказчиков).

В силу п.2 ч.8 ст.3 Закона №223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

П.4 Положения №1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками, которых являются любые лица, указанные в ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками, которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников, которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.14(3) Положения №1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп.«а» п.4 данного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с п.28 Положения №1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп.«б» п.4 данного Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

П.32(1) Положения №1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Положения №1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что участниками закупки являлись любые лица, указанные в ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с ООО «НПП НГО», как субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Договор между ООО «НПП НГО» и ООО «РН-Снабжение-Самара» заключен по итогам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Законом №223-ФЗ и пп.«а» п.4 Положения №1352.

ООО «РН-Снабжение-Самара» неоднократно совершало действия и публиковало в ЕИС сведения, достаточные для явного и недвусмысленного заверения всех поставщиков о том, что оно является заказчиком в смысле Закона №223-ФЗ, оно само и применяемое им положение о закупке, и договор с ООО «НПП НГО» подчиняются Закону №223-ФЗ и Положению №1352.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (п.4 ст.421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (ст.422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление №16).

Как верно указал суд первой инстанции, одно из ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона №223-ФЗ и Положения №1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг.

В частности, п.4 Положения №1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ: а) участниками которых являются любые лица, указанные в ч.5 ст.3 данного Закона (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу п.14(3) Положения №1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с пп.«а» п.4 Постановления №1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору. В дальнейшем продолжительность этого срока последовательно сокращалась до 15 дней (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 №1205), а затем до 7 дней (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 №417), что направлено на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления №16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 25.04.2017 №302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону №223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов СМП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом СМП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы п.14(3) Положения №1352 об ограничении периода отсрочки платежа, является, в том числе обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона №223-ФЗ и Положения №1352) либо в специальном порядке, в том числе по пп.«а» п.4 Положения №1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в ч.3 ст.3 Закона №223-ФЗ, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (ст.431 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление №49) и специальных правил толкования договора (п.11 Постановления №16, п.45 Постановления №49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного ст.10 и п.5 ст.166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Несогласие ООО «РН-Снабжение-Самара» с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона №223-ФЗ и Положения №1352 обусловлено следующим: на момент проведения закупочной процедуры структура корпоративного управления компании не позволяла отнести его к субъектам, подпадающим при осуществлении закупочной деятельности под требования указанных норм права; ООО «РН-Снабжение-Самара» и АО «Самаранефтегаз», по потребностям которого производилась закупка, в терминологии системы закупок компании «Роснефть» являются заказчиками второго типа, на которых также не распространяются Закон №223-ФЗ и Положение №1352; рассматриваемая закупка осуществлялась на общих основаниях, без специального привлечения субъектов МСП.

Суд первой инстанции эти доводы правильно признал несостоятельными, поскольку в условиях включения сведений о компании в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону №223-ФЗ, в ЕИС (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности) в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта СМП), как осмотрительного и разумного хозяйствующего субъекта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде через сложную цепочку владения и контроля: ООО «РН-Снабжение-Самара», АО «Самаранефтегаз», ООО «Нефть-Актив», ООО «РН-Эксплорейшн», ООО «РН-Трейд», ПАО «Роснефть» и АО «Роснефтегаз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ООО «НПП НГО» обоснованно полагалось на наличие у ООО «РН-Снабжение-Самара» статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность на основании Закона №223-ФЗ.

Довод ООО «РН-Снабжение-Самара» о том, что спорная закупка осуществлялась на общих основаниях (без специального привлечения субъектов МСП), противоречит фактическим обстоятельствам дела и закупочной документации, содержащей (помимо иных ссылок на Закон №223-ФЗ и Положение №1352) в требованиях к составу участников прямое указание на пп.«а» п.4 Положения №1352.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ООО «РН-Снабжение-Самара» о том, что на него не распространяются требования Закона №223-ФЗ и Положения №1352.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «НПП НГО» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 3 505 546 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; неустойка не превысила предельно допустимый размер, установленный п.8.2 договора.

ООО «РН-Снабжение-Самара» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ООО «НПП НГО» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «РН-Снабжение-Самара» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Из материалов дела не следует, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался.

При заключении договора ООО «РН-Снабжение-Самара» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «НПП НГО» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «НПП НГО» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НПП НГО» в полном объеме.

Довод АО «Самаранефтегаз» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» на правопреемника - акционерное общество «Самаранефтегаз» (443071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-21853/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов