Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-2186/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>), г. Москва,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Самарская область, с. Сергиевск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о признании недействительным и отмене в полном объеме постановления о назначении административного наказания № 20-10/5 от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд в заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене в полном объеме постановления о назначении административного наказания № 20-10/5 от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-2186/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в соглашении между Банком и Заемщиком условий, ущемляющих права Заемщика как потребителя банковских услуг. Кроме того, заявитель указал на малозначительность вменяемого Банку административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-2186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (peг. № 1014 от 29.11.2018), установлено, что АО «Россельхозбанк» включил в кредитный договор <***> от 01.06.2017 года, условия, ущемляющие права ФИО1 как потребителя, а именно п. 14 Договора о том, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (Приказ АО «Россельхозбанк» от 30.10.2014 года с изменениями от 12.10.2016 года № 713-ОД) и в соответствии с п. 4.5. указанных правил: Настоящим Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Денежные средства, списанные со счетов Заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, Заемщик настоящим поручает Банку без дополнительного распоряжения Заемщика направить на приобретение средств в валюте Кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств Заемщика по договору.

По фактам выявленных нарушений, в отношении АО «Россельхозбанк» 14 января 2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе составлен протокол № 20-10/3 от 14.01.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе 21.01.2019 вынесено постановление № 20-10/5 от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, которым АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановление АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей также применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоAП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению заявителя, потребитель (клиент) ФИО1, подписав с банком договор, согласился с его условиями, взял на себя обязательства их соблюдать, при этом согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на бессрочное списание денежных средств се счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. И что в данной ситуации ФИО1 выразил прямое согласие на списание со своего счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, чем реализовал своё право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку.

Однако, доводы АО «РоссельхозБанк» основаны на ошибочном толковании норм права, при этом заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным и утвержденным самим банком, в связи с чем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.

В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в эти правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для Банков (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В рассматриваемом случае полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащему ему счета денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком и подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, они также не предусматривают возможности безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договоры.

Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счёта клиента для списания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта, с указанием конкретных банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Положения Банка России условия кредитного договора от 01 июня 2017 года <***> не являются предусмотренным законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счёта и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счёт погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счёта, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счёту клиента от взыскателя расчётные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Данная позиция Роспотребнадзора также подтверждается судебной практикой, согласно которой включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1630/2018 от 11 июля 2018 года; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5121/2018 от 16 июля 2018 года; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-10409/2018 от 24 июля 2018 года; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-105743/2017 от 31 июля 2018 года; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-22831/2016 от 21 августа 2017 года.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствии, в том числе во время действия договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение АО «Россельхозбанк» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено, из апелляционной жалобы также не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Все доводы апелляционной жалобы Банка являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возвращению Банку из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-2186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 0126 от 17.04.2019 г. государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова