Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2016 года по делу №А55-21872/2016 по заявлению корпорации «Майкрософт» о принятии мер по предварительному обеспечению доказательств, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей Шехмаметьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.10.2016),

установил:

Корпорация «Майкрософт» (далее корпорация, заявитель) в связи с намерением обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее общество, заинтересованное лицо) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

Корпорация просила обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества по адресам:

- <...> восточнее <...> этаж, литер А, ком. №1-8;

- <...> в районе, д. № 1А, 1 этаж, литер А, ком №1-6;

- <...> в районе <...> этаж, литер А. ком. № 1,2,3;

- <...>, литер А, 1 этаж, ком. № 36А, 55А, 55Б, 55В;

- <...> северо-восточнее <...> этаж, литера А, ком.№ 1,2,3,4,5;

- <...> ООТ «ЗАВОДСКАЯ», 1 этаж, литера А, ком. 1,2,3,4;

- <...> этаж, литер А, ком. № 1-5;

- <...> этаж, к. № 8,9,10,11,12,13,14,15;

- <...>, этаж 1, комн. № 23-25,27 (офис А);

- <...>, литер А, 1 этаж, к. №126,127,128,129,130,131,132,133,134;

- <...> этаж, к. № 3 (офис А),

в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации.

Определением от 01.09.2016 заявление корпорации оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенный заявителем анализ потребности общества в продукции Майкрософт с фактически приобретенными лицензиями носит предположительный характер и не может являться доказательством использования заинтересованным лицом нелицензионных программ. Заявитель не представил расчеты необходимого программного обеспечения по конкретному юридическому лицу с учетом его численности и категорий работников.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца, пришел к выводу, что заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, а также наличия угрозы их утраты; не обоснован документально и довод о том, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции также исходил из того, что существенное значение для решения вопроса об удовлетворении заявления о предварительном обеспечении доказательств является доказанность факта привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ. Однако ранее общество к ответственности за нарушение исключительных прав корпорации на программы для ЭВМ не привлекалось.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что имеет место коллизия норм, содержащихся в пункте 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, и пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что спор может быть передан на разрешение суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Вследствие указанной коллизии, в случае удовлетворения заявления корпорации о предварительном обеспечении доказательств заявитель будет лишен возможности обратиться с исковым заявлением, исполнив обязанность по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции также исходил из того, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет, что повлечет дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии документального подтверждения фактического наличия доказательств, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления корпорации.

Заявитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о предварительном обеспечении доказательств разрешить по существу.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом заявитель исходит из того, что суд первой инстанции смешал два разных процессуальных института: обеспечение иска и обеспечение доказательств. Заявитель считает, что обеспечение доказательств не является гарантом имущественных интересов, а служит лишь средством фиксации доказательств, то есть выступает в сугубо процессуальном качестве.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении расчетов необходимого программного обеспечения несоответствующим материалам дела, поскольку такие доказательства были представлены суду. В заявлении были приведены доказательства, полученные из открытых источников, которые обосновывали потребности общества в программах корпорации.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах истца, противоречит обстоятельствам дела и содержанию статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил не собрать доказательства, а обеспечить их в порядке указанной статьи Кодекса.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно установил содержание статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного определения. Заявитель считает, что часть 1 указанной статьи Кодекса не устанавливает жестких требований к аргументации, которую должен привести заявитель, чтобы суд удовлетворил его просьбу об обеспечении доказательств. Поскольку у него имеются основания опасаться, что представление в суд доказательств станет невозможным, что подтверждено документально, заявление соответствует требованиям части 2 указанной статьи Кодекса.

Заявитель считает, что факт привлечения лица к уголовной или административной ответственности не имеет никакого значения ни для обращения с заявлением об обеспечении доказательств, ни для обращения с исковым заявлением. При этом заявитель ссылается на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Заявитель также исходит из того, что суд неверно установил содержание Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях подачи искового заявления без соблюдения претензионного порядка, поскольку согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным последствием несоблюдения претензионного порядка является оставление искового заявления без рассмотрения, что не лишает заявителя обратиться с исковым заявлением в последующем.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности, поскольку при осмотре одной ЭВМ, занимающем около 15 минут, все остальные продолжают работать. В таком случае блокирование деятельности предприятия не происходит.

Корпорация представителя для участия в судебном заседании не направила. Корпорацией подано заявление о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, возражениях общества на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, арбитражный апелляционный суд установил.

Корпорация в связи с намерением обратиться с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств и просила обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта):

- произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества по адресам:

- <...> восточнее <...> этаж, литер А, ком. №1-8;

- <...> в районе, д. № 1А, 1 этаж, литер А, ком №1-6;

- <...> в районе <...> этаж, литер А. ком. № 1,2,3;

- <...>, литер А, 1 этаж, ком. № 36А, 55А, 55Б, 55В;

- <...> северо-восточнее <...> этаж, литера А, ком.№ 1,2,3,4,5;

- <...> ООТ «ЗАВОДСКАЯ», 1 этаж, литера А, ком. 1,2,3,4;

- <...> этаж, литер А, ком. № 1-5;

- <...> этаж, к. № 8,9,10,11,12,13,14,15;

- <...>, этаж 1, комн. № 23-25,27 (офис А);

- <...>, литер А, 1 этаж, к. №126,127,128,129,130,131,132,133,134;

- <...> этаж, к. № 3 (офис А),

в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации. В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов,
зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты,

- зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки
экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации,
зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на
бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация «Майкрософт» значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация «Майкрософт», в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации «Майкрософт»; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации «Майкрософт»;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт», наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель обосновал обращение в суд с заявлением об обеспечении доказательств тем, что общество является достаточно крупной организацией, использующей компьютерную технику, однако имеющей только две лицензии на программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации. Просьба предоставить возможность осмотра компьютерной техники для определения вида и количества программ, исключительные права на которые принадлежат корпорации, обществом оставлена без ответа.

Заявитель исходит из того, что он имеет намерение обратиться в суд за защитой исключительных прав на программы для ЭВМ, однако для расчета размера исковых требований необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество. Доказательствами могут быть только документы, оформленные по результатам ознакомления с содержимым носителей электронной информации, имеющихся у общества. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств он не может получить доступ к носителям электронной информации. Кроме того, заявитель сослался на то, что без принятия мер по предварительному обеспечению доказательств искомые сведения будут уничтожены или искажены обществом.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Принимая во внимание, что заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю) и доводы, побудившие его обратиться с заявлением о предварительном обеспечении доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление корпорации о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что коллизия норм, содержащихся в пункте 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

Установление федеральным законом срока подачи иска в суд после направления претензии в целях досудебного урегулирования спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска. Вопрос о принятии иска к производству суда, доказательства по которому предварительно обеспечены судом, подлежит разрешению судом в соответствии нормами процессуального права.

Довод суда первой инстанции о том, что общество ранее к ответственности за нарушение исключительных прав корпорации на программы для ЭВМ не привлекалось, также является необоснованным, так как статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условия предварительного обеспечения доказательств привлечение лица, обладающего указанными доказательствами, к административной или уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение предварительных обеспечительных мер может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Общество доказательства наличия возможности наступления указанных последствий применения предварительных обеспечительных мер суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления корпорации о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи иска, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 72, 96, 99, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2016 года по делу №А55-21872/2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление корпорации «Майкрософт» о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи искового заявления удовлетворить.

Поручить судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям:

- произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу:

- <...> восточнее <...> этаж, литер А, ком. №1-8;

- <...> в районе, д. № 1А, 1 этаж, литер А, ком №1-6;

- <...> в районе <...> этаж, литер А. ком. № 1,2,3;

- <...>, литер А, 1 этаж, ком. № 36А, 55А, 55Б, 55В;

- <...> северо-восточнее <...> этаж, литера А, ком.№ 1,2,3,4,5;

- <...> ООТ «ЗАВОДСКАЯ», 1 этаж, литера А, ком. 1,2,3,4;

- <...> этаж, литер А, ком. № 1-5;

- <...> этаж, к. № 8,9,10,11,12,13,14,15;

- <...>, этаж 1, комн. № 23-25,27 (офис А);

- <...>, литер А, 1 этаж, к. №126,127,128,129,130,131,132,133,134;

- <...> этаж, к. № 3 (офис А),

в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где
правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных
программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Выдать исполнительный лист.

Установить для корпорации «Майкрософт» срок подачи иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ - пятнадцать дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.Т.Балашева

К.К.Туркин