Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом"), к Администрации городского округа Тольятти (далее - администрация), в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба 70 754 руб.

Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ Тольятти, в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" сумму ущерба - 35 377 руб. 00 коп. и госпошлину 1415 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный Дом"отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы отмечает, что судом неправомерно сделан вывод о виновности администрации в причинении третьему лицу ущерба.

ООО УК "Уютный Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Уютный Дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО УК "Уютный Дом", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. ФИО2 припарковал а/м «ЛАДА ВЕСТА» г/н <***> рядом с д. 21 по б-ру Гая в г. Тольятти и ушел домой. На следующий день подойдя к своему автомобилю «ЛАДА ВЕСТА» г/н <***>, обнаружил на нем упавшее дерево. В результате падения дерева на а/м «ЛАДА ВЕСТА» г/н <***> образовались технические повреждения, что подтверждается документами ОП №22 У МВД по г. Тольятти.

Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» г/н <***> застрахован в АО «ГСК «Югория», договор страхования 04(7-2)-2096147-31/18 от 26.11.2018г.

По решению страховой организации на основании заказа-наряда ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 70 754 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 621813 от 28.12.2016 года.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, в том числе санитарная обрезка, входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

По информации, содержащейся на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений, в данном случае является ООО Управляющая компания «Уютный Дом», осуществляющая управление многоквартирным домом № 21 по бульвару Гая.

В связи с чем, 31.01.2020 истцом направлена в адрес ООО Управляющая компания «Уютный Дом» претензия о возмещении вреда. ООО Управляющая компания «Уютный Дом» отказала в удовлетворении претензии, указав, что данная территория не относится к обслуживанию ООО «Уютный Дом».

31.01.2020г. истец направил в Администрацию городского округа Тольятти претензию. Администрация городского округа Тольятти отказала в удовлетворении претензии, указав, что при визуальном осмотре специалистами департамента городского хозяйства и МБУ «Зеленстрой» в октябре 2018г. по указанному адресу не было выявлено аварийно-опасных и сухостойных деревьев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлен к возмещению ущерб в сумме 70 754 руб., составляющий фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» г/н <***>. Требования истца соответствуют правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих подлежащий возмещению размер ущерба теми затратами, которые фактически понес потерпевший для восстановления поврежденного имущества.

Ограничение страховой выплаты средневзвешенными ценами для данного региона не предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО Управляющая компания «Уютный Дом» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что территория, на которой произошло указанное событие, а именно упало дерево на автомобиль « ЛАДА ВЕСТА» не относиться к обслуживающей территории ООО УК «Уютный Дом», согласно проекта границ земельного участка, который представил ответчик 1.

Ответчик 1 настаивал, что никакой ответственности не несет по возмещению указанного выше ущерба в размере 70 754 руб. 00 коп.

Согласно отзыва ответчика 2 - ответчик подтверждает, что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево не относится к обслуживанию ответчиком 1 территориям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал надлежащим ответчиком по делу - администрацию, в иске к ООО УК «Уютный Дом» правомерно отказал.

В отзыве на иск ответчик 2 ссылается, что территория, с которой упало дерево на автомобиль относиться к землям общего пользования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что валка и обрезка аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования производиться в рамках выделенного бюджетного финансирования МБУ «Зеленстрой».

Поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования формируется по мере поступления обращений от администраций районов, жителей и при осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти и МБУ «Зеленстрой».

При визуальном осмотре вышеуказанными специалистами в октябре 2018 года было определено, что насаждения на землях общего пользования в районе дома № 21 по б-ру Гая г.Тольятти не являлись аварийно-опасными и сухостойными. Никакие работы по валке и обрезке деревьев по данному адресу не планировались и не были необходимы для предотвращения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное выше, по данному адресу не было выявлено наличие сухостойных деревьев, которые могли бы стать причиной причинения вреда истцу, а также не было никаких иных обращений и (или) жалоб со стороны граждан или третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что упавшее дерево на данный автомобиль является сухостойным, то есть отсутствует заключение специалиста-дендролога, из которого следует, что причиной падения дерева, произошедшего 18.02.2019 года на данной территории, явилось именно длительное нахождение его в безжизненном состоянии (усыхании).

Из искового заявления истца также следует, что 18.02.2018 ФИО2 -владелец транспортного средства, припарковал транспортное средство рядом с д.21 по б-ру Гая г.Тольятти и ушел домой.

Однако, как следует из материалов административного дела и наглядно видно из предоставленных фотоматериалов, что автомобиль был припаркован на газоне, то есть в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей.

В соответствии с п.4 ст.39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018г. № 1789 (далее - Правила), проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспортных средств па озелененных территориях запрещается.

Неисполнение обязанности, Предусмотренной указанными выше Правилами благоустройства, влечет административную ответственность по п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования.

Ответчик 2 считает, что владелец транспортного средства, нарушая нормы действующего законодательства, не проявил также и должной заботы по обеспечению сохранности своего имущества, оставляя автомобиль непосредственно под деревьями в запрещенном для парковки месте, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, представленных фотоматериалов, владелец автотранспортного средства припарковал машину на газоне среди деревьев и кустарников, не предусмотренном для парковки автомобилей.

При этом суд первой инстанции учел, что запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153; пунктом 3.9.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль потерпевшего был припаркован в неположенном месте, среди густорастущих зеленых насаждений, третье лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоюдной вине сторон потерпевшего и ответчика 2 и уменьшении размера взыскиваемых убытков до 50% от суммы заявленных исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскал с Муниципального образования городской округ Тольятти, в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти ущерб в размере 35 377 руб., в иске к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный Дом" обоснованно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, администрацией приведены не были.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу № А55-21872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

С.Ю. Николаева