ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБР-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-21883/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП Кабэлектроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, г. Химки

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБР-Транс" (ОГРН <***>, 6312156269) г.Самара,

о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т1", ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество "Алмет",

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ПКП Кабэлектроснаб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВБР-Транс" (далее - ответчик), о  расторжении договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.11.2015 №1, взыскании  9 329 000 руб. стоимости недоставленного груза, компенсации морального вреда за нанесенный ущерб третьим лицам в размере 671 000 руб.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании истец заявленные заявил частичный отказ от иска в части расторжения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.11.2015 №1 и взыскании морального вреда за нанесенный ущерб третьим лицам в размере 671 000 руб. Кроме того, истец уточнил стоимость утраченного груза, которую просит взыскать с ответчика - 9 327 527 руб.

   Данный отказ от иска и уточнение исковых требований  приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-21883/2019 уточненные  исковые требования удовлетворены .

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку груз к перевозке принят не ответчиком, а физическим лицом - ФИО3. Доверенность на получение груза  указанному лицу ответчик не выдавал. Таким образом, считает, что  истцом не доказан факт передачи груза уполномоченному лицу.

   При приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (пункт 1 статьи 10 Устава), однако путевой лист предъявлен не был.

   Указывает, что судом не учтены условия п 2.2. договора, согласно которым в случае, если стоимость груза превышает 1000 000 руб., то заказчик обязан приставить к перевозке со своей стороны лицо, ответственное за сохранность груза на весь период нахождения груза в пути.

   В связи с вышеизложенным считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчиком), и ответчиком (экспедитором), 19 ноября 2015 г. договором № 1  на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно- экспедиторских  услуг  по перевозке груза заказчика, своим или привлеченным автотранспортом, по территории России, а заказчик оплачивает эти услуги согласно условиям договора и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора

   При этом, в соответствии с п. 1.2. договора, заявка, подтвержденная посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу (Т.1, л.д. 7-11).

   09 августа 2018 г. года между заказчиком и экспедитором была согласована заявка на перевозку груза по маршруту г. Самара - г. Москва, дата загрузки10.08.2018г. , дата выгрузки13.08.2018 г.. При этом, сведения о предоставляемом автомобиле и водителе были указаны экспедитором: марка а/м Вольво  А229 УК/159 АО 1948/59, водитель ФИО3 (т. 1, л. 20).

   Указанная заявка подписана сторонами и скреплена печатями.

   Во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик заключил с ИП ФИО2 договор-заявку №14 от 09.08.2018 на перевозку 10.08.2018г. груза истца.

   В свою очередь ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор № 2 от 09.08.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание (Т.3, л.д. 7).

   Согласно представленным доказательствам груз истца был загружен в транспортное средство под управлением ФИО3 в рамках исполнения договора поставки № 3-7 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Т1» (поставщик) и истцом (покупатель).

   Впоследствии ЗАО «Алмет» стало правопреемником ООО «Т1» по указанному договору поставки, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 по делу № А55-35419/2018.

   Однако груз до места назначения не был доставлен.

   Факт принятия груза истца ФИО3 к перевозке и дальнейшее хищение груза стали основанием возбуждения 03.10.2018 уголовного дела 11801360053001028, при этом постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Красноглинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре  ФИО4 от 12.12.2018 истец признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

   В соответствии с п. 7 Договора, заключенного между сторонами по делу экспедитор несет ответственность за сохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его заказчику или уполномоченному им лицу.

            22.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

   В ответ на претензию ответчик указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка №14 от 09.08.2018 на перевозку 10.08.2018г. груза истца. Именно ИП ФИО2 осуществлял перевозку и именно он как перевозчик должен нести ответственность за утрату груза. (Т.3, л.д. 61)

   Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик направил истцу сведения об автомобиле, предоставляемом для исполнения заявки, а также о водителе, которому поручено принять груз, и принял к исполнению указанную заявку; в процессе исполнения заявки груз был получен указанным водителем.

   Доказательств надлежащего выполнения заявки ответчиком не представлено.

   Согласно представленным в дело товарным накладным стоимость утраченного груза составляет  9 327 527 руб.

   Размер убытков, причиненных утратой груза, ответчик не оспаривал.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности фактов получения и утраты груза ответчиком, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

   Доводы апеллянта о том, что водитель не является сотрудником ответчика и не получал доверенности на получение и перевозку груза, отклоняются судебной коллегией, поскольку привлечение ФИО3 согласовано сторонами в договоре-заявке.

   Кроме того, в ТТН от 10.08.2018 г. ФИО3, водитель прямо указанный в согласованной сторонами заявке на перевозку груза, собственноручно пишет о принятии груза на сумму 9 327 527 руб.  (Т.1, л.д. 20).

            Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 14.12.2018 г., она пояснила, что в период с 2015 по 2018 г. она осуществляла деятельность в качестве директора ООО "ВБР-Транс" в ее обязанности входил поиск транспорта для осуществления перевозки. В начале 2018 г. к ней обратился генеральный  директор"ПКП Кабэлектроснаб" ФИО6 в связи с возникшей необходимостью перевозки груза в г. Химки Московской области.

            12.08.2018 г. ФИО6 направил заявку на перевозку груза, после чего она стала осуществлять поиск автотранспорта. 09.08.2018 г. во второй половине дня с ней связался неизвестный ей мужчина, представился водителем и согласился перевезти груз, при этом он пояснил, что договор на перевозку груза будет заключен с ИП ФИО2 В тот же день ей позвонила Ольга и пояснила, что работает у ИП ФИО2 (который является ее мужем) диспетчером. В качестве кандидатуры водителя предложила ФИО3 (который ранее работал с ее супругом), охарактеризовав его исключительно с положительной стороны. После чего со своей электронной почты скинула документы, удостоверяющие личность ФИО3, а также документы на ТС и реквизиты ИП ФИО2  для оплаты.

            09.08.2018 г. ФИО5 позвонила директору истца ФИО6 и сообщила, что нашла автомашину для перевозки его груза, после чего составила договор-заявку и отправила его посредством электронной связи  директору истца и менеджеру ЗАО "Алмет" ФИО7      10.08.2018 г. на ее абонентский номер примерно в 8 час. 00 мин. позвонил водитель, который пояснил, что находится на месте погрузки у ворот склада ЗАО "Алмет". Далее она позвонила  менеджеру ФИО7 и попросила его снять копии документов, чтобы сверить с документами, представленными ИП ФИО2 После того как ФИО7 предоставил ей документы  водителя, она провела их сверку, не выявив нарушений позвонила ФИО7 и сказала, что можно загружать автомобиль (Т.3. л.д. 64-78).

Ссылки ответчика на то, что грузоотправителем в  договоре-заявке № 7 от 09.08.2018 г. указано ЗАОО "Алмет , а в ТТН от 10.08.2018 г. иное лицо, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям  третьего лица ЗАО "Алмет", между истцом (ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») и ЗАО «Алмет» был заключен договор оказания услуг №1 от 01.03.2018 г.. согласно которого ЗАО «Алмет» оказывает услуги по контролю и сопровождению процедур по отгрузке товара, поставляемого ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ»  Поставщиком -ООО «Т1» (ИНН <***>).

ЗАО «Алмет» подтверждает, что на основании данного договора оказания услуг №1 от 01.03.2018г.,  ответчик (ООО «ВБР-Транс») было в курсе того, что ЗАО «Алмет» содействует Истцу в его сделках купли-продажи товара. В процессе исполнения Договора №1 от 19.11.2015г. ранее исполненные заявки, по которым обязательства экспедитора были выполнены без каких-либо споров, были оформлены  между сторонами по делу также с указанием в  качестве  грузоотправителя ЗАО «Алмет». Поскольку заявка №7 от 09.08.2018 г. оформлена по той же форме, что и ранее исполненные заявки, то довод ответчика о том, что указание в качестве  грузоотправителя ЗАО «Алмет», а не Истца, необходимо отклонить как необоснованный  и противоречащий фактически сложившемуся порядку исполнения Договора №1 от 19.11.2015г. (Т.1, л.д. 93).

            Доводы ответчика со ссылками на то, что доверенность на получение груза  ФИО3 ответчик не выдавал, таким образом, истцом не доказан факт передачи груза уполномоченному лицу, отклоняются как несостоятельные.

            Согласно ТТН от 10.08.2018г. в получении груза расписался ФИО3 - водитель, прямо указанный ответчиком в заявке №7 от 09.08.2018г., что влечет возникновение ответственности ответчика как экспедитора за сохранность груза.

            Кроме того, в соответствии с п. 3.2., 3.6.  договора именно ответчик обязан выдать водителю доверенность на получение и перевозку груза

            Не исполнение экспедитором обязанности по выдаче оригинала доверенности заказчику не освобождает его от возмещения убытков, которые возникли у заказчика.

            Более того,  как указано ранее, в рамках уголовного дела свидетель ФИО5 (директора ООО "ВБР-Транс" в период осуществления спорной перевозки) составила договор-заявку и отправила его посредством электронной связи  директору истца и менеджеру ЗАО "Алмет" ФИО7, а впоследствии, после того как ФИО7 предоставил ей документы на водителя, она провела их сверку и не выявив нарушений по телефону дала распоряжение ФИО7 о  загрузке автомобиля.

   Возложение экспедитором обязанностей по исполнению условий договора и договора-заявки на третьих лиц не освобождает экспедитора от обязательств перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора и договора-заявки.

Относительно довода ответчика о том, что истец на основании п. 2.2 Договора не
предоставил лицо, ответственное засохранность груза, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный пункт Договора с учетом условий, изложенных в пунктах 2.3 и 3.1 Договора предоставлял ответчику право  не приступать к перевозке груза и потребовать предоставления такого ответственного лица от истца. Ответчик этого не сделал и счел возможным приступить к исполнению своих обязательств экспедитора,  следовательно обязанность ответчика за сохранность груза возникла в связи с фактом получения им  груза.

   По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-21883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.