Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-21892/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив №3, г. Тольятти,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом», город Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 167 руб. 39 коп., 8 087 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жилищно-строительный кооператив №3, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 в виде резолютивной части обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 05.08.2017 № 56 ООО «УК «ЖЭК» было выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Договор управления согласно решению собственников и протокола № 55 правления ЖСК № 3 должен был начать действовать с 01.09.2017.

Протоколом от 31.05.2018 № 1 было принято решение об отмене протокола от 05.08.2018 № 56.

На основании данного протокола дом в лицензию ООО УК «Жилой дом» не включался, управление домом продолжалось на основании ранее заявленных прав - договора управления, заключенного между ООО УК «Жилой дом» и ЖСК № 3 в 2015 году.

Данный договор был расторгнут с 31.08.2017 на основании уведомления ЖСК № 3, направленного в адрес ООО УК «Жилой дом» в августе 2017 года.

В дальнейшем договор между ЖСК № 3 и ООО УК «Жилой дом» не заключался.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2017 по делу №2-8982/2017 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.08.2017 № 1.

Решение вступило в законную силу 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-25984/2017 было признано недействительным решение ГЖИ Самарской области об исключении многоквартирного дома по адресу: <...>, из приложения к лицензии ООО «УК «ЖЭК».

Решение вступило в законную силу 25.01.2018, с этой даты ООО «УК «ЖЭК» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

25.11.2017 собственниками многоквартирного дома № 13 по ул. Свердлова г. Тольятти был издан протокол общего собрания собственников № 2 с решением об изменении способа управления многоквартирного дома и заключении договора управления с ООО УК «Жилой дом» с 25.11.2017.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2018 решения собственников, оформленные протоколом от 25.11.2018 № 2, были признаны недействительными. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Спорный дом в приложение к лицензии ООО УК «Жилой Дом» на основании данного протокола был включен ГЖИ Самарской области только 14.03.2018

Из совокупности данных судебных актов истец пришел к выводу, что управление ООО УК «Жилой дом» МКД по адресу: <...>, в период с 01.09.2017 по 25.11.2017 являлось незаконным.

21.05.2018 ООО «УК «ЖЭК» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующим законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «УК «ЖЭК» считает, что ООО УК «Жилой Дом» необоснованно управлял МКД по адресу: <...> в период с 01.09.2017 по 25.11.2017.

В обоснование доводов, истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-25984/2017 о признании недействительным решения ГЖИ Самарской области об исключении МКД по адресу: <...>, из приложения к лицензии ООО УК «ЖЭК», решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2017 по делу №2-8982/2017, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.08.2017 № 1, и считает, что принятие незаконного решения ГЖИ Самарской области может служить основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО УК «Жилой Дом».

Согласно пункту части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 статьи 198 Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 25.12.2017 №А55-25984/2017 вступило в силу с 25.01.2018 и не имеет обратной силы, то есть не может распространять свое действие на период с 01.09.2017.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2017 по делу №28982/2017, на которое ссылался истец, вступило в законную силу 09.04.2018.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок, условия, последовательность и сроки изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1., 5-5.4. статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определённых данным порядком условий, в том числе выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В спорный период ООО «УК «ЖЭК» не был внесен в реестр лицензий по управлению МКД по адресу: <...> и не имело правовых оснований для оказания услуг по управлению МКД, а также начисления собственникам МКД коммунальных услуг и услуг по содержанию.

Таким образом, ООО УК «Жилой Дом» исполняло обязательства по управлению МКД по адресу: <...> до момента внесения ГЖИ Самарской области изменений в реестре лицензий на законных основаниях.

В период с 01.09.2017 по 25.11.2017 ООО УК «Жилой Дом» был включен в реестр лицензий ГЖИ Самарской области, осуществлял управление МКД на законном основании и оказывал все услуги (в том числе коммунальные и услуги по содержанию и текущему ремонту), предусмотренные действующим жилищным законодательством РФ, а также Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

ГЖИ Самарской области в реестре лицензии ООО УК «ЖЭК» были внесены изменения лишь 25.01.2018.

ООО УК «Жилой Дом» не имело правовых оснований для неоказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД по адресу: <...>, поскольку МКД находился в реестре лицензий ООО УК «Жилой Дом».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-21892/2018 в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина