Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. 29.01.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» - ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг». Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 09.06.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Повожская шинная компания», и применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС" на взыскание денежных средств по договору поставки №16-14 от 17.02.2014 в размере 703 104 руб. 20 коп., подтвержденное Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55-19662/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2016, заключенный между ООО «Поволжский шинный холдинг» и ООО «Поволжская шинная компания» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления ООО «Поволжский шинный холдинг» к ООО «АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС» на взыскание денежных средств по договору поставки №16-14 от 17.02.2014 в размере 703104,20 руб.

- восстановления права требования ООО «Поволжская шинная компания» к должнику в размере 703 104,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в части восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» к должнику в размере 703 104 руб. 20 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2019. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55-19662/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» было взыскано 686 376,67 руб., из которых 669 800 руб. - основной долг, 16 576,67 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 727,53 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 по делу №А55-19662/2015 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» (ИНН <***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>).

Процессуальное правопреемство было произведено на основании договора уступки права требования от 09.06.2016, заключенного между должником (цедент) и ООО «Поволжская шинная компания» (цессионарий), в соответствии с которым должник уступил свое право требования к ООО «Аватранс» (ИНН <***>) в размере 703 104 руб. 20 коп., из которых 669 800 руб. основной долг, 16576 руб. 67 коп. неустойка, 16 727 руб. 53 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключением договора уступки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 договор признан недействительным. В указанной части данный судебный акт не обжалуется.

Признав договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве применил двустороннюю реституцию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия у должника обязательств перед ответчиком, на отсутствие заявления о зачете, на аффилированность должника и ответчика и просил отказать в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ответчика требовать от должника уплаты денежных средств в размере 703104,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения в обжалуемой заявителем части судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, восстанавливая право требования ответчика к должнику, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, что уступка была оплачена путем зачета встречных однородных требований, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» являлось должником по договору поставки от 01.10.2013 №219/13, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права сторона, имеющая намерение зачесть однородные встречные обязательства, должна уведомить об этом другую сторону, путем направления соответствующего уведомления.

В материалы дела не представлены доказательства наличия как самого заявления о зачете, сделанного одной из сторон, так и доказательства его направления другой стороне.

Ссылки ответчика на карточку счета 62.01 судебной коллегией отклоняются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе договор поставки, товарные накладные и выписка из книги продаж за 2 квартал 2016 года также не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует также отметить, что представленная в материалы дела выписка из книги продаж представлена в отношении иного юридического лица, а не ответчика, о чем свидетельствует ИНН организации, указанный в данном документе, что свидетельствует о его неотносимости согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, оплаты ответчиком по договору уступки, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи по настоящему обособленному спору в качестве последствий недействительности сделки подлежала применению одностороння реституция в виде восстановления права требования должника к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС» о взыскании денежных средств в размере 703 104,20 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции четвертого абзаца следующего содержания: "Восстановить право требования ООО «Поволжская шинная компания» к должнику в размере 703 104,20 руб.".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-21901/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 четвертый абзац.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров