Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Интерстанкосервис», на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 г. по делу №А55-21939/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ООО «Интерстанкосервис», к ПАО «Кузнецов», о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (далее – истец, ООО «Интерстанкосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее – ответчик, ПАО «Кузнецов») о взыскании убытков в размере 302 487 руб. 68 коп., связанных с оформлением банковской гарантии и невозможностью пользоваться денежными средствами

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстанкосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018г. апелляционная жалоба ООО «Интерстанкосервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 марта 2018 г. представитель ООО «Интерстанкосервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Кузнецов» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 г. по делу №А55-21939/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 23.08.2016 протоколом № 1967 истец был признан победителем закупки по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti с предложенной ценой договора 14 890 000 руб., № закупки 1703-01000, № извещения ОК16071900001.

В обеспечение заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti в адрес электронной торговой площадки были перечислены денежные средства в размере 910 837 руб. 50 коп.

Во исполнение п. 4.23.3 Документации о закупке, п. 33 Информационной карты победитель конкурса до подписания договора предоставил обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 7 286 700 руб.

За оформление банковской гарантии ООО «Интерстанкосервис» уплатило ПАО «Сбербанк» 232 531 руб. 05 коп.

24.04.2017 на электронной торговой площадке Заказчиком – ПАО «Кузнецов» было размещено уведомление об отказе от проведения извещения.

Договор на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti между ООО «Интерстанкосервис» и ПАО «Кузнецов» заключен не был.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поскольку ПАО «Кузнецов» отказался от заключения договора в одностороннем порядке, ООО «Интерстанкосервис» понесены убытки в виде расходов по предоставлению обеспечения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti и в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью пользования в своей хозяйственной деятельности денежными средствами в размере 910 837 руб. 50 коп.

Согласно расчета истца, размер его упущенной выгоды произведен по аналогии со ст. 395 ГК РФ и составил 69 956 руб. 63 коп.

Также истцом указано на несение убытков в размере 232 531 руб. 05 коп. в связи с оформлением банковской гарантии.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (исх. № 163 от 07.06.2017), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие убытков и их размер определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, на основании ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Интерстанкосервис» признано победителем открытого одноэтапного конкурса на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка MULTIMILL-M500 протоколом № 1967 от 23.08.2016.

Согласно п. 3.2.1. Документации о Закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti (далее -Документация) проведение конкурса регулируется нормами, предусмотренными статьями 447-449 ГК РФ и Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех» (в редакции действующей на дату официального размещения извещения).

Документацией установлена обязанность предоставить обеспечение заявки:

п. 4.10.1 - участник процедуры закупки должен в срок не позднее момента окончания подачи заявок предоставить обеспечение заявки в форме и в размере, указанные в информационной карте, если такое требование установлено организатором закупки.

п. 4.10.3 - обеспечение заявки предоставляется только путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику процедуры закупки оператором ЭТП в соответствии с регламентом этп.

Пунктом 20 Информационной карты требовалось обеспечение заявки в размере 910 837, 50 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее момента окончания подачи заявок.

Согласно подпункта 10.6.5. пункта 4.10.6. Документации обеспечение заявки возвращается в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора по результатам процедуры закупки победителю закупки, с которым заключен договор.

В соответствии с Единым положением о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (в редакции, действовавшей на момент принятия протокола № 1967 от 23.08.2016г. с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 23 декабря 2015г. №9, от 17 марта 2016г. №2, от 15 июня 2016г. №7; далее по тексту - ЕПоЗ) договор по итогам закупки заключается в случае проведения торгов не ранее 10 дней и не позднее 30 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов (глава 8, раздел 20, подраздел 20.2, пункт 20.2.1). Данное положение размещено на официальном сайте Госкорпорации Ростех в открытом доступе http://rostec.ru/purchase/documents.

Такие же сроки заключения договора по итогам закупки закреплены и в Документации о закупке в п. 4.22.1. и п. 31 информационной карты: срок заключения договора не менее 10 дней и не позднее 30 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Пунктом 4.22.6. Документации установлено, в случае если в информационной карте установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом Обеспечение исполнения договора.

Пунктом 33 Информационной карты предусмотрено предоставление обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения: 7 286 700 руб., НДС не облагается. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено, в том числе, в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии.

Раздел 4.23. «Обеспечение исполнения договора» Документации также устанавливал обязательное предоставление обеспечения исполнения договора.

Таким образом, имеющиеся в деле Извещение о проведении закупки и Документация о Закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti подтверждают, что внесение 910 837 руб. 50 коп. на электронную торговую площадку ответчиком для Заказчика предусмотрено условиями объявленного конкурса (п.п. 4.10.1, 4.10.3 Документации о закупке, п. 33 Информационной карты).

Пунктом 4.23.3 Документации о закупке и п. 33 Информационной карты установлена обязанность победителя до подписания Договора представить в адрес Заказчика обеспечение исполнения договора на сумму 7 286 700 рублей 00 копеек либо в виде безотзывной независимой (банковской гарантии), либо путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Заказчика.

Доказательств того, что в случае заключения рассматриваемого договора по результатам проведенного конкурса указанные денежные средства не были бы внесены истцом для обеспечения заявки на участие в конкурсе и не были бы потрачены на оформление банковской гарантии, истцом не представлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца подтвердил, что и в случае заключения рассматриваемого договора банковская гарантия должна была быть им оформлена и обеспечение заявки на участие в торгах должно было быть представлено.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изложенное подтверждает недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и незаключением ответчиком договора по результатам проведенных торгов, что является в силу изложенного основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительные расходы по повторному оформлению банковской гарантии понесены истцом после «неоднократного», по утверждению истца (дополнительные пояснения – л.д. 55), изменения ответчиком в одностороннем порядке условий проекта договора (проекты договоров, переписка сторон – л.д. 56-78).

Указанные действия ответчика истец считает не соответствующими установленной ЕПоЗ процедуре внесения изменений в проект договора. Несмотря на это, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец продолжал осуществлять действия, требуемые ответчиком для заключения договора, оплатил услуги банка по оформлению новой банковской гарантии № 54/8588/0001/0017-05 от 07.02.2017.

Изложенное является доказательством того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера понесенных им убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является также основанием для уменьшения размера ответственности должника в случае доказанности оснований для взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал наличие убытков и их размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 г. по делу №А55-21939/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 г. по делу №А55-21939/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова