Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, принятое по делу №А55-21971/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 26.04.2016 №093),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 14.03.2017 №19),

УСТАНОВИЛ:

Акционерно е общество «Сиб Трейд Сервис», город Нижневартовск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « ИнфраНефтеГазСервис», город Самара, о взыскании 2 543 912 руб. 51 коп., в том числе 2 534 682 руб. 48 коп. долга по договору на оказание услуг от 30.12.2014 № 48П/15 и 9 230 руб. 03 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в его адрес исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от .09.2017 исковые требования Акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис » взыскано 2 543 912 руб. 51 коп., в том числе долг 2 534 682 руб. 48 коп., пени 9 230 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 719 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5, 8), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в отсутствии согласия представителя ответчика на завершение предварительного разбирательства, необоснованное отклонение ходатайства ответчика о предоставлении времени для формирования правовой позиции и назначения дела к судебному разбирательству, принятие судебного акта по недостаточно исследованным материалам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и отказать Акционерному обществу «Сиб Трейд Сервис» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на исполнение им договора на оказание услуг от 30.12.2014 № 48П/15 полностью.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом факта исполнения условий договора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции.

30.12.2014 ЗАО «Сиб Трейд Сервис» (исполнитель) и ООО ИнфраНефтеГазСервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг при ремонте скважин № 48П/15 и оказание услуг по предоставлению во временное пользование инструмента и услуг по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах заказчика (т.1 л.д. 11), со сроком действия до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг истца рассчитывается на основании актов приема-передачи инструмента и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 60 календарных дней с даты выставления исполнителем на оплату счет-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Оказав в период с января по май 2017 услуги, обусловленные договором, не получив от ответчика долг за оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией, и, не получив ответ ООО «ИнфраНефтеГазСервис», в последующем обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции о взыскании долга в сумме 2 534 682 руб. 48 коп. и пени 9 230 руб. 03 коп. за просрочку платежа.

Материалами дела установлено, что .12.2014 ЗАО «Сиб Трейд Сервис» (исполнитель) и ООО ИнфраНефтеГазСервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг при ремонте скважин № 48П/15 и оказание услуг по предоставлению во временное пользование инструмента и услуг по инженерному и технологическому сопровождению операций при производстве сложных работ на скважинах заказчика (т.1 л.д. 11), со сроком действия до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

Исполнитель не позднее 30 (31) числа отчетного месяца предоставляет заказчику на оплату счет-фактуру, акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ, товаротранспортную накладную . Заказчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товаротранспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление заказчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений (пункт 4.3. договора).

Из содержания договора следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг в январе подтвержден актом от 31.01.2017 № П на сумму 543 893 руб. 57 коп., подписанным сторонами (т.1 л.д. 21), актом приема-передачи оборудования за январь 2017 года (т.1 л.д. 22, л.д. 126).

Услуги, оказанные истцом в рамках заключенного договора в феврале-марте 2017, оформлены актами от 12.05.2017 №№ 096/1П на сумму 1 130 761 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 26) и № 097/1П на сумму 545 995 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 33), актом приема-передачи оборудования за февраль и март 2017 года (т.1 л.д. 28, 34, 112, 116).

На вопрос арбитражного суда о причинах документального оформления услуг, оказанных в феврале и марте, актами от 12.05.2017, представитель истца сообщил, что акты, оформленные в феврале и марте 2017 года направлены в адрес ответчика в установленный срок, но так как документы по отправке актов утрачены, истец вновь составил акты выполненных в феврале и марте работ, датировав их маем 2017 года и в подтверждение представил сопроводительное письмо от 15.05.2017 № 163 с отметкой ответчика в их получении (т.1 л.д. 45).

В подтверждение оказания услуг в апреле 2017 года на сумму 148 404 руб. 18 коп. истец представил акт от 30.04.2017 № /П (т.1 л.д. 38).

Материалами дела отправка акта от 30.04.2017 № 091/П в адрес ответчика не подтверждена, представитель ответчика отрицает поступление указанного акта в адрес ответчика. Акт передачи инструмента в указанный период истцом также не представлен.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не располагает доказательством отправки или вручения акта от 30.04.2017 в адрес ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о получении ответчиком акта от 30.04.2017 на сумму 148 404 руб. 18 коп., взыскав с ответчика названную сумму в числе общей суммы долга.

В подтверждение оказания услуг в мае 2017 года истцом представлен акт от 31.05.2017 № 118 П (т.1 л.д. 42) на сумму 165 626 руб. 91 коп., и акт приема-передачи оборудования за май 2017 года (т.1 л.д. 43).

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждено письмом от 01.06.2017 с отметкой о вручении (т.1 л.д. 44).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил получение актов от 31.01.2016 № 014 П на сумму 543 893 руб. 57 коп., от 12.05.2017 № 096/1П на сумму 1 130 761 руб. 49 коп. и № 097/1П на сумму 545 995 руб. 56 коп., № 118 П на сумму 165 626 руб. 91 коп., сообщив, что акты не подписал и в адрес истца их не возвратил в связи с некачественностью выполненных истцом работ, о чем истца не информировал..

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий раздела 4 договора на оказание услуг при ремонте скважин от 30.12.2014 № 48П/15, ответчик, получив от истца акты на сумму 2 386 277 руб. 53 коп., не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, тем самым подтвердив факт приемки оказанных ему услуг в рамках заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал отказ от полписания актов выполненных работ, не доказал, что оказанные услуги не представляют для него коммерческий интерес, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, не оспорен объем и стоимость фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 2 386 277 руб. 53 коп. подлежат оплате ответчиком.

Установив в предварительном заседании нарушение ответчиком пункта 9.2. договора, не ответившего на претензию истца, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 и часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дела к судебному разбирательству, необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не исследовав все обстоятельства дела и не оценив весь объем представленных истцом доказательств, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению или отмене судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (часть 3).

Арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о доказанности истцом услуг по актам от 31.01.2016 № 014 П на сумму 543 893 руб. 57 коп., от 12.05.2017 № 096/1П на сумму 1 130 761 руб. 49 коп., № 097/1П на сумму 545 995 руб. 56 коп., № 118 П на сумму 165 626 руб. 91 коп., в общей сложности на сумму 386 277 руб. 53 коп., изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, взыскивает с ответчика долг в сумме 2 386 277 руб. 53 коп., отказывая истцу во взыскании 148 404 руб. 18 коп. долга.

Кроме того, истец предъявил к взысканию пени, начисленную на основании пункта 7.2. заключенного договора за период с 30.06.2017 по 16.07.2017.

Учитывая, что арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда, пени за просрочку платежа взыскивается в сумме 6 707 руб. 06 коп. за период с 12.07.2017 по 16.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по иску взыскивается 33 601 руб.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика взыскивается 178 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, принятое по делу №А55-21971/2017, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (ИНН <***>), г. Самара, в пользу акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» (ИНН <***>), <...> 392 984 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 2 386 277 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в сумме 6 707 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 33 601 руб.

Во взыскании 150 927 руб. 92 коп. акционерному обществу «Сиб Трейд Сервис» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 178 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов