Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу № А55-21988/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Самарской таможни, г. Самара,

к товариществу с ограниченной ответственностью «Дастар-Хан MEX PRIM», Республика Казахстан, г. Алматы, Турксибский район,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью «Дастар-Хан MEX PRIM» (далее - ТОО «Дастар-Хан Mex Prim») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что таможенный орган предпринял все возможные меры по установлению места нахождения ТОО «Дастар-Хан Мех Prim».

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что Самарской таможней не приняты все меры по уведомлению ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе также указывает, что права ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 должностными лицами мобильной группы Самарской таможни, осуществляющей дежурство на участке автодороги A300 Самара-Уральск в районе села Большая Черниговка, были выявлены: транспортное средство марки «Scania R» г/н 280LWA08, с полуприцепом «Kogel» г/н 10BLA08, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО2 и транспортное средство марки «Volvo FH 12» г/н 097ЕЕА08, с полуприцепом «Kogel» г/н 83СОА08, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО3, проследовавшие из Республики Казахстан в Россию через пункт пропуска МАПП «МАШТАКОВО». Согласно товаросопроводительным документам в транспортных средствах перемещаются товары народного потребления, общим весом 38774,10 кг. Отправитель ТОО «Дастар-Хан Мех Prim», Казахстан, г. Алматы, п-кт Райымбека, д.253, оф.32, БИН 080140014949. Получатель: ООО «Эксперт-Торг», Россия, <...> д.26-30, стр. 1 ИНН/КПП <***>/770101001.

В связи с наличием у таможенного органа информации о возможном перемещении в грузовом отсеке данного транспортного средства товаров с нанесенными товарными знаками, возможно имеющих признаки контрафактной продукции, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В ходе таможенных досмотров при вскрытии грузовых отсеков транспортных средств установлено, что в них находятся товары производственно-технического назначения, а также товары народного потребления, упакованные в коробки и мешки различных размеров, в том числе запчасти для автомобилей - масляные, воздушные фильтры, товары, маркированные, помимо прочих, товарным знаком «ETRO» общим количеством 100 единиц.

Согласно товаросопроводительным документам ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» в адрес ООО «Эксперт-Торг» должны быть поставлены товары народного потребления общим весом брутто 38 774,10 кг, стоимостью 387 741 USD.

В соответствии п. 5 ст. 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Самарской таможней был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака «ETRO» - Общества с ограниченной ответственностью «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность».

Из полученных ответов от представителя компании-правообладателя исх. № 180435 от 23.04.2018, следует, что правообладатель ни отправителю товара ТОО «Дастар-Хан Мех Prim», ни получателю ООО «Эксперт-Торг», разрешения на использование вышеуказанного товарного знака не давал, использование товарных знаков является незаконным и нанесло правообладателю экономический ущерб. В связи с указанным, по мнению представителя правообладателя, ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки (т. 2 л.д. 107-108).

Таким образом, административным органом было установлено, что ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарных знаков с компаниями-правообладателями (всего 100 единиц).

По данному факту 28.05.2018 в отношении ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» Самарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака.

Уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни ФИО4 26.07.2018 в отношении ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» (<...>, БИН 080140014949) был составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1165/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака (т. 2 л.д. 186-193).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, в том числе по ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов на основании заявления административного органа, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1., 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Учитывая приведенные положения, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В рассматриваемом случае законный представитель ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Из материалов дела и пояснений Самарской таможни следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» извещался повесткой-уведомлением № 04-03-15/9052 от 05.06.2018, направленной по адресу: <...>, а также телефонограммой от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 134-135).

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств получения законным представителем ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» повестки-уведомления № 04-03-15/9052 от 05.06.2018 в материалы дела представлено не было.

Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы по поручению Арбитражного суда Самарской области представлен документ, сформированный системой информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, содержащий сведения о государственной регистрации ТОО «Дастар-Хан Mex Prim», согласно которому его адрес: <...> - этаж, Литер А (т. 3 л.д. 13).

В решении судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу Самарской таможней не представлено.

Довод об извещении законного представителя ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» о времени и месте составления протокола телефонограммой от 14.06.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим причинам.

Из пояснений Самарской таможни следует, что телефонограмма передавалась по номеру телефона, предоставленному лицами, сопровождавшими груз, которые пояснили, что данный номер принадлежит директору ТОО «Дастар-Хан Mex Prim». Из пояснений представителя Самарской таможни ФИО4, передававшего телефонограмму, следует, что ему ответил мужчина, представившийся руководителем ТОО «Дастар-Хан Mex Prim».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, из документа, сформированного системой информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, содержащего сведения о государственной регистрации ТОО «Дастар-Хан Mex Prim», следует, что директором и учредителем ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» является ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что телефонограмма от 14.06.2018 была передана не директору ТОО «Дастар-Хан Mex Prim», а иному неустановленному лицу.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Самарской таможни о том, что адрес: <...>, является последним известным адресом, указанным в сопроводительных документах, а потому направление по указанному адресу повестки-уведомления № 04-03-15/9052 от 05.06.2018 является надлежащим извещением.

Действительно, сведения об указанном адресе, отражены в документах, сопровождавших груз (инвойсах, счетах-фактурах, накладных, договорах). Однако ни в одном из этих документов не имеется расшифровки подписей лиц, их подписавших от имени ТОО «Дастар-Хан Mex Prim». Таким образом, не представляется возможным установить причастность должностных лиц ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» к составлению указанных документов. Поскольку установить, кто именно подписывал документы от имени ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» из имеющихся в деле материалов не представляется возможным, соответственно, указанные документы были оценены судом первой инстанции критически и не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих адрес привлекаемого к ответственности лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Самарской таможней меры для извещения ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными, и обеспечивающими реальную возможность указанной организации представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших привлекаемое лицо возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Самарской таможни о привлечении ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А55-21989/2018, от 06.03.2019 по делу № А55-21995/2018, от 09.04.2019 по делу А55-21988/2018 .

Продукция – товары производственно-технического назначения и товары народного потребления, маркированные товарными знаками «ETRO» и упакованные в коробки и мешки общим количеством 100 единиц, находящиеся на хранении в Самарской таможне, направлены судом первой инстанции на уничтожение, т.к. указанный товар является контрафактным и не может находиться в гражданском обороте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу № А55-21988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова