Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 16 октября 2020 года) по делу № А55-21997/2020 , рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН 1026300001991 ИНН 5012003647), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, город Краснодар,

с участием третьего лица ФИО1, город Краснодар,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о признании незаконным постановления № 575 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года.

Резолютивной частью решения суда от 05.10.2020 г. (мотивированное решение от 16.10.2020 г.), в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 г. в 11.00 в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 от 22.01.2020 г. вх. № 629/ж-2020 в порядке п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что ООО «Русфинанс банк», <...> (далее - Банк) допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, и по данному факту 14.02.2020 г. управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 048546 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 44 - 45).

15.07.2020 г. административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 575 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (л.д. 37 - 39).

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований банк ссылаля на то, что в рассматриваемом случае банк не оказывает заемщику услуг страхования, услуги страхования оказывает страховая компания, следовательно, данные услуги не подлежат указанию в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора.

Заявитель утверждает, что п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора содержит достоверную информацию и в данном случае каких-либо нарушений прав потребителя не усматривается.

По мнению банка, п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора также содержит достоверную информацию, у клиента отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения по кредитному договору, в рассматриваемом случае обеспечение не предусмотрено условиями кредитного договора и не предоставлено клиентом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г., банк считает, что в случае оказания услуг страхования, стоимость услуг, а также согласие потребителя на оказание услуг указывается в заявлении о предоставлении кредита и заявление о предоставлении кредита, подписанное ФИО1 содержит указанные в Законе сведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни» берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья.

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и, тем самым, является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ является ничтожным.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае, банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Действительно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при рассмотрении обращения ФИО1 выявлено, что договор потребительского кредита № 1785700-Ф от 04.08.2019 г. Индивидуальные условия (далее - договор), заключенный с гр. ФИО1 в п. 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержит формулировку - «Заемщик обязан заключить: 9.1.4 договор страхования «Страхование жизни и здоровья», при этом п. 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит формулировку: «Отсутствует». Пункт 10 договора «Обязанность клиента по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требование к такому обеспечению» содержит формулировку «Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство», иное не предусмотрено. Таким образом, основной документ - договор не содержит в условиях информации для потребителя о том, что договор страхования заключается в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.

В то время как, представленное заявление от 04.08.2019 г. о согласии клиента содержит формулировку: «...в целях предоставления обеспечения по кредитному договору..., заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»... от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица., на условиях согласно. Правил личного страхования»., (Полис не представлен) с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита.; и составляет 1 325 575,51 (один миллион триста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 51 копейка);

- страховая премия - 167 022,51 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать два рубля 51 копейка;

- срок страхования равен 36 месяцев с «4» августа 2019 г.;

Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк...».

Соответственно, как правильно указал административный орган, банк безусловно заинтересован в подключении к программе страхования заемщика, т.к. даже без учета взимания за подключение к программе страхования, банк получает проценты за предоставленную в целях заключения договора страхования значительную страховую сумму (за счет кредитных средств).

Пункт 11 договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» в том числе содержит условие: «... Оплата страховых премий».

Однако, информации о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования ни в каких банковских документах, заключаемых с потребителем, не содержится. Таким образом, не являясь стороной по договору страхования и в полном объеме оплачивая при этом и страховую сумму, и однозначно включенное комиссионное вознаграждение банка за услугу «подключения к программе страхования» за счет кредитных средств, потребитель не владеет необходимой и достоверной информацией, в том числе позволяющей сделать правильный выбор.

Банк не раскрывает истинной информации и фактически оказывает потребителю не услугу «добровольного личного страхования», где стороной по договору является заемщик, а не банк, а некую услугу «подключения к программе коллективного страхования», которая включена в размер суммы, оплачиваемой заемщиком за счет кредитных средств и в случае конкретного потребителя гр. ФИО1 страховая сумма составляла 167 022,51 руб.

Кроме того, заемщик законодательно лишается права на возможность расторжения договора в течение 14 дневного срока, так называемого «периода охлаждения», по договору возможно лишь расторгнуть в 14 дневный срок договор страхования лишь в случае, если происходит полное досрочное погашение.

Соответственно п. 10, 15 договора не содержат существенной информации о предоставляемых услугах (о том, что договор страхования заключается «в целях предоставления обеспечения по кредитному договору») и нарушает право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Доводы же банка о том, что п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора содержит достоверную информацию, в данном случае, никаких дополнительных услуг банком потребителю не оказывается» несостоятелен, поскольку управлением оценивались в целом договор и действия банка при заключении договора, банковские документы содержат информацию о заключении договора страхования от имени потребителя банком, таким образом, банком оказываются дополнительные услуги.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, в данном случае банк не является страховым агентом.

Кроме того, заявителем не опровергнуто, что согласно поступившей от гр. ФИО1 информации, банком впоследствии в полном объеме были возвращены денежные средства, оплаченные за страховку, что также дополнительно свидетельствует о признании банком противоправных действий в отношении заемщика.

Таким образом, п. 10, 15 договора содержат не достоверную информацию и нарушают право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Русфинанс Банк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина юридического лица ООО «Русфинанс Банк» в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Русфинанс Банк» необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, банком не представлено, и судами не установлено.

Наличие признаков малозначительности административного правонарушения из материалов дела не явствует.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Русфинанс Банк» правонарушения малозначительным, и оснований для переоценки данного вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства (включения в договор, условий, ущемляющих установленные права потребителей); существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении договоров с гражданам - потребителями.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Доказательств обратного банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Требования ст. ст. 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд правильно признал постановление № 575 от 15.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, о назначении банку наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 5 000 руб., законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 24.12.2015 г. № 306-КГ15-17238, и по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 16.10.2015 г. № А57-20973/2014 и от 18.05.2017 г. № А57-18502/2016; Двенадцатого ААС от 22.07.2015 г. №А57-20973/2014 и от 05.03.2017 г. № А57-18502/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 16 октября 2020 года) по делу № А55-21997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан