Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0423-1 от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным и отменить акт проверки и предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0423-1 от 11.06.2019г.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области доводы апелляционной жалобы не поддержал, согласно представленному в материалы дела отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №402-рп от 23.05.2019, в период с 31.05.2019 года по 11.06.2019 года, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стимул» при строительстве объекта капитального строительства: «Застройка градостроительного комплекса «ГосУниверситет» в Октябрьском районе г. Самары. Вторая очередь строительства в границах улиц Ново-Садовой, Академика ФИО4, Академика ФИО5, пер. Парковый. 24-х этажный жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Академика ФИО4, Академика ФИО5, пер. Парковый. Проверка проводилась с целью соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 11.06.2019 №01-05-08/0423.

На основании акта проверки ООО "Стимул" выдано предписание об устранении выявленных нарушений №01-05-08/0423-1 от 11.06.19.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «Владимир» является застройщиком строительства указанного объекта капитального строительства. По проекту строительства вышеуказанного объекта капитального строительства имеются положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Научнотехнический центр «Промбезопасность-Оренбург» № 4-1-1-0411-14 от 31.10.2014, ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза» № 63-2-1-2-008103-2019 от 10.04.2019.

ЗАО «Компания «Владимир» на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства оформлено разрешение на строительство от 29.08.2016 № RU 63-301000-129-2016, выданное Главой городского округа Самара (срок действия до 29.01.2021).

ЗАО «Компания «Владимир» заключены договоры генерального подряда № 6 от 01.04.2019, № 54 от 01.10.2018, № 44 от 08.06.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2019 к договору генерального подряда № 6 от 01.04.2019 с ООО «Стимул» по строительству указанного объекта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2019 ООО «Стимул» принимает на себя обязательства, в том числе по строительству жилого дома в соответствии с проектной документацией.

При осуществлении строительства указанного объекта капитального строительства, согласно требованиям ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрен государственный строительный надзор.

Согласно ст. 49, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) устанавливает (ч.2 ст.3) что, указанный федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. В соответствии с ч. 5 ст.1 данного Закона, под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п.4 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственного строительного надзора.

Пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ определяет, что оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Таким образом, совершение юридическим лицом правонарушения в данной сфере сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1.

Согласно распоряжению инспекции от 23.05.2019 № 402-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» (далее - распоряжение от 23.05.2019 № 402-рп) должностными лицами инспекции в период с 31.05.2019 по 11.06.2019 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.5.2 (Монолитные конструкции кладка стен и перегородок с 5-го по 8-й этаж), п.5.3 (Монолитные конструкции кладка стен и перегородок с 9-го по 12-й этаж), п.5.4 (Монолитные конструкции кладка стен и перегородок с 3-го по 16-й этаж) программы проведения проверок от 26.10.2017) на основании направленного обществом извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (вх.№1946 от 15.05.2019).

Распоряжение инспекции от 23.05.2019 № 402-рп определяет задачи, предмет, обязательные требования, подлежащие проверке и необходимые проверочные мероприятия. Задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: соблюдение обязательных требований или требований установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

выезд на объект капитального строительства, осмотр, объективная оценка ситуации;

рассмотрение и изучение документов, представленных застройщиком (заказчиком или лицом, осуществляющим строительство) указанных в пункте 13 настоящего распоряжения и иных представленных документов;

проведение (назначение) экспертизы, лабораторных и иных испытаний, выполненных работ и применяемых строительных материалов (при необходимости);

иные мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проверки, предусмотренные действующим законодательством;

по результатам проверки составляется акт по установленной форме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных градостроительным законодательством, выдать застройщику (заказчику или лицу, осуществляющему строительство) предписание об устранении выявленных нарушений;

при выявлении в ходе проведения проверки нарушений градостроительного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо государственной инспекции строительного надзора Самарской области осуществляет

полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Как следует из материалов проверки, инспекцией были выявлены нарушения, непосредственно составляющие угрозу жизни и здоровья граждан, а именно:

по п.7: По контуру ограждения крана стены котлована выполнены вертикально, вместо выполнения с откосом котлована, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 16/2013-КР.К, лист 1 (графическая часть) (содержащий требования СНиП 12-04-2002 (табл.1). Фактически устроен проход по кромке котлована не исключающий его осыпание и соответственно срыв проходящего.

по п.6: При выполнении работ по устройству арматурного каркаса стен технического этажа, ограждающих конструкций стен 18, 19 этажей не в полном объеме (отсутствует в осях А-Д, рядах 1-13) установлены защитные экраны, улавливающие сетки, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 16/2013-ПОС.К, лист 1 (графическая часть). Не исключается срыв с монтажного горизонта, падение строительных материалов на всю высоту строения, до планировочной поверхности.

Данные нарушения несут особую опасность и могут привести к гибели неограниченного количества лиц, при отсутствии гарантий устранения указанных нарушений.

С учетом того, что градостроительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, и, следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, данные нарушения требуют повышенного внимания. При неизменности ситуации нет возможности гарантировать, что при эксплуатации здания указанные нарушения не повлияют на его долговечность и прочность.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по делу №А55-24534/2019 ООО "Стимул" обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/114 от 16.07.2019 г. о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности по ч.2. ст. 9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019г. решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высших судебных инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и, вопреки мнению заявителя, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции по делу №А55-24534/2019 установлено, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Доводы, которые приводились заявителем в обоснование требования о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности, аналогичны доводам, которые приводятся заявителем в обоснование требования о признании незаконным предписания по настоящему делу.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем госпошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст.333.21 НК РФ, ему следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета в сумме 1.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-22001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова