Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Охрана Труда», на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-22037/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», ИНН <***>, ОГРН <***> принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении ООО «Стройреконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Стройреконструкция» утврежден ФИО5.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.10.2017 г. №197.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника ООО «Стройреконструкция» в размере 5 200 364, 21 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 включено требование ООО «Мастер» в размере 5 200 364, 21 руб., в том числе: 600 000 руб. – основной долг (договор №23 от 01.08.2012), 245 984, 50 руб. – основной долг (договор №10 от 08.05.2013), 120 000 руб. – основной долг (договор №3 от 01.08.2014 ), в размере 3 676 461 руб. – основной долг, 557 918, 71 руб. – проценты (договор займа 2-16 от 18.03.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИЦ «Охрана Труда» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Заявитель жалобы полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на мнимость сделок, на основании которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов свои требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО ИЦ «Охрана Труда» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО ИЦ «Охрана Труда» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы ООО ИЦ «Охрана Труда» отложено на 03 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 31 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №122/К от 16.04.2018г.), произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Мастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2018 года.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указал на следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2012 по 30.06.2017 ООО «Мастер» сдавало в аренду ООО «Стройреконструкция» оборудование на основании договора аренды №23 от 01.08.2012. По состоянию на 14.09.2017 задолженность должника перед ООО «Мастер» по оплате за аренду оборудования по указанному договору составила 600 000 рублей - основной долг.

В качестве доказательств, подтверждающие задолженность за аренду оборудования представлены универсально-передаточные документы (УПД): УПД 1 от 31.01.2017 г, на сумму 100 000,00 руб., УПД 8 от 28.02.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., УПД 15 от 31.03.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., УПД 22 от 30.04.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., УПД 28 от 31.05.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., УПД 38 от 30.06.2017 г. на сумму 100 000,00 руб.

Задолженность должника перед ООО «Мастер» по арендной плате за оборудование по договору аренды 23 от 01.08.2012 по состоянию на 14.09.2017 составила 600 000 рублей- основной долг.

В период с 08.05.2013 по 31.12.2016 ООО «Мастер» сдавало в аренду ООО «Стройреконструкция» оборудование на основании договора аренды № 10 от 08.05.2013.

По состоянию на 14.09.2017 (дату принятия судом заявления о признании должника банкротом), задолженность должника перед ООО «Мастер» по оплате за аренду оборудования по указанному договору составила 245 984,50 рублей - основной долг.

Арбитражным судом Самарской области от 26.05.2017 по делу №А55-11703/2017 был вынесен судебный приказ по взысканию с ООО «Стройреконструкция» в пользу ООО «Мастер» (ИНН <***>) задолженности по договору аренды оборудования № 10 от 08.05.2013 г. в размере 274 100 рублей.

Указанный судебный приказ был предъявлен для исполнения содержащихся в нем требований в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», в котором открыт расчетный счет ООО «Стройреконструкция» 24.07.2017.

За период с 25.07.2017 по 14.09.2017 денежные средства на расчетный счет ООО «Мастер» не поступали, задолженность должника перед ООО «Мастер по арендной плате за оборудование по договору аренды 10 от 08.05.2013 по состоянию на 14.09.2017 согласно акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 14.09.2017 составила 245 984.50 рублей - основной долг.

В период с 01.08.2014 по 30.06.2017 ООО «Мастер» сдавало в аренду ООО «Стройреконструкция» транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.08.2014.

По состоянию на 14.09.2017 задолженность должника перед ООО «Мастер» по оплате за аренду транспортного средства по указанному договору составила 120 000 рублей - основной долг.

Арбитражным судом Самарской области от 26.05.2017 по делу №А55-11703/2017 был вынесен судебный приказ по взысканию с ООО «Стройреконструкция» в пользу ООО «Мастер» (ИНН <***>) задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.08.2014 в размере 60 000 рублей.

В период с 25.07.2017 по 14.09.2017 денежные средства на расчетный счет ООО «Мастер» не поступали.

В обоснование задолженности по аренде транспортного средства в 2017 году кредитором представлены универсально-передаточные документы (УПД): УПД 2 от 31.01.2017 на сумму 10 000,00 руб., УПД 9 от 28.02.2017 на сумму 10 000,00 руб., УПД 16 от 31.03.2017 на сумму 10 000,00 руб., УПД 23 от 30.04.2017 на сумму 10 000,00 руб., УПД 29 от 31.05.2017 на сумму 10 000,00 руб., УПД 37 от 30.06.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Задолженность должника перед ООО «Мастер по арендной плате за транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.08.2014 по состоянию на 14.09,2017 (дату принятия судом заявления) согласно акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 14.09.2017 составила 120 000 рублей - основной долг.

18.03.2016 должник заключил с ООО «Мастер» договор займа № 2-16, в соответствии с которым ООО «Мастер» 21.03.2017 перечислил должнику заемные денежные средства в размере 3 676 461,00 рубль.

По состоянию на 14.09.2017 задолженность должника перед ООО «Мастер» по указанному договору составила 3 676 461 руб. - основной долг.

В соответствии с пунктом 2.2.договора займа № 2-16 от 18.03.2016 заемщик обязан уплатить заимодавцу сумму процентов за весь срок использования денежных средств. Обязательства по уплате процентов также не были исполнены должником.

По состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, задолженность перед ООО «Мастер» по указанному договору составила 557 918,71 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

В обоснование расчета процентов в материалы дела представлены бухгалтерские справки №37 от 31.03.2016 на сумму 11 049, 47 руб., №72 от 30.04.2016 на сумму 31 641, 67 руб., №73 от 31.05.2016 на сумму 32 696, 39 руб., №74 от 30.06.2016 на сумму 31 641,67 руб., №109 от 31.07.2016 на сумму 32 696,40 руб., №110 от 31.08.2016 на сумму 32 696,40 руб., № 111 от 30.09.2016 на сумму 31 641,67 руб., №182 от 31.10.2016 на сумму 32 696,40 руб., №183 от 30.11.2016 на сумму 31 641,67 руб., № 184 от 31.12.2016 на сумму 32 696,40 руб., №28 от 31.01.2017 на сумму 32 696,40 руб., № 29 от 28.02.2017 на сумму 29 613,14 руб., №30 от 31.03.2017 на сумму 32 696,40 руб., № 60 от 30.04.2017 на сумму 31 728,36 руб., №61 от 31.05.2017 на сумму 32 785,97 руб., №62 от 30.06.2017 на сумму 31 728,36 руб., №90 от 31.07.2017 на сумму 32 785,97 руб., №91 от 31.08.2017 на сумму 32 785,97 руб.

Задолженность должника перед ООО «Мастер» по договору займа № 2-16 от 18.03.2016 по состоянию на 14.09.2017 (дату принятия судом заявления) составила: 3 676 461 рубль - основной долг, 557 918,71 - проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 606, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование ООО «Мастер» требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 200 364, 21 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 суд предложил ООО «Мастер» представить документальное подтверждение поставки товара с г. Бугуруслан до г. Тольятти; сведения об учредителе и генеральном директоре кредитора до назначения директором ФИО4; налоговые декларации за период с 2012 г. по 2017 г.; бухгалтерские балансы за период с 2012 г. по 2017 г.

Суд предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить доказательства оприходования товара, доказательства частичной оплаты; анализ финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим; представить информацию о целях и экономической целесообразности приобретенного товара, расходование денежных средств по договору займа; бухгалтерские балансы за период с 2012 по 2017 г.г., налоговые декларации за период с 2012 по 2017 г.г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В обоснование реальности договорных отношений в материалы дела представлены договор об оказании транспортных услуг № 42 от 14.03.2011., счета фактуры, акты оказанных услуг, счета фактуры, универсально-передаточные документы за период с 31.08.2012 по 31.12.2016 по договору 23 от 31.08.12 ,акты оказанных услуг, счета фактуры, универсально-передаточные документы за период с 31.08.2014 по 31.12.2016 по договору 3 от 01.08.14, акты оказанных услуг, счета фактуры, универсально-передаточные документы за период с 08.05.2013 по 31.12.2016 по договору 10 от 08.05.13, договор купли-продажи 4 от 11.03.2011, товарно-транспортные накладные на доставку оборудования в г. Бугуруслан, договор финансовой аренды № 24530-ФЛ/СМ-13 от 22.03.2013, договор купли-продажи № 24530 от 22.03.2013, сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «Мастер» до назначения директором ФИО4, Устав ООО «Мастер», инвентарные карточки основных средств, ведомости амортизации основных средств за 2013,2014,2015,2016,2017 годы, бухгалтерская отчетность за период с 2012 по 2017, налоговые декларации за период с 2012 по 2017 г.г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, выписки банка по расчетному счету ООО « Мастер» за 2013-2016 год по договору № 23 от 31.08.12, по договору № 3 от 01.08.14, по договору 10 от 08.05.13.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены налоговые декларации за период с 2012 по 2016, бухгалтерские балансы за период с 2012 по 2016, бухгалтерский баланс за 2017, выписки из книги покупок по ООО «Мастер» 2012-2017, карточки счета 76.09 по ООО «Мастер» по договорам: № 23 от 01.08.2012, № 10 от 08.05.2013, № 3 от 01.08.2014, договора аренды, выписки банков по расчетному счету должника, товарно-транспортные накладные на перемещение завода в Тольятти, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, акты и счета-фактуры полученные.

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что ООО «Стройреконструкция» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2012 года. Основным видом деятельности организации являлось производство товарного бетона. Также осуществлялась оптовая торговля строительными и прочими материалами, оказывались услуги по устройству бетонных полов, велось строительство жилых домов, производились различные изделия из бетона.

В период с 2012 по 2016 среднесписочная численность сотрудников организации составляла от 36 до 50 человек.

На балансе ООО «Стройреконструкция» в составе имущества числятся бетоноотделочные машины, оборудование для разведения добавок, контейнеры, вагончики, отопительное оборудование, кран башенный.

Также для осуществления хозяйственной деятельности ОО «Стройреконструкция» арендовало в частности следующее имущество:

- производственная база по адресу <...> (договор аренды №6 от 01.08.2012 г.), земельный участок по адресу <...> (договор аренды № 25 от 01.08.2012 ,бетонный завод ELKON-60 (договор аренды № 10 от 08.05.2013 г.), бетонный завод ELKON-100 (договор субаренды № 3 от 01.05.2013 г.),- резервуары для хранения инертных материалов (договор аренды № 23 от 01.08.2012 г.), погрузчики, грузовая Газель (договор аренды № 3 от 01.08.2014 г.)

Производство бетона осуществлялось в разных регионах на основании договоров, в г. Самара, г. Тольятти, г. Димитровград, г. Бугуруслан.

Как пояснил конкурсный управляющий, вследствие специфики производственной деятельности должника (производство песка, щебня, цемента), у последнего имелась необходимость хранения указанных материалов, и должен был находиться в закрытых емкостях. Именно для этих целей были арендованы ООО «Мастер» резервуары объемом 74 мЗ для хранения цемента, прочих материалов.

Резервуары использовались частично в аэропорту Курумоч (г.Самара), частично доставка указанного оборудования до места передачи осуществлялась силами ООО «Мастер».

Как следует из материалов дела, оплата по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по расчетному счету должника, выписками из книги покупок, карточками счета 76.09, копиями актов и счетов фактур ООО «Мастер» за 2014-2017 г.г.

Относительно договора займа № 2-16 от 18.03.2016, полученные заемные денежные средства израсходованы на оплату за цемент и прочие строительные материалы, за охранные услуги, услуги, за строительно-монтажные работы, оплата налогов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка за период 21-23 марта 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В спорном случае сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с исполнением договоров, передачей товара, принятия его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой, что не оспаривается апеллянтом и свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренные заключенными договорами в соответствии нормами ГК РФ.

При этом наличие кредиторской задолженности отражено должником в бухгалтерской отчетности, где задолженность в заявленном размере имеет место быть.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А55-22037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина