Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – представителей Раудина В.И. (доверенность от 20.08.2020), Яковенко М.Д. (доверенность от 09.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Спиваковой С.В. (доверенность от 10.01.2020),

от ООО «НПО «Созвездие-М»– представитель Герасимова Н.Т. (доверенность от 14.02.2020).

от иных третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу № А55-22066/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» (ИНН 6311097719, ОГРН 1076311004660), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 6319182758, ОГРН 1146319005788), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

об оспаривании предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 17.05.2019 №4767/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» (далее – ООО «НПО «Созвездие-М»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 производство по делу № А55-22066/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-9992/2019.

От ООО «НПО «Созвездие-М» поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения требований) о взыскании судебных расходов в сумме 95 725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-22066/2019 заявление ООО «НПО «Созвездие-М» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению совместно с заявлением Управления Россельхознадзора по Самарской области об оспаривании предупреждения антимонопольного органа от 17.05.2019 №4767/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 525 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу № А55-22066/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для выдачи антимонопольным органом заявителю оспариваемого предупреждения от 17.05.2019 №4767/10 и его незаконность.

В материалы дела поступили отзывы УФАС по Самарской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М», на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от заявителя по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9992/2019.

Также, в материалы дела от поступили письменные пояснения УФАС по Самарской области, в которых Управление просило суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, не установив невозможности рассмотрения настоящего дела № А55-22066/2019 до разрешения дела № А55-9992/2019, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители УФАС по Самарской области и ООО «НПО «Созвездие-М» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НПО «Созвездие-М» на действия Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившиеся в отказах в выдаче карантинных сертификатов по заключениям ООО «НПО «Созвездие-М».

Посчитав, что в действиях Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившихся в направлении письма от 13.02.2019 №527/3-2, имеются признаки нарушения п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган выдал Управлению Россельхознадзора по Самарской области предупреждение от 17.05.2019 №4767/10 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения в срок до 01.07.2019:

- путем размещения на официальном сайте Управления Россельхознадзора по Самарской области информации для хозяйствующих субъектов, проводящих лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для выдачи карантинных сертификатов, об объеме аккредитации, необходимом для проведения лабораторных исследований подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных на территории Самарской области, с учетом выводов, изложенных в данном предупреждении;

- путем письменного уведомления ООО «Универсал» об отсутствии в законодательстве требования о наличии перечня необходимых методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 №501 «Об утверждении перечня карантинных объектов» и о наличии права ООО «НПО «Созвездие-М» на выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции (зерновых и масленичных культур) при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных на территории Самарской области, на момент обращения ООО «Универсал» в Управление для получения карантинного сертификата с заявкой №865/3-1 (т.1, л.д.16-20).

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Управление Россельхознадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Управление Россельхознадзора по Самарской области, со ссылкой на ст.ст.2, 14, 15, 18, 21, 26 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ), Перечень лабораторных исследований в области карантина растений (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.02.2017 №201), Перечень карантинных объектов (утв.Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 №501), Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №158), указывает, что карантинное фитосанитарное состояние определяется не по одному конкретному или нескольким карантинным объектам, а по наличию/отсутствию карантинных объектов вообще. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, проводящие лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для получения карантинных сертификатов, должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции, и включенным в Перечень карантинных объектов. По информации, размещенной в реестре аккредитованных лиц, ООО «НПО «Созвездие-М» аккредитацию по всем карантинным объектам, характерным для конкретного вида продукции, не имеет.

Таким образом, как указывает Управление Россельхознадзора по Самарской области, ООО «НПО «Созвездие-М» может выдавать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, но не в целях карантинной сертификации, так как она предполагает аккредитацию национальным органом по аккредитации по всему перечню карантинных объектов.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве ссылается на то, что действующим законодательством не установлены требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для выдачи карантинных сертификатов, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в перечень карантинных объектов. Следовательно, у ООО «НПО «Созвездие-М» отсутствовала обязанность по получению аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в Перечень карантинных объектов. Предъявление к ООО «НПО «Созвездие-М» излишних требований, не предусмотренных действующим законодательством, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению ООО «НПО «Созвездие-М», изложенному в отзыве на заявление Управления Россельхознадзора по Самарской области, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа является законным и направлено на пресечение действий Управления Россельхознадзора по Самарской области по созданию необоснованных препятствий ООО «НПО «Созвездие-М» в осуществлении деятельности в сфере лабораторных исследований подкарантинной продукции. Лабораторные исследования подкарантинной продукции проводятся в соответствии с ч.2 ст.26 Закона №206-ФЗ и Перечнем №201, с указанием сроков их проведения, необходимых и достаточных для подготовки заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Перечень методик по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лаборатории в области карантина растений нормативными правовыми актами не установлен, следовательно, Управление Россельхознадзора по Самарской области немотивированно отказывает в выдаче карантинных сертификатов. Требование Управления Россельхознадзора по Самарской области о необходимости наличия у ООО «НПО «Созвездие-М» аккредитации на все карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, не основано на законе. Отказ Управления Россельхознадзора по Самарской области в выдаче карантинного сертификата на основании составленного ООО «НПО «Созвездие-М» заключения стал причиной невозможности оказания обществом услуг по проведению лабораторных исследований, что влечет потерю клиентов, наносит вред имиджу общества, влечет убытки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств .

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Целями Закона №206-ФЗ являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона №206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.26 Закона №206-ФЗ, проводятся уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, организациями до 01.01.2018. С 01.01.2018 лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.26 данного закона, проводятся аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.4-8 ч.3 ст.26 Закона №206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: выдачи карантинного сертификата; проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов; проведения научных исследований; перемещения подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов; иных случаях в целях обеспечения карантина растений.

У ООО «НПО «Созвездие-М» имеется аттестат аккредитации от 20.03.2015 №RA.RU.29КН02. Уведомление об аккредитации ООО «НПО «Созвездие-М» направило в Управление Россельхознадзора по Самарской области 10.04.2018.

Ст.2 Закона №206-ФЗ установлено, что карантин растений – это правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации; карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации; карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними; карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне.

Карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция (ч.2 ст.18 Закона №206-ФЗ).

В силу п.5 ч.3 ст.18 Закона №206-ФЗ на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Согласно ч.1 и 2 ст.21 Закона №206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных п.5 ч.3 ст.18 Закона №206-ФЗ, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Для получения карантинного сертификата гражданином, юридическим лицом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган представляются:

1) заявление о выдаче карантинного сертификата;

2) сведения о наименовании и месте нахождения получателя или грузополучателя, отправителя или грузоотправителя подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в соответствии с транспортными документами и иными документами;

3) сведения о наименовании указанной в п.2 данной части подкарантинной продукции и ее объеме;

4) сведения о транспортных средствах;

5) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии указанной в п.2 данной части подкарантинной продукции.

Перечень подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат, утвержден Приказом Минсельхоза России от 03.05.2018 №188.

Для каждого вида подкарантинной продукции Правительство Российской Федерации определяет перечень лабораторных исследований в области карантина растений с указанием сроков их проведения, необходимых и достаточных для подготовки аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (ч.2 ст.26 Закона №206-ФЗ).

Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №293 утвержден Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, в соответствии с которым карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

Исходя из приведенных правовых норм, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что карантинная фитосанитарная зона устанавливается в отношении конкретного карантинного объекта и ее установление является основанием для получения карантинного сертификата.

Таким образом, оформление карантинного сертификата представляет собой меру, направленную на предупреждение распространения карантинных объектов, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный режим в определенной фитосанитарной зоне.

При этом, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органомо, что, достаточным объемом аккредитации лаборатории, которая проводит лабораторные исследования в области карантина растений для дальнейшего получения карантинного сертификата, является аккредитация в отношении тех карантинных объектов, в связи с выявлением которых введен карантинный фитосанитарный режим.

Приказом Минсельхоза России от 06.12.2017 №612 утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, в п.24.3 которого перечислены основания для отказа в выдаче карантинного сертификата:

1) содержание в документах недостоверных сведений;

2) наличие в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции сведений о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции карантинным объектом, за исключением вывоза подкарантинной продукции для переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности (в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции);

3) наличие неустраненных нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

В силу п.19 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представление документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

ООО «НПО «Созвездие-М» выдало для ООО «Универсал» заключение от 08.02.2019 №30-01/И2 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) - подсолнечника продовольственного для переработки, которое ООО «Универсал» приложило к заявлению от 08.02.2019 в Управление Россельхознадзора по Самарской области о выдаче карантинного сертификата (т.1, л.д.37-38).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Универсал» Управление Россельхознадзора по Самарской области принято решение об отказе в выдаче карантинного сертификата (письмо от 13.02.2019 № 527/3-2; т.1, л.д.34). Управление Россельхознадзора по Самарской области указало, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче сертификата послужило содержание в документах недостоверных сведений, а именно, к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО «НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 №501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

При этом, как указывает антимонопольный орган, из письма Управления Россельхознадзора по Самарской области от 29.11.2018 №4216/3-2, адресованного обществу, следует, что перечень необходимых методик по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлен.

Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области в судебном заседании указанную информацию подтвердил.

Под полным перечнем методик Управлением Россельхознадзора по Самарской области понимается наличие методик и соответствующей аккредитации по карантинным объектам, характерным для продукции, на которую оформляется сертификат, перечень которых утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 №501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для выдачи карантинных сертификатов, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в перечень карантинных объектов.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, у ООО «НПО «Созвездие-М» отсутствовала обязанность по получению аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в Перечень карантинных объектов. Предъявление к ООО «НПО «Созвездие-М» излишних требований, не предусмотренных федеральным законодательством, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п.8 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Исходя из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области в судебном заседании, объем аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений, который, по мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, необходим для выдачи заключений в целях последующего получения карантинного сертификата, в Самарской области имеется у Самарского филиала ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии со ст.4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Управления Россельхознадзора по Самарской области, выраженных в направлении письма от 13.02.2019 №527/3-2, признаков нарушения п.8 ч.1 ст.15 №135-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности выдачи антимонопольным органом Управлению Россельхознадзора по Самарской области предупреждения от 17.05.2019 №4767/10 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения.

Предупреждение соответствует требованиям ч.4 и 5 ст.39.1 Закона №135-ФЗ и п.2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), срок для выполнения предупреждения является разумным.

Довод Управления Россельхознадзора по Самарской области о незаконности требования антимонопольного органа о размещении на сайте Управления Россельхознадзора по Самарской области информации об объеме аккредитации, необходимом для проведения лабораторных исследований подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных на территории Самарской области, отклонен судом первой инстанции. Данное требование антимонопольного органа не обязывает Управление Россельхознадзора по Самарской области разработать нормативно-правовой акт, а направлено на информирование хозяйствующих субъектов об объеме аккредитации, необходимом для проведения лабораторных исследований в целях оформления и выдачи заключений для последующего получения карантинных сертификатов при вывозе подкарантинной продукции из карантинных фитосанитарных зон, установленных на территории Самарской области.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование Управления Россельхознадзора по Самарской области о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным и для удовлетворения требований заявителя, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

(Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-49918/2019).

В рассматриваемом случае, выявив признаки нарушения действиями Управления ст.15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно, в силу норм ст.29.1 Закона о защите конкуренции, выдал Управлению предупреждение.

Часть 4 ст.39.1 Закона №135-ФЗ предусматривает, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям ст.39.1 Закона о защите конкуренции, положениям Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16.

С учетом установленных признаков и характера нарушения, предписанные в обжалуемом предупреждении меры соразмерны и исполнимы. Предупреждение в данной части не противоречит положениям пункта 3 ч.4 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающего, что предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу № А55-22066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

П.В. Бажан