Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-22076/2018 (судья Шлинькова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 500 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» к акционерному обществу «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» о взыскании 137 799 руб. 49 коп.,

третье лицо: Самарская Таможня.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ГеоНика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 37 500 руб. 00 коп. по договору подряда на выполнение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 14.06.2011.

ООО «ГеоНика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании задолженности в размере 137 799 руб. 49 коп. по договору подряда на выполнение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 14.06.2011.

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области. Однако, обстоятельства, свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ истцом не указаны, необходимость выяснения согласия указанного лица на проведение государственного кадастрового учета к предмету заявленного спора не относится, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ не имеются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца на основании статьи 159 АПК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» взыскано 137 799 руб. 49 коп. - основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 134 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-22076/2018, удовлетворяющий требования истца о взыскании с ООО «Геоника» 37 500 рублей. Взыскать с ООО «Геоника» денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.270 АПК РФ).

В дополнении апелляционной жалобы просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-22076/2018 полностью. Принять по делу новый судебный акт: удовлетворить первоначальный иск и взыскать с ООО «Геоника» в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарское областное отделение Средне - Волжского филиала денежные средства в размере 37500 рублей - основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 5134 руб. 00 коп.; отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Геоника» к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарское областное отделение Средне - Волжского филиала - полностью.

Указывает, что после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-22076/2018 от 28.03.2019, Истцом 03.06.2019 заключен договор подряда на выполнение работ по составлению заключения кадастровым инженером с АО «ИКНЗР» № 5798, предметом которого являлось подготовка заключения кадастрового инженера по оценке работы ответчика, который установил, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, требует доработки и не может быть использован при производстве кадастровых работ, так как подготовка Межевого плана по уточнению границ земельного участка с кад. № 63:09:0102155:503 с использованием данных вышеуказанного Отчета может повлечь внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В уточнении указывает, что Согласно технического отчета, подготовленного ООО «Геоника», земельный участок имеет треугольную форму и равен 2,5 га, тогда как при произведенном перерасчете в соответствии с приказом Управления Росреестра по Самарской области от 17.05.2018 №1169, координат высот точек планово-высотного обоснования (стр. 13 технического отчета) земельный участок имеет трапециевидную форму и равен 3,111 га. В соответствии с выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, с учетом описания местоположения земельного участка и точек координат, границы земельного участка имеют треугольную форму, площадью 3,669 га. Кроме того, согласно технического отчета ООО «Геоника», границы земельного участка по точкам координат не только не соответствует форме земельного участка, но и не соответствует площади, установленной ООО «Геоника» в 2,5 га. Суд первой инстанции, при вынесении решения не только не дал оценку качеству, но и объему представленных работ ООО «Геоника» по договору подряда №б\н от 14.06.2011 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 13 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А55-22076/2018 на 11 июля 2019 года.

Представитель акционерного общества «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Геоника» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий от 14.06.2011 № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поручает, а подрядчик - ООО «ГеоНика» принимает на себя следующие обязательства:

- Первый этап: выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:503, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, с образованием частей земельного участка, занятых объектами незавершённою строительства, находящимися в хозяйственном ведении Заказчика, с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:0:4103; 63:09:0000000:0:4102; 63:09:0000000:0:4104: 63:09:0000000:0:4101, расположенными по адресу: Самарская область, город Тольятти. Автозаводской район, улица Коммунальная, дом 3;

- Второй этап: выполнить инженерно-геодезические изыскания для строительства объектов незавершённого строительства, находящихся в хозяйственном ведении Заказчика с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:0:4103; 63:09:0000000:0:4102; 63:09:0000000:0:4104; 63:09:0000000:0:4101, расположенными но адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Коммунальная, дом 3;

- Третий этап: выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для представления в орган кадастрового учёта заявления в связи с образованием 2 (двух) земельных участков, в том числе, занятого объектами незавершённого строительства, находящимися в хозяйственном ведении Заказчика с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:0:4103: 63:09:0000000:0:4102; 63:09:0000000:0:4104; 63:09:0000000:0:4101. расположенными по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, удина Коммунальная, дом 3. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:503:

- Поэтапно сдать результат работ Заказчику.

Согласно пунктам 1.2., 2.1.4. договора заказчик обязуется поэтапно принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки каждого этапа работ, либо предоставить мотивированный отказ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи результата каждого этапа работ по договору, а также оплатить работы.

Цена работ по договору согласно смете составляет 200 299 руб. 49 коп. При этом, цена первого этапа согласно смете составляет 75 000 руб. 00 коп., цена второго этапа работ составляет 100 299 руб. 49 коп. Цена третьего этапа составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.)

Согласно пункту 3.2. договора оплата первого этапа осуществляется путем перечисления аванса в размере 37 500 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет за выполненный первый этап работ в сумме 37 500 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата первого этапа работ на основании счета на оплату.

При этом, пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала первого этапа работ передает заказчику по акту сдачи-приемки первого этапа работ выполненный и оформленный надлежащим образом межевой план, подписанный акт сдачи-приемки первого этапа работ, счет на оплату первого этапа работ, а заказчик обращается в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки первого этапа работ не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи заказчику органом кадастрового учета документа, указанного в части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» либо направляет в адрес подрядчика в тот же срок мотивированный отказ от приемки результатов первого этапа работ с указанием недостатков, устраняемых в дополнительно согласованные сроки. (п. 5.1.2.)

Согласно пункту 3.3. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс по второму этапу работ в размере 50 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет за выполненный второй этап работ в сумме 50 299 руб. 49 коп. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата второго этапа работ на основании счета на оплату.

В пункте 5.1.3. договора предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты начала второго этапа работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки второго этапа работ, выполненные и оформленные надлежащим образом результаты второго этапа работ в виде соответствующего технического отчета. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки второго этапа работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи подрядчиком результатов второго этапа работ, либо направляет в адрес подрядчика в тот же срок мотивированный отказ от приемки результатов второго этапа работ с указанием недостатков, устраняемых в дополнительно согласованные сроки.

Во исполнение условий договора заказчик (истец) перечислил на счет подрядчика (ответчика) аванс за первый этап работ в размере 37 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1244 от 18.07.2011 и ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца межевой план сопроводительным письмом от 15.07.2011 № 109, в котором также указано на необходимость согласования данного межевого плана либо, в случае наличия замечаний, просьба отразить их и направить в адрес ООО «ГеоНика» в максимально короткий срок для устранений. В правом нижнем углу письма имеется дата и подпись лица, его получившего.

Впоследствии ООО «ГеоНика» направило в адрес АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» письмо от 06.09.2011 № 142 о выполнении второго этапа работ с приложением акта выполненных работ, счета на оплату, технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий с CD-R диском, полученные АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 22.09.2011 вх. № 15538, о чем в правом нижнем углу письма поставлена отметка.

Ввиду отсутствия требований об устранении замечаний по межевому плану и техническому отчету, ООО «ГеоНика» письмом от 18.12.2012 № 237 направило в адрес АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» акт выполненных работ № 1 по первому и второму этапам, счет на оплату и копию письма от 15.07.2011 № 109, а также просило оплатить выполненные работы по двум этапам в размере 137 799 руб. 49 коп. (37 500 руб. 00 коп. - за первый этап, 100 299 руб. 49 коп. - за второй этап). Указанное письмо получено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 20.12.2012 (вх. № 20956), что подтверждается отметкой в правом нижнем углу письма.

Акт выполненных работ № 1 по первому и второму этапам, подписанный со стороны ООО «ГеоНика» представлен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения межевого плана ООО «ГеоНика», что также отражено в отзыве от 25.10.2018 (т.1, л.д. 104), письмах от 01.11.2017 № 06-01/7594 (т.1, л.д. 142), от 06.03.2014 (т.1, л.д. 151), однако, при этом, указывает, что площадь земельного участка в данном межевом плане не соответствовала площади, указанной в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования № 18883 от 25.10.1993, что явилось причиной отказа в выдаче доверенности ТУ Росимущество по Самарской области для предоставления интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра». До настоящего времени работы по получению кадастрового паспорта на уточненный земельный участок в полном объеме ООО «ГеоНика» не завершены, в связи с чем, акт выполненных работ не подписан.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства, подтверждающие отказ в выдаче доверенности для предоставления интересов ТУ Росимущество по Самарской области, а также указанные истцом причины отказа в выдаче доверенности, АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» не представлены. Представленное истцом письмо от 16.10.2018 № 10835 ТУ Росимущества в Самарской области, в котором сообщается об уничтожении писем от 16.06.2011 № 26/948, от 24.08.2011 № 25/7462 по причине истечения срока хранения, указанные обстоятельства не подтверждают, ссылка на дату письма не свидетельствует о его содержании.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием недостатков для устранения либо доказательства возвращения межевого плана, в связи с его несоответствием установленным требованиям, АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» также не представлено. Поступившее от истца письмо от 25.10.2018 №06-01/5641, в котором сообщается об уничтожении писем, подтверждающих переписку ООО «ГеоНика» и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в рамках договора от 14.06.2011 за 2011 год включительно, не свидетельствует о наличии и последующем уничтожении документов, подтверждающих мотивированный отказ от принятия первого этапа работ либо сообщение ответчику об имеющихся недостатках работ. Перечень конкретных документов, свидетельствующих о переписке истца и ответчика, уничтоженных по причине истечения срока хранения приложенный к письму акт о выделении к уничтожению документов от 09.03.2017 № 1 не содержит.

Кроме того, в полученном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письме от 18.12.2012 № 237 ООО «ГеоНика» ссылается на получение истцом межевого плана и технического отчета и отсутствие со стороны истца каких-либо требований или указаний недоработок по результатам выполненных работ. Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо переговоров (в том числе письменных) относительно качества выполненных работ вплоть до 18.12.2012. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответ на данное письмо от 18.12.2012 № 237 истцом (АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ») также не представлен. Сведения об уничтожении документов по переписке за 2012, 2013 года (с указанием конкретных документов и сведений об их содержании) также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом, несмотря на получение результатов первого и второго этапов работ (межевого плана и технического отчета), акта выполненных работ, документы, подтверждающие имеющиеся возражения по обнаруженным недостаткам, а также доказательства их направления ответчику, не представлены, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ также не представлен.

Пояснения истца о продолжительном времени получения доверенности по причине несоответствия межевого плана установленным требованиям документально не подтверждены. Письма ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков в установленный срок не представлены. Довод истца о возможности самостоятельного получения ответчиком доверенности на предоставление интересов ТУ Росимущества по Самарской области в органах кадастрового учета со ссылкой на положения пунктов 2.3.4., 5.1.1. Технического задания к договору, судом отклоняется, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В пунктах 2.3.4. и 5.1.1. Технического задания к договору в составе работ действительно предусмотрена необходимость ответчика предоставить в орган кадастрового учета заявление и документы, получить кадастровые паспорта на образованные в результате раздела земельные участки и их проверить, а также предоставить заказчику по завершении этапов работ межевой план, кадастровые паспорта после проведения государственного кадастрового учета, технический отчет. Однако, получение доверенности для осуществления указанных действий ответчика данный перечень не содержит. Договорные отношения между ответчиком и ТУ Росимущества по Самарской области отсутствуют. Таким образом, исполнить указанный в пункте 2.3.4. Технического задания к договору состав работ не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности самостоятельно обратиться с заявлением о кадастровом учете без выданной собственником недвижимости доверенности. В письмах от 06.09.2011 № 142, от 18.12.2012 № 237, адресованных истцу, ответчиком неоднократно указывалось на необходимость предоставления нотариально оформленной доверенности для завершения работ по первому этапу, однако, ответ на указанные письма ответчиком не получен, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд также учитывает содержание документов, свидетельствующих о предпринятых действиях каждой из сторон по получению доверенности ТУ Росимущества по Самарской области для обращения в орган кадастрового учета. Так, ООО «ГеоНика» в материалы дела представлены письма от 18.12.2012 № 237, от 06.09.2011 № 142, в которых ответчик обращает внимание истца на то, что направленный 15.07.2011 межевой план для последующей подачи в орган кадастрового учета не возвращен, нотариально удостоверенная доверенность для подачи заявления о кадастровом учете изменений не предоставлена. Ответ на указанные письма, в том числе, содержащий отсутствие у истца обязанности по ее получению, истцом не представлен. Напротив, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не отрицало факт самостоятельного обращения к ТУ Росимущества по Самарской области после получения межевого плана и последующего обращения в орган кадастрового учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии решений филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области.

Согласно условиям пункта 5.1.1. договора, пункта 2.3.4. технического задания к договору с заявлением в орган кадастрового учета обращается как подрядчик, так и заказчик. Учитывая положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011 ) "О государственном кадастре недвижимости" подрядчик не наделен правом самостоятельно обращаться с заявлением о кадастровом учете либо об учете изменений объектов недвижимости, с таким заявлением вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия договора, содержание представленных документов, а также требования действующего в тот момент законодательства, пояснения представителей сторон, данные суду на протяжении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достижении сторонами определенности относительно действий по получению доверенности.

Таким образом, заказчик, владея имуществом собственника на праве хозяйственного ведения, правомерно предпринимал действия по получению доверенности собственника на предоставление его интересов в органах кадастрового учета.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что смета на выполнение первого этапа работ (приложение № 2) не содержит в себе предусмотренного к оплате такого вида работ как предоставление в орган кадастрового учета заявления и необходимых документов.

Возражения ответчика относительно несоответствия межевого плана установленным закону требования несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. К представленным истцом копиям решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 13.08.2013, о приостановлении осуществления кадастрового учета от 14.01.2014 суд относится критически, поскольку документы, на основании которых органом кадастрового учета приняты такие решения, истцом не представлены, довод об их выполнении именно ответчиком также документально не подтвержден. На предложение суда представить межевой план от 30.12.2013 и межевой план от 18.11.2013, указанные в решении от 14.01.2014, истец представил межевой план, не имеющий даты, подписи лица, его составившего, в связи с чем, определить его относимость к доказательствам выполнения работ ответчиком суду не представляется возможным. Представитель ООО «ГеоНика» пояснила, что изготовленный им межевой план направлен истцу 15.07.2011, дать пояснения о природе происхождения межевых планов от 18.11.2013, от 30.12.2013 не может, определить является ли представленный истцом в материалы дела межевой план, в котором исполнителем указано ООО «ГеоНика», тем же самым, который ранее в 2011 году представлялся истцу также не может, поскольку предоставленный истцу межевой план не сохранился.

Доводы апелляционной жалобы, что после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-22076/2018 от 28.03.2019, Истцом 03.06.2019 заключен договор подряда на выполнение работ по составлению заключения кадастровым инженером с АО «ИКНЗР» № 5798, предметом которого являлось подготовка заключения кадастрового инженера по оценке работы ответчика, который установил, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, требует доработки и не может быть использован при производстве кадастровых работ, так как подготовка Межевого плана по уточнению границ земельного участка с кад. № 63:09:0102155:503 с использованием данных вышеуказанного Отчета может повлечь внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), с приложением указанного заключения, отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, или заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов отказать.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Представленное на запрос суда кадастровое дело объекта недвижимости свидетельствует о выполнении кадастровых работ в отношении части земельного участка, занимаемого Самарской таможней.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно технического отчета ООО «Геоника», границы земельного участка по точкам координат не только не соответствует форме земельного участка, но и не соответствует площади, установленной ООО «Геоника» в 2,5 га, отклоняются. Поскольку предметом заключенного договора являлось выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Доказательств того, что ответчик при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, определил их неправильно, суду не представлено. Следовательно, ссылки на изменение площади при уточнении и отраженных в документах, несостоятельны.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1.1.2. договора, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить кадастровые работы и обеспечить подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете, выполнить инженерно-геодезические изыскания для строительства объектов незавершенного строительства, а также учитывая факт предоставления истцу результатов выполнения работ (межевого плана и технического отчета) и отсутствие возможности у ответчика обратиться в орган кадастрового учета без предоставленной ему для этой цели доверенности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих мотивированный отказ истца от приемки результатов работ в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса необоснованно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу в оставшейся части (37 500 руб. 00 коп.) и взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу (100 299 руб. 49 коп.).

Документы, подтверждающие передачу истцу технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий и его получение истцом, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 79), доказательства отказа от приемки результатов второго этапа работ с указанием недостатков истцом не представлены.

Возражения истца на неправомерность выполнения второго этапа работ в отсутствие аванса, перечисление которого связано с началом работ по второму этапу, судом не принимается, поскольку неперечисление аванса само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в работах, обязанность выполнения которых предусмотрена договором. Уведомление о необходимости начала работ предусмотрено договором (п. п. 2.1.7., 2.3.2.) лишь для третьего этапа работ, который ответчиком не выполнялся.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ неуплата заказчиком аванса предоставляет подрядчику право (а не обязанность) не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Условие о предварительной оплате работ относится к порядку расчетов, в случае выполнения работ без получения аванса - подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ.

Представленная истцом в письме от 20.03.2019 № 04/1326 информация о том, что письмо ООО «ГеоНика» № 109 от 15.07.2011 не поступало в адрес АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в электронной базе данных не зарегистрировано, правомерно судом во внимание не принята, поскольку в представленных истцом ранее письменном отзыве от 25.10.2018 (л.д. 104), письме от 01.11.2017 № 0601/7594, подписанном тем же заместителем директора ФИО3 (л.д. 142), письме от 06.03.2014, подписанном и.о. директора ФИО4 (л.д. 151) указано, что «15.07.2011 в адрес Самарского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступил межевой план на земельный участок». Кроме того, истец на протяжении всего периода рассмотрения дела не отрицал факт получения межевого плана от ответчика, ссылаясь на несоответствие предъявляемым требованиям. Представитель истца не отрицала факт получения межевого плана и в настоящем судебном заседании.

Указанная истцом в отзыве на встречный иск от 25.10.2018 (л.д. 108) просьба расторгнуть договор от 14.06.2011 в качестве самостоятельного требования в исковом заявлении не содержится, предъявление требования в отзыве на иск законом не предусмотрено, обязательные правила при обращении с таким требованием истцом не соблюдены, в связи с чем, указанная истцом в отзыве на встречный иск просьба расторгнуть договор расценивается судом как возражения по существу встречных исковых требований. Кроме того, представленные впоследствии истцом письменные пояснения, просьбу о расторжении договора не содержат.

Между тем, истец указал, что недвижимое имущество выбыло из владения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, истец не заинтересован в дальнейшем выполнении работ по данному договору и 01.11.2017 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направило ООО «ГеоНика» письмо с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму выплаченного аванса.

Из представленных в материалы дела документов, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 175 299 руб. 49 коп., которые заказчик принял, замечаний не представил, предпринимаемые ответчиком попытки получить доверенность собственника для обращения в орган кадастрового учета следуют из представленных писем от 06.09.2011 № 142, 18.12.2012 № 237, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работа ответчика подлежат оплате пропорционально объему выполненных работ.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая факт предоставления истцу результатов выполнения работ (межевого плана и технического отчета) и акта выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих мотивированный отказ истца от приемки результатов работ в срок, установленный договором, также принимая во внимание стоимость каждого вида первого этапа работ, в перечень которого услуги по предоставлению в орган кадастрового учета заявления и необходимых документов, получение кадастрового паспорта и их проверка, не входят, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца оплаты за выполненную работу по первому и второму этапу работ в размере 137 799 руб. 49 коп., отнеся расходы по государственной пошлине как по первоначальному, так и по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ на истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами. В силу этого жалоба истца удовлетворению не подлежит. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-22076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов