Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу №А55-22079/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ФИО1, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – истец, ООО «Веста-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, ПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 23 891 руб. 50 коп., в том числе 2 675 руб. суммы утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов на проведение оценки, 11 716 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д.4-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу №А55-22079/20188 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Веста – Инвест» о рассмотрении дела по правилам искового производства отказано (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.57-63).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в 20.50 час. около дома №20А по ул. Печерская в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (полис: серия ЕЕЕ № 0365880126 «Росгосстрах»); автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (полис: серия ЕЕЕ № 0368719454 «Ресо-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП от 02.02.2016, составленной инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного ФИО1 и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю ФИО1 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

30.12.2016 между ФИО1 и ООО «Веста-Инвест» заключен договор цессии №621, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств из договора страхования гражданской ответственности и возникших в связи с ДТП 02.02.2016.

В соответствии с отчётом №653/12.16С от 27.12.2016 об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта размер утраты товарной стоимости составляет 2 675 руб.

25.04.2017 истцом направлена ответчику претензия-уведомление с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки УТС.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ0368716454, за причиненные повреждения.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «НЭК-Груп», по результатам которых составлены Акты осмотра № 24-02-142-05 от 24.02.2016 и № 11-03-65-03 от 11.02.2016, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59966 руб. 14 коп.

Предъявление ФИО1 каких-либо заявлений, требований об оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

28.04.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Веста-Инвест» поступила претензия-уведомление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля с приложение договора цессии №621 и расчета ООО «Эксперт-Система Самара».

Письмом №25207/133 от 12.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования, в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Методика определения утраты товарной стоимости для экспертов закреплена в «ИССЛЕДОВАНИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» (Методические рекомендации для судебных экспертов), утвержденных Минюстом РФ (далее - Методические рекомендации).

Ссылка на использование данной методики расчета УТС отражена в подпункте б) раздела 7 указанного отчета.

Согласно пункту 7.1.4. Методических рекомендаций утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

При этом в пункте 5.2.15 указано - если дата выпуска AMTC неизвестна, то в расчете за дату выпуска транспортного средства может приниматься начало срока эксплуатации.

Согласно Актов осмотра ООО «НЭК-Груп» дата начала эксплуатации автомобиля а/м OPEL ASTRA гос.номер Т020УР163, 2011 года выпуска — 01.01.2011.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с даты выпуска автомобиля (01.01.2011) до момента происшествия (02.02.2016) прошло более 5 лет, в связи с чем, утрата его товарной стоимости не подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, ни потерпевший, ни его правопреемник - ООО «ВЕСТА-Инвест» до обращения в ООО «Эксперт-Система Самара» к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства не обращались, требование о возмещении УТС предъявлено новым кредитором 26.04.2017 совместно с договором цессии после проведения в ООО «Эксперт-Система Самара» независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства: требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда (2,5 года после ДТП) в отсутствие уведомления о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства до обращения в ООО «Эксперт-Система Самара»; - стоимость услуг эксперта (9500 руб.), величина утраты товарной стоимости - 2675 руб.00 коп. превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (2000руб.), что не соответствует критерию разумности. Несение расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. потерпевшим, получение им заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2650 руб. и затем передача права требования истцу за 2000 руб. является неразумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием фактических и правовых оснований предъявления требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что пятилетний возраст транспортного средства следовало считать с 30.11.2011, то есть с начала эксплуатации транспортного средства.

В рассматриваемом случае дату выпуска транспортного средства известна, поэтому не может быть применимо исчисление с начала срока эксплуатации транспортного средства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу №А55-22079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов