Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу №А55-22099/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в связи с малозначительностью административного правонарушения освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

В апелляционной жалобе указывает на то, что публикации сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) допущены с незначительными нарушениями, у конкурсного управляющего отсутствовал умысел, техническая ошибка, допущенная скорее в результате небрежности при публикации, а не в результате пренебрежения к своим обязанностям конкурсного управляющего, не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, должнику и кредиторам.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, заявителя жалобы, а также судом не учтено отсутствие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ООО «Совтэк-Холдинг» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Рассмотрев данное обращение, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1, п.1 ст.61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 03.07.2019 №00236319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу №А55-16709/2015 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.61.22 Закона №127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п.1 ст.28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок №178).

Пунктом 3.1 Порядка №178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты опубликования судом сведений о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Сведения о рассмотрении судом 27.11.2018 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размещены на сайте kad.arbitr.ru 29.11.2018, следовательно, сообщение о рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 04.12.2018.

Однако публикация указанных сведений в ЕФРСБ была осуществлена арбитражным управляющим ФИО1 только 05.12.2018 (сообщение №3281072), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона №127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п.4 ст.61.1 Закона №127-ФЗ несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и пересмотре судебного акта об оспаривании сделок должника: о вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу №А55-16709/2015 об отмене судебных актов нижестоящих судов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Сведения о принятии Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 05.02.2019 по делу №А55-16709/2015 размещены на сайте kad.arbitr.ru 06.02.2019, следовательно, сообщение о вынесенном судебном акте должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 11.02.2019. Фактически публикация этих сведений в ЕФРСБ конкурсным управляющим была произведена лишь 22.02.2019 (сообщение №3505843).

Также конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и пересмотре судебного акта об оспаривании сделок должника: о вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу №А55-16709/2015 об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018.

Сведения о принятии Арбитражным судом Поволжского округа указанного постановления размещены на сайте kad.arbitr.ru 11.08.2018, следовательно, публикация сообщения в ЕФРСБ должна быть произведена не позднее 15.08.2018.

Фактически публикация этих сведений в ЕФРСБ была произведена лишь 16.08.2018 (сообщение №2944893).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А55-16709/2015 об изменении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в части применения последствий недействительности сделок.

Сведения о принятии Арбитражным судом Поволжского округа этого постановления размещены на сайте kad.arbitr.ru 05.07.2018, следовательно, публикация сообщения в ЕФРСБ должна быть произведена не позднее 10.07.2018. Фактически публикация этих сведений в ЕФРСБ была произведена лишь 30.07.2018 (сообщение №2908158), просрочка при размещении сообщения составила 20 дней.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

В решении суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, имеются основания для привлечения к ответственности, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нарушение сроков размещения в ЕФРСБ необходимой информации допускалось арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствуют основания для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, то есть возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в размере 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, заявителя жалобы, а также судом не учтено отсутствие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника независимо от наличия или отсутствия убытков в связи с совершенным правонарушением.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу №А55-22099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина