Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-22116/2017 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс»,

к Самарской таможне,

третье лицо - ООО «Росчермет»,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10412000-495/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетАльянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета заявленного требования, просило о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении № 10412000-495/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным, в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «МетАльянс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Росчермет», именуемое в дальнейшем «Продавец» и «Aluzant Management Inc.» (Виргинские Британские острова), именуемое в дальнейшем «Покупатель», 11 января 2011 г. заключили договор № 11-01-2011-0, согласно условиям которого:

п.1. Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов, в дальнейшем «лом», по ГОСТ 2787-75 вида ЗА в количестве, согласно Протоколу согласования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Срок, объем партии, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, которые являются неогьемлемой частью настоящего договора.

п.6. Весь товар, указанный в контракте, должен быть отправлен в Турцию. Крайний срок доставки - 31 декабря 2011 г. В случае если Продавец не доставит груз в указанное место вовремя, тем самым вынудив Покупателя найти другого поставщика, то все издержки и ценовая разница будет взиматься с Продавца.

Дата, указанная в коносаменте будет считаться датой транспортировки.

- п.П. Приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью, оформляются телеграммами, протоколами, дополнительными соглашениями и письмами, которые могут быть переданы посредством факсимильной связи с последующим обменом оригиналами.

По данному контракту ООО «Росчермет» 11 января 2011 г. оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 11010001/3073/0006/1/0 в Нижегородском филиале ОАО «Русь-Банк» (с 1 сентября 2011 г. переименован в Нижегородский филиал ОАО «Росгосстрах Банк»).

30 сентября 2011 г. по заявлению ООО «Росчермет» от 29 сентября 2011 г. ПС № 11010001/3073/0006/1/0 от 11 января 2011 г. закрыт банком в связи с переводом контракта на расчётное обслуживание в филиал в г.Самара ОАО Банк ЗЕНИТ, где 4 октября 2011 г. резидентом открыт ПС № 11100001/3255/0010/1/0 от 4 октября 2011 г.

Дополнительным соглашением № 12 от 30 декабря 2015 г. ООО «Росчермет» и «Aluzant Management Inc.» договорились:

1. Изменить срок действия контракта № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. до 31 декабря 2016 г.;

2. Окончательный расчет должен быть произведен до 31 декабря 2016 г.

В рамках контракта № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. в качестве оплаты за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары (далее - ДТ): №№: 10313010/090211 /0000147, 10313010/280311 /0000360, 10313010/300311 /00003 71, 10313010/250411/0000575 на общую сумму 2 566 331,96 долларов США на счета ООО «Росчермет» № 40702840900060000348 в Нижегородском филиале ОАО «Русь-Банк», № 40702840900103001059 в Филиале в г.Самара ОАО Банк «Зенит» зачислены денежные средства на общую сумму 2 552 785,04 долларов США.

Право требования оставшихся денежных средств, в размере 13 546,92 долларов США, по договору купли-продажи № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. ООО «Росчермет» по договору цессии (уступки прав требования денежных средств) от 8 августа 2016 г. передало ООО «МетАльянс».

19 августа 2016 г. ПС № 11100001/3255/0010/1/0 закрыт уполномоченным банком - Филиалом «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» ПАО Банк ЗЕНИТ согласно п.7.1.3 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), на основании заявления резидента - ООО «Росчермет» о закрытии ПС в связи уступкой резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту ООО «МетАльянс».

Условиями внешнеторгового договора купли-продажи № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. предусмотрена оплата за товары в иностранной валюте. В соответствии с п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) использование иностранной валюты в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Частью 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации разработана Инструкция, в Разделе II которой установлен порядок оформления, закрытия, переоформления ПС, предусматривающий следующее:

требования настоящего раздела распространяются на следующие договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (п. 5.1):

договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме (далее - контракт) (п.п. 5.1.1);

требования настоящего раздела распространяются на контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США (п. 5.2);

резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке ПС в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте (п. 6.1).

Согласно с п.6.5 Инструкции резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 Инструкции, не позднее следующих сроков, в частности:

- п.6.5.1 при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях;

- п.6.5.5. при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров -не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

ПС считается оформленным после присвоения ему банком ПС номера, проставления даты оформления и подписи ответственного лица.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет (п.2.3. Инструкции).

Согласно п. 12.2 Инструкции в случае передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен ПС (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (далее - второй резидент) или в случае перевода первым резидентом долга по контракту, по которому оформлен ПС, на второго резидента, первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 Инструкции с учетом особенностей.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в п.7.7 настоящей Инструкции, выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

2 сентября 2016г. на счёт ООО «МетАльянс» в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702840029180000115 от нерезидента зачислены денежные средства в размере 13 636,92 долларов США. Предельный срок представления ООО «МетАльянс» в банк справки о валютных операциях по указанному платежу согласно п.2.3 Инструкции приходится на 23 сентября 2016 г. т.е. до истечения 30 рабочих дней после закрытия ООО «Росчермет» ПС № 11100001/3255/0010/1/0 (30 сентября 2016 г.).

Таким образом, ООО «МетАльянс» обязано было оформить ПС по контракту № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г., с учётом договора цессии от 8 августа 2016 г., не позднее срока, установленного п.6.5.1 Инструкции с учётом п.2.3 Инструкции, для представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях по платежу от 2 сентября 2016 г., т.е. не позднее 23 сентября 2016 г.

В региональной базе данных валютного контроля, содержащей электронные копии ПС, досье ПС, получаемые ФТС России от Банка России в соответствии с

Соглашением об информационном взаимодействии Банка России и ФТС России от 28 ноября 2006 г. № 01-48/12, сведения об оформлении ООО «МетАльянс» нового ПС по контракту № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. отсутствуют.

Согласно письму АО «АЛЬФА-БАНК» от 21 ноября 2016 г. № 724.1/112543 ООО «МетАльянс» документы на открытие ПС согласно п. 12.2 Инструкции не представлялись.

Согласно пояснениям директора ООО «МетАльянс» ФИО2 общество ПС не открывало, так как общая сумма контракта не превышает 50 тысяч долларов США.

Однако, данные пояснения не соответствуют действительности, так как сумма внешнеторгового договора № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. превысила 50 тысяч долларов США при подписании сторонами (ООО «Росчермет» и «Aluzant Management Inc.» (Виргинские Британские острова) протокола согласования № 1 от 11 января 2011 г. на поставку в адрес нерезидента в рамках контракта товара - лом и отходы чёрных металлов в количестве 2 300 тонн по цене 260 долларов США за тонну, т.е. на сумму 598 000,00 долларов США. В связи с чем, ООО «Росчермет» по данному контракту 11 января 2011 г. оформило ПС № 11010001/3073/0006/1/0.

Кроме того, на дату подписания договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 8 августа 2016 г. между ООО «Росчермет» и ООО «МетАльянс» сумма внешнеторгового договора № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г., с учётом протоколов согласования № 2 от 28 января 2011 г., № 4 от 9 февраля 2011 г., № 5 от 12 апреля 2011 г., составила 2 622 000,00 долларов США, при этом фактически в адрес нерезидента поставлено товара на общую сумму 2 566 331,96 долларов США, в качестве оплаты за переданные нерезиденту товары на счёт резидента в уполномоченном банке зачислены денежные средства на общую сумму 2 552 785,04 долларов США.

Согласно п. 12.2 Инструкции требования оформления ПС распространяются на случаи передачи резидентом прав по контракту, по которому оформлен ПС, путем уступки требования другому лицу - резиденту.

В статье 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «МетАльянс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов.

По данному факту 23 июня 2017 г. Самарской таможней в отношении ООО «МетАльянс» возбуждено дело об АП по ч.б ст. 15.25 КоАП РФ № 10412000-495/2017.

25 июля 2017 г. по делу об АП № 10412000-495/2017 вынесено постановления, которыми ООО «МетАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями ООО «МетАльянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Самарская таможня, ознакомившись с заявлением, считает, доводы Заявителя не состоятельны по следующим основаниям:

1. На момент подписания (вступления в силу) договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 8 августа 2016 г. общий долг нерезидента -«Aluzant Management Inc.» перед резидентом - ООО «Росчермет» за переданные нерезиденту в рамках внешнеторгового контракта № 11-01 -2001 -0 от 11 января 2011 г. товары на общую сумму 2 566 331,96 долларов США, с учетом оплаты товара на общую сумму 2.552.785,04 долларов США, составлял 13 636,92 долларов США. При этом, иные обязательства у сторон друг перед другом отсутствовали, так как были исполнены ранее в том числе и по поставке ООО «Росчермет» товара в объемах согласованных сторонами в протоколах согласования (п. 1 контракта).

Таким образом, договором цессии ООО «Росчермет» передало свое право (уступило право требования денежных средств) по контракту другому лицу - ООО «МетАльянс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, согласно условиям договора цессии (п.2.1), Цедент (ООО «Росчермет») обязуется передать Цессионарию (ООО «МетАльянс) все необходимые документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору купли-продажи № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г., по которому происходит уступка права требования.

В связи с тем что, ООО «Росчермет» фактически осуществило полную уступку прав требования по контракту, о чем в уполномоченный банк было представлено соответствующее заявление, ПС был закрыт на основании 7.1.3. о чем указано взаявлении о закрытии ПС, а также непосредственно в самом ПС от 4 октября 2011 г. № 11100001/3255/0010/1/0 (графа 5 Раздела 4 «Основания закрытия паспорта сделки»).

Таким образом, данные факты подтверждают, что ООО «Росчермет» передало ООО «МетАльянс» свое право (уступило право требования денежных средств) по контракту, существующее на момент заключения договора цессии от 8 августа 2016 г., в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение либо возврат уплаченной валютной выручки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 14 Закона о валютном регулировании, устанавливая права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по внешнеторговым контрактам допустима.

Данная возможность также прямо предусмотрена п. 7.1.3 Инструкции.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в случае осуществления уступки прав требований по внешнеторговому договору (контракту) субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований, установленных в ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, будет являться цессионарий (лицо, к которому перешло право требования).

ООО «МетАльянс» после получения от ООО «Росчермет» всех необходимых документов вместе с договором уступки прав требования или переводом долга в соответствии со ст. 12.2 Инструкции обязано было не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС или в случае наступления момента исполнения обязатнельства по внешнеторговому контракту - не позднее срока представления справки (в зависимости от того, какое из вышеуказанных событий наступит раньше) представить их в уполномоченный банк для открытия ПС.

При этом, основанием открытия ПС является именно возложенная на ООО «МетАльянс» обязанность выполнения требований Закона о валютном регулировании, по получению валютной выручки в рамках исполнения внешнеторгового договора № 11-01-2011-0 от 11 января 2011 г. исходя из суммы контракта, которая с учетом протоколов согласования, превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В свою очередь, уполномоченный банк должен был открыть второму резиденту - ООО «МетАльянс» новый ПС на внешнеторговый договор, заключенный между первым резидентом и нерезидентом (т.е. в графе 3 «Общие сведения о контракте» должны быть указанны номер и другая необходимая информация по договору, заключенному между первым резидентом и нерезидентом, а не договору уступки прав требования), с обязательным указанием в графе 6 «Сведения о ранее оформленном паспорте сделки по контракту» ПС, закрытого первым резидентом.

Однако, в установленные сроки, ООО «МетАльянс» не предоставило необходимые документы с заявлением в уполномоченном банке для открытия ПС.

Нарушение установленных правил оформления паспортов сделок образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, несоблюдение резидентами установленных правил препятствует осуществлению уполномоченным банком функций валютного контроля и следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению необходимых документов с заявлением в уполномоченном банке для открытия ПС, а именно - ООО «МетАльянс».

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных).

Как следует из материалов дела об АП № 10412000-495/2017, чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «МетАльянс», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, установлены не были.

Таким образом, у ООО «МетАльянс» объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования акта органа валютного регулирования, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Обязанность лица выполнить то или иное обязательство в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции России, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «МетАльянс» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несмотря на вышеуказанные выводы, к которым пришел суд первой инстанции, оспариваемое постановление было им признано незаконным, со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции сослался на то, что совершенные обществом правонарушения не представляют существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, а также на то, что общество в течение года не допускало нарушений законодательства о валютном контроле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, поддержанной судом первой инстанции, относительно малозначительности совершенного им правонарушения в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО «МетАльянс» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Факт того, что общество в течение года не допускало нарушений требований валютного законодательства, сам по себе не может служить основанием для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что удовлетворяя заявленные требования, в описательной части решения, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-22116/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов