Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 – участника общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-22133/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению ФИО3 – участника общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит",

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1,

к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РОСОЦЕНКА», общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК", ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит", ФИО2,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.04.2018, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.04.2018, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.05.2018, в связи с явной несоразмерностью цены реализации имущества должника установленной на основании постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2018 и отчетами об оценке, предоставленных заявителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит".

Пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц заявитель – ФИО3 является участником ООО «Глобал транзит» ИНН <***> с долей 50% наряду с ФИО2, которой также принадлежит доля в обществе в размере 50%, которая также указана в качестве генерального директора общества как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В отношении ООО «Глобал транзит» возбуждены исполнительные производства:

- от 24.08.2016 № 132470/16/63028-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № 012032419 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2993/2016 по судебному акту, вступившему в законную силу 15.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 061 623,4 руб. в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик", адрес взыскателя: ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 33, <...>.

- от 07.03.2017 № 29061/17/63028-ИП, на основании исполнительного документа Исполни¬тельный лист № ФС № 014469240 от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19188/2016 по судебному акту, вступившему в законную силу 14.02.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 151 941,23 руб. в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью " Глобал Лоджистик", адрес взыскателя: ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 33, <...>.

- от 15.06.2017 № 57795/17/63028-ИП, на основании исполнительного документа - постановления № 8125 от 07.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу № 1255637, вступившему в законную силу 07.06.2017, предмет исполнения: взыскание налогов в размере: 78 009,71 руб., в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, адрес взыскателя: б-р Татищева, 12, г Тольятти, Самарская область, 445031;

- от 14.08.2017 № 81940/17/63028-ИП, на основании исполнительного документа - постановления № 13023 от 27.07.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу № 1277835, вступившему в законную силу 27.07.2017, предмет исполнения: взыскание налогов в размере: 770,24 руб., в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области;

- от 05.12.2017 № 144263/17/63028-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 020571244 от 28.08.2017, , выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24454/2016, по судебному акту, вступившему в законную силу 16.08.2017, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 2 000 руб., в пользу взыскателя ФИО3, являющегося, как выяснилось в ходе судебного разбирательства заявителем по делу.

- от 19.01.2018 № 6201/18/63028-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 020571245 от 28.08.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24454/2016, по судебному акту, вступившему в законную силу 16.08.2017, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4 000 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области;

- от 02.02.2018 № 9808/18/63028-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 020579322 от 15.12.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19188/2016, по судебному акту, вступившему в законную силу 04.11.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 30 000 руб. в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью " Глобал Лоджистик", адрес взыскателя: ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 33, <...>.

11.07.2018г исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 132470/16/63028-СД.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 329 АПК РФ (раздел 7 данного Кодекса) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражного суда не исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, банки.

Согласно сведениям налогового органа у должника открыт счет в Сбербанке.

В отношении расчетного счета принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счета не поступали.

По адресу: <...> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход. ООО «Глобал Транзит» по адресу не обнаружено, по данному адресу находится жилой дом, транспортные средства по адресу отсутствуют.

По ходатайству ООО «Глобал Лоджистик» от 15.08.2016 в отношении транспортных средств должника 24.08.2016г было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно полученному ответу ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано 9 транспортных средств.

В заявлении взыскателя - ООО «Глобал Лоджистик» от 15.08.2016г содержалось ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. К заявлению приложена копия доверенности от 15.11.2013 г, подписанная директором ООО «Глобал Лоджистик» ФИО4 на право представления интересов организации ФИО3. Также ФИО3 представлена доверенность от 12.01.2016г, выданная директором ООО «Глобал Лоджистик» на имя ФИО3 сроком на три года.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства были получены объяснения от бывшего директора и учредителя ООО «Глобал Транзит» ФИО2, в котором она пояснила, что организация деятельности не ведет, имущества, кроме транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен арест, организация не имеет.

По требованию судебного пристава-исполнителя бывшим директором ООО «Глобал Транзит» ФИО2 были представлены документы по деятельности организации.

16.09.2016г в адрес ООО «Глобал Лоджистик» была представлена информация о ходе исполнительного производства.

10.10.2016г от ООО Глобал Лоджистик поступило заявление о передаче ему на ответственное хранение имущества должника.

Как указывает ответчик, совместно с представителем ООО «Глобал Лоджистик» ФИО3 произведена опись и наложен арест на транспортные средства должника, о чем 09.11.2016г составлен акт.

Арестованное имущество передано ООО «Глобал Лоджистик» в лице представителя по доверенности ФИО3 на ответственное хранение на основании заявления от 10.10.2016г.

14.12.2016 и 08.02.2017 были направлены запросы в ГИБДД, ФНС о представлении сведений, необходимых для укомплектования пакета документов, необходимых для оценки арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с содержанием акта о наложении ареста от 09.11.2016 предварительная оценка арестованного имущества должника была установлена в размере 1500000 руб., при этом представителем ООО «Глобал Лоджистик» ФИО3 не были сделаны замечания по поводу предварительной оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем и соотносимости объема принятых мер в отношении имущества должника, а также возможном ущемлении прав его как участника ООО «Глобал Транзит».

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

22.05.2017 ООО «РосОценка» произведена оценка арестованного имущества. Общая стоимость арестованного имущества составила 1.405.100 руб.

05.06.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю).

Стоимость, указанная ООО Росоценка в отчете от 22.05.2017г. и постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 сторонами не оспаривалась.

25.09.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

22.11.2017 заявка на реализацию арестованного имущества была возвращена по основаниям, указанным в письме ТУ Росимущества в Самарской области № 11790 от 27.10.2017.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих передаче арестованного имущества на реализацию, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части устранения описок.

18.12.2017 вновь направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Заявка не была принята к исполнению.

В адрес ГИБДД 25.01.2018 и 02.03.2018 были направлены запросы об устранении разночтений в идентификационных характеристиках арестованного транспортного средства.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке от 22.05.2017, 26.03.2018 в адрес ООО «РосОценка» направлен запрос о представлении сведений об актуальности отчета об оценке арестованных транспортных средств.

06.04.2018 получен отчет об оценке №12/0517-52-А. Согласно сведениям, содержащимся в отчете, стоимость арестованного имущества по состоянию на 30.03.2018 составила 1861900 руб., что на 456800 руб. больше, чем в отчете от 22.05.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указывается ответчиком, оснований сомневаться в выводах оценщика, приведенных в отчете об оценке арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о принятии результатов оценки.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления с приложением отчета об оценке направлена сторонам исполнительного производства за исх. № 63028/18/106017-ЯЛ от 11.04.2018г. Сторонам также разъяснено, что с полным отчетом об оценке стороны могут ознакомиться в материалах исполнительного производства. Корреспонденция направлена в адрес сторон простыми письмами, о чем свидетельствует список корреспонденции направленных почтовой связью от 12.04.2018г. Сторонами исполнительного производства (должником, взыскателями) данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006г № 160 «Об утверждении нормативной частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между г. Тольятти и г. Самара — 2 дня, между г. Самара и г. Москва — 4 дня. Таким образом, письмо должно быть получено адресатом в срок до 18.04.2018г.

Возражения в отношении оценки арестованного имущества, установленной в отчете ООО «Росоценка» от 30.03.2018г и постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018г, от сторон исполнительного производства не поступали.

10.05.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю) за исх. № 63028/18/14390-ЯЛ от 11.05.2018г. Корреспонденция направлена в адрес сторон простыми письмами, о чем свидетельствует список корреспонденции направленных почтовой связью от 14.05.2018г.

10.05.2018 направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

31.05.2018 получено уведомление № Авт№1-000045 от 21.05.2018 о готовности к реализации арестованного имущества.

В соответствии с поручением №2018/617-АГ от 30.05.2018 реализация арестованного имущества поручена ООО «Атлант-Групп».

01.06.2018 арестованное имущество передано ООО Атлант-Групп на реализацию, о чем составлен соответствующий акт. В акте содержится информация о нахождении имущества на ответственном хранении у взыскателя.

02.07.2018 ООО Атлант-Групп известило, что имущество не реализовано в течение месяца, в связи с чем цена имущества должна быть снижена на 15 %.

02.07.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Письмом от 10.07.2018 ООО «Атлант-Групп» уведомило о реализации арестованного имущества должника и просило организовать передачу имущества покупателям.

06.07.2018 на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника в сумме 1582615 руб.

11.07.2018 арестованное имущество должника изъято у «ООО Глобал Лоджистик» и передано ООО «Атлант-Групп» для дальнейшей передачи покупателям, о чем составлен акт.

Письмом от 11.07.2018, направленным в адрес ООО «Глобал Лоджистик» за исх. №63028/18/238491, общество извещено о прекращении ответственного хранения арестованного имущества должника в связи с его реализацией в полном объеме.

12.07.2018 получено заявление ООО «Глобал Лоджистик» № 11/07/18-01 от 11.07.2018г о вынесении постановления по результатам понесенных ООО «Глобал Лоджистик» расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

12.07.2018 получено заявление ООО «Глобал Лоджистик» № 11/07/18-02 от 11.07.2018 возврате имущества, принадлежащего ООО «Глобал Лоджистик», а именно 2 единиц «Ступицы сборе» либо возмещении стоимости этого имущества.

12.07.2018 получено заявление ООО «Глобал Лоджистик» б/н от 11.07.2018 о ознакомлении с материалами исполнительного производства. К заявлению была приложена доверенность № 01 от 01.01.2017 на имя ФИО3, который одновременно является взыскателем в рамках указанного сводного исполнительного производства.

19.07.2018 ФИО3, как представителю ООО «Глобал Лоджистик» на основании доверенности №01 от 01.01.2017, было представлено для ознакомления сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Глобал Транзит».

Письмами от 26.07.2018 за исх. № 63028/18/249896 и № 63028/18/249969 ООО «Глобал Лоджистик» представлена информация согласно заявлений от 11.07.2018 касательно возмещения расходов по хранению имущества и возврата имущества.

20.07.2018 поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства распределены к перечислению взыскателям в порядке очередности, установленной ст. 110 и 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Распределенные денежные средства перечислены взыскателям по представленным в материалы исполнительного производства банковским реквизитам (платежные поручения от 08.08.2018г, 09.08.2018г).

Поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств было достаточно для удовлетворения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как указывает ответчик в отзыве, после распределения денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов остались денежные средства в размере 254270,42 руб.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства является должник и взыскатель.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено извещение участников организации-должника о производимых исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения в отношении должников-организаций, учредителями которых они являются.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не обязан был направлять ФИО3, как участнику ООО «Глобал Транзит», никаких извещений по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Глобал Транзит».

Материалы исполнительного производства были представлены для ознакомления представителю ООО «Глобал Лоджистик» по доверенности ФИО3

ФИО3, как участник ООО «Глобал Транзит» ни с какими заявлениями, ходатайствами в рамках исполнительного производства не обращался.

Как поясняет судебный пристав исполнитель, а также подтверждается представленными в дело материалами, на протяжении ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно контактировал с ФИО3 посредством телефонной связи. В ходе телефонных разговоров, а также посредством телекоммуникационного общения через сервис «WhatsApp», ФИО3 сообщалось о ходе исполнительного производства, направлялись фотографии документов касательно процедуры реализации арестованного имущества, представлялись сведения о наименовании оценочной и торгующей организаций.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя касательно неосведомленности о ходе исполнительного производства противоречат имеющимися в деле материалам.

Заявителем не доказано, что оспариваемыми актами судебного–пристава исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО3 как участника ООО «Глобал транзит».

Права и законные интересы ФИО3 как одного из взыскателей по указанному выше сводному исполнительному производству также не нарушаются оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку, не опровергнуто заявителем, с должника - ООО «Глобал транзит» в пользу ФИО3 в полном объеме была взыскана сумма, присужденная к взысканию по исполнительному листу. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Глобал транзит» является самостоятельным субъектом, наделенным статусом юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ и уставным документам ФИО3 как участник ООО «Глобал транзит» либо иное лицо не имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Ни законом, ни учредительными документами ФИО3 как участнику данного общества не предоставлено право на подачу иска в защиту интересов ООО «Глобал транзит», доказательств обратного суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО "ГЛОБАЛ ТРАНЗИТ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые постановления вынесены в отношении данного общества – юридического лица. ФИО3 как участник организации не вправе выступать в защиту интересов организации, у общества имеется руководитель, который действует от имени общества. Согласно объяснениям представителя ООО "ГЛОБАЛ ТРАНЗИТ" данное общество оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя получали, общество полагает, что его права данными постановлениями не нарушаются, поэтому не обжаловало данные постановления судебного пристава.

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта в ООО «Глобал транзит» между двумя участниками – ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они не влияют на обоснованность доводов ответчика и ООО «Глобал транзит» об отсутствии права у заявителя обращаться в суд с рассматриваемым заявлением в интересах общества, как указывает заявитель.

Судебное разбирательство в рамках дела А55-19918/2018 инициировано ФИО3 незадолго до обращения заявителя с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя о том, что в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что сведения о директоре ООО «Глобал транзит» гражданке ФИО2 являются недостоверными, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что данное лицо не является участником общества, решение общего собрания участников о назначении данной гражданки генеральным директором ООО «Глобал транзит» не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, соответствующая запись из ЕГРЮЛ не исключена, доказательств возложения обязанностей генерального директора на другое лицо не представлено.

Более того, согласно постановлению суда Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 года к участию в деле был допущен представитель от имени ООО «Глобал транзит» в рамках дела А55-24454/2016. Из судебного постановления следует, что судом кассационной инстанции ФИО2 рассматривается как действующий генеральный директор ООО «Глобал транзит», несмотря на существование в ЕГРЮЛ спорных сведений о директоре.

Доказательств того, что общество самостоятельно не могло в установленный срок обжаловать оспариваемые постановления, не имеется.

Оспариваемые постановления вынесены в отношении общества, а не ФИО3 как участника данного общества. Участник общества ФИО3 не является собственником имущества, реализованного в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обжалования предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность пропуска срока, ссылаясь на не извещение судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства о вынесенных постановлениях в установленном порядке и сроки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как пояснил судебный пристав исполнитель, а также подтверждается представленными в дело материалами, на протяжении ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно контактировал с ФИО3 посредством телефонной связи. В ходе телефонных разговоров, а также посредством телекоммуникационного общения через сервис «WhatsApp», ФИО3 сообщалось о ходе исполнительного производства, направлялись фотографии документов касательно процедуры реализации арестованного имущества, представлялись сведения о наименовании оценочной и торгующей организаций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые документы были направлены сторонам исполнительного производства 12.04.2018 и 14.05.2018 с учетом почтового пробега должны быть получены 18.04.2018 и 20.05.2018 соответственно, срок на оспаривание постановления от 11.04.2018 истек 04.05.2018, а постановления от 10.05.2018 — 24 мая 2018г.

Представитель ООО «Глобал транзит» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт наличия у него сведений о вынесении оспариваемых постановлений и отсутствие оснований для их оспаривания.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (незаконными) решений, ненормативных правовых актов действий (бездействия) должностных лиц при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, и отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества ООО «Глобал транзит».

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-22133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова