Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года, принятое по заявлению АО «Спецремонт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22157/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «78 Центральная инженерная база», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «78 центральная инженерная база», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «78 центральная инженерная база».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении акционерного общества «78 центральная инженерная база», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 заявление акционерного общества «78 центральная инженерная база» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «78 центральная инженерная база», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 о прекращении производства по делу № А55-22157/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Акционерное общество «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», общество с ограниченной ответственностью магазин №40, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Ремвооружение».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Требования акционерного общества «Спецремонт» в размере 3 161 290 руб. 32 коп. основного долга, 379 512 руб. 07 коп. процентов на основании решения суда, 60 908 руб. 97 коп. процентов с 11.08.2018 по 13.11.2018 по договору от 25.03.2014 №58, 214 432 руб. 26 коп. основного долга, 72 791 руб. 19 коп. неустойки, взысканной по решению суда, 21 228 руб. 79 коп. неустойки с 07.08.2018 по 13.11.2018 по договору от 17.07.2017 №196, 11 093 500 руб. основного долга, 958 422 руб. 45 коп. процентов на основании решении суда, 284 479 руб. 89 коп. процентов с 02.08.2018 по 13.11.2018 по договору займа от 04.07.2017 №132, 611 379 руб. 18 коп. основного долга по мировому соглашению от 24.05.2017, 951 359 руб. 18 коп. основного долга, 19 302 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда от 08.06.2017, 24 729 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 8 325 400 руб. основного долга, 607 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки между акционерным обществом «78 центральная инженерная база» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», 365 002 руб. 50 коп. основного долга, 22 380 руб. 15 коп. процентов по агентскому договору от 02.05.2017 №120 в реестр требований кредиторов акционерного общества «78 центральная инженерная база» с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Спецремонт» в редакции уточнения от 25.04.2019 и расчета требований от 18.12.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Спецремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 23 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель АО «78 Центральная инженерная база» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Спецремонт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Однако ходатайство подано кредитором 25.05.2020, тогда как судебное заседание назначено на 27.05.2020г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года, принятое по заявлению АО «Спецремонт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22157/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

25.03.2014 между АО «Спецремонт» и АО «78 Центральная инженерная база» заключен Договор № 58, в соответствии с которым АО «78 ЦИБ» (Общество) передало полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющей организации (АО «Спецремонт») в порядке и условиях, определенных Договором, а Управляющая организация приняла на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора за исполнение указанных функций Общество обязалось уплачивать Управляющей организации вознаграждение, в размере и порядке установленном Договором. В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость услуг по управлению Обществом составляет 750 000,00 рублей в квартал.

За периоды 3 квартал 2016г., 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г., с 01.07.2017г.-20.07.2017г. (3 квартал 2017г.) АО «Спецремонт» оказало услуг по договору осуществления полномочия единоличного исполнительного органа Общества на сумму 3 161 290,32 рублей.

В связи с неоплатой АО «78 ЦИБ» вознаграждения за оказанные услуги АО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. с АО «78 ЦИБ» взыскана задолженность по договору № 58 от 25.03.2014г. в размере: 3 161 290,32 рублей - основной долг; 379 512,07 рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами; 40 704,89 рублей - госпошлина. Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018г. по дату фактического перечисления суммы задолженности составили 64 806,45 рублей.

19.07.2017 между АО «78 ЦИБ» (субарендатор) и АО «Спецремонт» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 196. В соответствии с условиями договора арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 18 кв. м., в здании расположенном по адресу: <...> А. Период аренды помещения с 19.07.2017 по 22.01.2018, арендная плата за указанный период составила 241 432,26 рублей.

В связи с невнесением арендных платежей АО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 с АО «78 ЦИБ» взыскана задолженность по договору субаренды № 196 от 19.07.2017 в размере: 241 432,26 рублей -основной долг; 72 791,19 рублей - неустойки (пени, предусмотренные договором, рассчитанные на 06.08.2018); 9 284,00 рублей - госпошлина.

Сумма пени за просрочку оплаты с 07.08.2018 по 19.11.2018 (день предшествующий введению наблюдения) составляет 25 350,39 рублей.

АО «Спецремонт» учел в требовании частичную оплату основного долга в размере 26 825,81 рублей, соответственно, сумма основного долга составляет 214 606,45 рублей.

Требования АО «Спецремонт» по включению в реестр требований составляют 312 748,03 рублей, из них: 214 606,45 рублей - основной долг; 98 141,58 рублей - неустойка.

04.07.2017 между АО «78 ЦИБ» (заемщик) и АО «Спецремонт» (заимодавец) заключен договор займа № 132, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 11 093 500,00 рублей. Сумма займа предоставлялась на срок до 30.11.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9% в год от суммы предоставленного займа.

АО «78 ЦИБ» не вернуло заемные денежные средства в предусмотренный договором срок и не уплатило проценты, в связи с чем АО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном возврате суммы займа и процентов за пользованием займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 с АО «78 ЦИБ» взыскана задолженность по договору займа № 132 04.07.2017 в размере: 11 093 500,00 рублей - основной долг; 958 422,45 рублей - проценты за пользование займом; 82 248,00 рублей - госпошлина; проценты, начиная с 02.08.2018г. по дату фактической уплаты долга по ставке 9 % годовых.

Сумма процентов за пользованием займом с 02.08.2018 по 19.11.2018 (день предшествующий введению наблюдения) составляет 300 892,19 рублей.

Требования АО «Спецремонт» по включению в реестр требований заявлены в размере 12 352 814,64 рублей, из них: 11 093 500,00 рублей - основной долг; 1 259 314,64 рублей - проценты за пользование займом.

01.06.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено Определение по делу №А55-6226/2017 об утверждении Мирового соглашения от 24.05.2017, в соответствии с которым АО «78 ЦИБ» выплачивало обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №40» задолженность в размере 682 524,18 рублей в соответствии с порядком, утвержденном в данном мировом соглашении.

В связи с невыполнением АО «78 ЦИБ» мирового соглашения от 24.05.2017 Арбитражным судом Самарской области выдан Исполнительный лист ФС № 014480732 от 21.07.2017.

26.09.2017 между взыскателем - ООО «Магазин№ 40» и заявителем -АО «Спецремонт» заключен договор уступки права требования № 248, в соответствии с которым право требования ООО «Магазин №40» к АО «78 ЦИБ» в размере 619 704,18 рублей (611 379,18 руб.- основной долг (с учетом частичной оплаты в размере 71 145,00 руб.) + 8325,00 руб. госпошлина), подтвержденное Мировым соглашением от 24.05.2017, Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу № А55-6226/2017, Исполнительным листом ФС № 014480732 от 21.07.2017 передано АО «Спецремонт».

Во исполнение указанного договора уступки требования АО «78 центральная инженерная база» передало АО «Спецремонт» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Магазин №40» на АО «Спецремонт».

Требования АО «Спецремонт» о включении в реестр требований заявлены в размере 611 379,18 рублей - задолженность по мировому соглашению от 24.05.2017 по делу № А55-6226/2017 (основной долг).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу №А55-7039/2017 о взыскании с АО «78 ЦИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» задолженности в размере 951 359,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 302,95 рублей и госпошлины в размере 24 729,00 рублей (общая сумма 995 391,13 рублей).

03.10.2017 между взыскателем - ООО «Теплохимзащита» и заявителем - АО «Спецремонт» заключен Договор уступки права требования № 253, в соответствии с которым право требования ООО «Теплохимзащита» к АО «78 ЦИБ» в размере 995 391,13 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017г. по делу № А55 -7039/2017, передано АО «Спецремонт».

Во исполнение указанного Договора уступки требования АО «78 центральная инженерная база» передало АО «Спецремонт» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 03.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Теплохимзащита» на АО «Спецремонт».

Требование АО «Спецремонт» о включении в реестр требований заявлены в размере 995 391,13 рублей, из них: 951 359,18 рублей - основной долг; 19 302,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 729,00 рублей - госпошлина.

В соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества № 2018/53 от 25.05.2018 (далее - Договор) АО «Спецремонт» (Арендатор) предоставило АО «78 ЦИБ» (Субарендатор) во временное владение и пользование помещение -часть пом.Х1 ком. 8, общей площадью 16,4 кв. м. на 18-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ФИО4, д. 23 А в офисном комплексе «Башня-2000» (далее -Помещение) для использования в качестве офиса. Помещение было передано субарендатору по передаточному акту от 25.05.2018.

Соглашением от 16.07.2018. договор субаренды № 2018/53 расторгнут, помещение возвращено на основании акта возврата помещений от 16.07.2018.

Период аренды помещений с 23.01.2018 по 15.07.2018. Период пользования помещением подтверждается Актами № 786 от 31.05.2018., от 29.06.2018, № 1035 от 07.08.2018.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 67 118,00 рублей в месяц. Соответственно, сумма арендной платы за указанный выше период пользования помещением составляет 387 552,32 рублей.

Однако обязанность по оплате не исполнялась.

Сумма пени, рассчитанная по состоянию на 19.11.2018, составляет 66 249,80 рублей.

Требование АО «Спецремонт» по включению в реестр требований составляет 453 802,12 рублей, из них: 387 552,32- основной долг; 66 249,80 рублей - пени (предусмотренные договором).

02.05.2017 между АО «Спецремонт» (Агент) и АО «78 ЦИБ» (Принципал) заключен Агентский договор № 120 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязался от своего имени и за счет Принципала организовать и провести торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Принципала за 2017 год, заключить договор по результатам проведенных торгов и оплатить авансовые платежи за оказанные аудиторские услуги, а Принципал обязался оплатить услуги Агента, а также компенсировать расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному по результату проведенных торгов.

Поручение Принципала выполнено Агентом, что подтверждается отчетами от 23.10.2017 № 8 и от 02.03.2018г. № 7 с приложением подтверждающих документов.

Сумма расходов Агента, связанных с исполнением обязательств по договору с победителем торгов, составляет 365 002,50 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора сумма агентского вознаграждения составляет 3000,00 рублей. Актом №8 от 23.09.2017 стороны согласовали стоимость агентского вознаграждения.

В связи с неисполнением должником условий договора, возникла задолженность перед АО «Спецремонт» по Договору № 120 в размере 368 002,50 рублей.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Принципалом сроков уплаты агентского вознаграждения установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная на 19.11.2018 (день предшествующий введению наблюдения) составляет 1 161, 00 рублей.

В связи с тем, что Принципалом своевременно не компенсированы расходы Агента, на сумму задолженности начислены проценты, по состоянию на 19.11.2018 в размере 22 830,15 рублей.

Требование АО «Спецремонт» о включении в реестр требований заявлены в размере 391 993,65 рублей: 368 002,50- основной долг; 1161,00 — неустойка, предусмотренная договором; 22 830,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.07.2017 между АО «Спецремонт» (Организатор) и АО «78 ЦИБ» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №178 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Организатор обязался от имени и за счет Заказчика совершать юридические и иные действия по организации и проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в рамках действующего Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика.

Заказчик обязался оплатить услуги Организатора (п. 2.3.8 Договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организатора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

21.07.2018 между сторонами подписан Акт № 857 об оказании Организатором услуг по договору №178 от 18.07.2017 на сумму 84 000,00 рублей. Однако до настоящего времени Заказчик услуги не оплатил.

Сумма процентов, рассчитанных на 19.11.2018 (день предшествующий введению наблюдения), составляет 2 022,33 рублей.

Требования АО «Спецремонт» по включению в реестр требований заявлены в размере 86 022,33 рублей, из них: 84 000,00- основной долг; 2 022,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.08.2017 между ООО «МеталлСервис» и АО «Спецремонт» заключен Договор уступки права требования № 203, в соответствии с которым право требования ООО «МеталлСервис» к АО «78 ЦИБ» в размере 8 325 400,00 рублей, передано АО «Спецремонт».

Актом сверки от 31.12.2017, составленным за период 2017г, АО «78 ЦИБ» подтвердило задолженность перед АО «Спецремонт» по договору цессии № 203 от 07.08.2017 в размере 8 325 400,00 рублей.

Требования АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов, полученных по договору цессии от ООО «МеталлСервис» составляют 8 944 470,74 рублей: 8 325 400,00 рублей - основной долг; 619 070,74 рублей - проценты (предусмотренные договорами).

На основании гарантийного письма в адрес АО «78ЦИБ» произведена поставка аккумуляторов 6CT-190N3. Общая сумма поставленных аккумуляторов 265 199,99 рублей. За поставленное имущество выставлен счет № 2360 от 14.11.2016. Оплата за поставленное имущество не произведена. Соответственно, образовалась задолженность в размере 265 199,99 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 987,46 рублей.

Требования АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов, полученных по договору цессии от ООО «МеталлСервис» заявлены в размере: 265 199,99 рублей - основной долг; 44 987,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.04.2016 между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «78 ЦИБ» (Соисполнитель) заключен Контракт № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-20В на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2015-2016 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Соисполнитель обязан в установленный Контрактом срок выполнить Работы - оперативное восстановление (текущий и средний ремонт) средств инженерного обеспечения войск (инженерное техники), выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособного состояния ИТ и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей ИТ, выполняемый Соисполнителем на условиях, установленных Контрактом.

В рамках Контракта Соисполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оперативному восстановлению Изделий в срок до 15.11.2016 (п. 2.1, 3.2.1, 15.2 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно расчету кредитора, сумма неустойки за нарушение соисполнителем (должником) сроков выполнения работ составляет 92 929 470,27 руб.

В соответствии с п. 10.11 Контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Аванс по Контракту в сумме 69 966 524,69 рублей перечислен Соисполнителю платежными поручениями № 981 от 26.04.2016 на сумму 62 969 872,22 рублей и № 2045 от 25.07.2016 на сумму 6 996 652,47 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Спецремонт» представлены копии следующих документов: платежные документы по договорам цессии: №2747 от 05.10.2017 оплата ООО «Теплохимзащита», № 2679 от 28.09.2017 оплата ООО «Магазин№40», №1892 от 08.08.2017 оплата «МеталлСервис»; копии договора от 26.05.2017 № 2017/84 с ООО «АФК-Аудит», актов от 23.09.2017 и от 02.03.2018, платежных поручении № 841 от 30.03.2018 и № 2212 от 08.08.2017; копия определения от 03.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу А66-13487/2018; расчет процентов по договора с ООО «МеталлСервис» на 13.11.2018; документы о проведении закупочных процедур по договору организации закупки № 178 от 18.07.2017 и акту №857 от 21.06.2018; к п. 1 акта поручение на проведение закупки, протокол № 49 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», документация о проведении закупки, коммерческое предложение АО «Красный пролетарий»; к п. 2 акта письмо № 53 от 09.02.2018, поручение на проведение закупки, техническое задание на капитальный ремонт дизельных двигателей В-46-6, документация запроса предложений, протокол № 66 заседания ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 3 акта письмо № 57 от 09.02.2018, поручение на проведение закупки № 9, документация запроса предложений, протокол № 19/1 направления участникам процедуры закупки ЦЗК АО «Спецремонт», протокол № 19/2 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений ЦЗКАО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «ТИС»; к п. 4 акта письмо № Д-131 от 05.02.2018, поручение на проведение закупки № 22, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 45 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 5 акта письмо № Д-168 от 12.02.2018, поручение на проведение закупки № 3, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 47 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 6 акта письмо № Д-159 от 09.02.2018, поручение на проведение закупки № 9, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 67 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 7 акта письмо № Д-183 от 15.02.2018, поручение на проведение закупки № 30, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 69 заседания ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 9 акта письмо № Д-110 от 01.02.2018, поручение на проведение закупки № 16, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 41 заседания ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 10 акта письмо № Д-134 от 06.02.2018, поручение на проведение закупки № 24, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 46 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; К п. 11 акта. Письмо № Д-334 от 15.03.2018, поручение на проведение закупки № 40, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 72 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 12 акта письмо № Д-1288 от 12.12.2017, поручение на проведение закупки, документация запроса предложений, протокол № 28 заседания ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 13 акта письмо № Д-337 от 15.03.2018, поручение на проведение закупки № 41техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 75 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 14 акта. Письмо № Д-338 от 15.03.2018, поручение на проведение закупки № 42, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 74 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 15 акта. письмо № Д-176 от 13.02.2018, поручение на проведение закупки № 28, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 68 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 16 акта. Поручение на проведение закупки, техническое задание на поставку СО Ии СИЗ, документация запроса предложений, протокол № 71 заседания ЦЗК АО «Спецремонт»,, коммерческое предложение АО «Красный пролетарий»; к п. 17 акта. Письмо № Д-1259 от 07.12.2017, поручение на проведение закупки, протокол № 30 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Солнечный ветер»; к п. 18 акта. Письмо № Д-132 от 05.02.2018, поручение на проведение закупки № 23, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 44 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Спецмаш»; к п. 19 акта письмо № Д-71 от 22.01.2018, поручение на проведение закупки, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 40 заседания ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 20 акта протокол № 25 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», техническое задание на перевозку груза и маршрут, коммерческое предложение ООО «Солнечный ветер», документация о проведении закупки; к п. 21 акта письмо № Д-1289 от 12.12.2017, поручение на проведение закупки № 9, документация запроса предложений, протокол № 29 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «Солнечный ветер»; К п. 22 акта. Поручение на проведение закупки на перевозку БАТ-2, техническое задание на право заключения договора на перевозку, документация запроса предложений, протокол № 37 ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 23 акта письмо № Д182 от 15.02.2018, заявка на закупку, протокол № 50 ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 24 акта письмо № Д-477 от 16.04.2018, поручение № 44 на проведение закупки, техническое задание, протокол № 20 ЦЗК АО «Спецремонт»; К п. 25 акта. Письмо № б/н от 01.03.2018, поручение на проведение закупки № 40, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 31809222382-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме ЦЗК АО «Спецремонт»; к п. 26 акта письмо № 0-149 от 15.03.2018, поручение на проведение закупки № 9, техническое задание на право заключения договора на поставку дизельного топлива, документация запроса предложений, протокол № 73 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «РН-Карт»; к п. 27 акта поручение на проведение закупки № 44, техническое задание на право заключения договора на покупку запасных частей, документация запроса предложений, протокол № 39 заседания ЦЗК АО «Спецремонт», коммерческое предложение ООО «РосУкрАвто»; к п. 28 акта. письмо № Д465 от 12.04.2018, протокол №ЗП.А-1.78.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела суд признал требования акционерного общества «Спецремонт» в размере 3 161 290 руб. 32 коп. основного долга, 379 512 руб. 07 коп. процентов на основании решения суда, 60 908 руб. 97 коп. процентов с 11.08.2018 по 13.11.2018 по договору от 25.03.2014 №58, 214 432 руб. 26 коп. основного долга, 72 791 руб. 19 коп. неустойки ,взысканной по решению суда, 21 228 руб. 79 коп. неустойки с 07.08.2018 по 13.11.2018 по договору от 17.07.2017 №196, 11 093 500 руб. основного долга, 958 422 руб. 45 коп. процентов на основании решении суда, 284 479 руб. 89 коп. процентов с 02.08.2018 по 13.11.2018 по договору займа от 04.07.2017 №132, 611 379 руб. 18 коп. основного долга по мировому соглашению от 24.05.2017, 951 359 руб. 18 коп. основного долга, 19 302 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда от 08.06.2017, 24 729 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 8 325 400 руб. основного долга, 607 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки между акционерным обществом «78 центральная инженерная база» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», 365 002 руб. 50 коп. основного долга, 22 380 руб. 15 коп. процентов по агентскому договору от 02.05.2017 №120 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «78 центральная инженерная база», в состав требований кредиторов третьей очереди, в силу статей 4, 100, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, основанного на задолженности по Контракту № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-20В от 26.04.2016 в сумме 97 907 767,77 рублей неустойки и 4 978 297,50 руб. коммерческого кредита; по агентскому договору № 120 от 05.05.2017 в сумме 3000,00 руб. основного долга и 1616,00 руб. неустойки; по договору на организацию и проведение закупок № 178 от 18.07.2017 в сумме 84 000,00 основного долга и 2 022,33 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами; по договору субаренды № 2018/53 от 25.05.2018 в сумме 387 552,32 руб. основного долга и 63 924,48 руб. неустойки; по счету № 2360 от 14.11.2016 в сумме 265 199,99 руб. основного долга, 44 987,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Из материалов дела следует, АО «78 ЦИБ» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия по перечню согласно Приложению № 3 к настоящему Указу в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности.

Настоящим Указом учреждено открытое акционерное общество «Спецремонт» (г. Москва), 100 процентов акций которого, находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении № 3 к настоящему Указу.

В соответствии с Приложением № 3 к Указу Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Спецремонт» были переданы 100 процентов акций минус одна акция АО «78 ЦИБ» (пункт 38).

По договору пожертвования от 11.09.2017 между АО «Спецремонт» и Государственной корпорацией «Ростех» 100 процентов акций минус одна акция АО «78 ЦИБ» 16.10.2017 были переданы Государственной корпорации «Ростех», по состоянию на 19.12.2018 100 процентов акций минус одна акция АО «78 ЦИБ» были переданы в собственность ООО «РТ-Капитал».

Согласно подпункту «к» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 учреждено открытое акционерное общество «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон»), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция учрежденных Российской Федерацией в соответствии с подпунктами «а» - «и» настоящего пункта открытых акционерных обществ «Авиаремонт», «Спецремонт», «Ремвооружение», «Оборонстрой», «Агропром», «Оборонэнерго», «Военторг», «Красная звезда» и «Славянка».

По договору пожертвования от 08.02.2018 между АО «Гарнизон» и Государственной корпорацией «Ростех» 100 процентов акций минус одна акция АО «Спецремонт» переданы в собственность Государственной корпорации «Ростех», а в дальнейшем по договору дарения от 14.03.2018 - в собственность ООО «РТ-Капитал» - дочернего общества государственной корпорации.

С 25.03.2014 по 21.07.2017 АО «Спецремонт» на основании решения Совета директоров АО «78 ЦИБ» и договора от 25.03.2014 № 58 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «78 ЦИБ».

Таким образом, в период с 25.03.2014 по 21.07.2017 АО «Спецремонт» одновременно являлось акционером и управляющей организацией АО «78 ЦИБ» и входило в одну группу лиц с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели -по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела следует, задолженность АО «78 ЦИБ» перед АО «Спецремонт» по договору займа от 04.07.2017 № 132, договорам субаренды от 19.07.2017 № 196 и 25.05.2018 № 2018/53, по счету № 2360 от 14.11.2016, по контракту № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-2ОВ от 26.04.2016 образовалась в период, когда: должник - АО «78 ЦИБ» являлся дочерним хозяйственным обществом заявителя -АО «Спецремонт», которому принадлежало 100 % акций должника; акционером самого заявителя - АО «Спецремонт» являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и АО «Гарнизон»; заявитель - АО «Спецремонт» являлось также руководителем должника, его управляющей организацией, заявитель являлся одновременно единственным акционером и управляющей организацией должника.

Следовательно вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: принятие должником на себя обязательств, финансовые операции, получение займов и их расходование; из содержания договора займа следует, что заявитель предоставлял денежные средства должнику в целях осуществления расчётов с кредиторами должника, для выплаты заработной платы, для уплаты налогов, то есть для обеспечения своих интересов, как акционера дочернего предприятия, в сохранении и развитии дочернего предприятия; срок возврата займа наступал 30.11.2017.

При этом, у АО «Спецремонт» имелась задолженность перед АО «78 ЦИБ» по оплате выполненных работ по контракту № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-2ОВ от 26.04.2016.

Однако, денежные средства не перечислены АО «78 ЦИБ» (в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-184826/2019 по иску АО «78 ЦИБ» к АО «Спецремонт» о взыскании 16 103 154,66 руб. долга).

В свою очередь у должника в силу специфики его корпоративных взаимоотношений с заявителем (акционер и одновременно руководитель) не было возможности самостоятельно принимать решения.

Как указывалось ранее, 26.04.2016 АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «78 ЦИБ» (Соисполнитель) заключили контракт № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-2ОВ на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта АО «78 ЦИБ» обязано в установленный срок выполнить работы по оперативному восстановлению (текущий и средний ремонт) средств инженерного обеспечения войск (инженерной техники).

Цена контракта в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 составила 109 333 049,37 руб.

В связи с увеличением фактических затрат по контракту по итогам выполнения работ его цена была увеличена сторонами Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 4 до 122 674 251,01 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами до 15.11.2016 (п. 15.2).

Должник выполнил обязательства по контракту в полном объеме 12.05.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается АО «Спецремонт».

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения или неисполнения обязательств произошла по вине другой стороны (п. 11.10).

В соответствии с п. 10.11 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта (т.е. 25.12.2016), соисполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса либо его соответствующей части уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса (его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По состоянию на 15.11.2016 - на дату окончания срока выполнения работ по контракту, размер основного долга АО «78 ЦИБ», т.е. неисполненного обязательства, составлял 103 130 989,58 руб.

Согласно расчету кредитора, неустойка составляет в общей сумме 97 907 767,77 рублей.

Между тем, в период с 16.11.2016 по 12.05.2017 работы выполнялись должником и сдавались АО «Спецремонт» по частям, что свидетельствует об уменьшении, а не увеличении предполагаемых потерь заказчика.

Согласно расчету АО «78 ЦИБ» в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер нейстойки составил 2 683 545,12 руб. (расчет прилагается).

Размер неустойки, рассчитанной АО «Спецремонт» в направленной в адрес должника претензии от 13.08.2018 № СР/4-03/1677, также, составлял 2 693 792,82 руб.

Кроме того, размер процентов за пользование авансом не может быть рассчитан до 12.11.2018 - даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку фактически обязательства по контракту были выполнены АО «78 ЦИБ» 12.05.2017, что не оспаривается кредитором.

Согласно п. 12.4 контракта в течение шести календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, стороны направляют в адрес нарушившей обязательства стороны претензию.

О просрочке исполнения должником обязательств по контракту АО «Спецремонт» стало известно 12.05.2017, когда работы были сданы.

Однако, АО «Спецремонт» не предпринимало мер к восстановлению нарушенного права в сроки, установленные контрактом, а также до возбуждения дела о банкротстве АО «78 ЦИБ».

Из материалов дела следует, претензия об оплате неустойки по контракту и процентов за пользование авансом № СР/4-03/1677 была направлена в адрес должника 13.08.2018, т.е. одновременно с принятием арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно условиям, Контракт между АО «Спецремонт» и АО «78 ЦИБ» был заключен во исполнение государственного контракта от 24.03.2016 №1616187314652442221021754, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом от 26.04.2016 № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-2ОВ установлена неустойка в повышенном размере (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Однако, как указывалось ранее, контракт был заключен в период, когда АО «Спецремонт», выступающий заказчиком работ, являлся одновременно акционером и управляющей организацией - руководителем АО «78 ЦИБ», в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: принятие должником на себя обязательств по выплате штрафов по контракту в повышенном размере.

Исходя из условий контракта, к отношениям сторон применяются нормы о договоре подряда.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из вышеизложенного следует, что АО «Спецремонт», являясь участником должника, осуществляя полномочия его руководителя и одновременно выступая заказчиком по контракту, узнав о нарушении АО «78 ЦИБ» сроков выполнения работ, не предприняло все необходимые меры для устранения недостатков, не предприняло иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 10.11 контракта, начисление процентов на сумму аванса является мерой ответственности соисполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако, как указывалось ранее, работы по контракту выполнены АО «78 ЦИБ» в полном объеме, замечания по выполненным работам у АО «Спецремонт» отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

Поскольку основания для возврата авансового платежа отсутствуют, следовательно основания для взыскания процентов за пользование авансом также отсутствуют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при наличии вышеуказанной специфики корпоративных взаимоотношений между заявителем и должником, деятельность должника связана с обеспечением обороноспособности государства, заказчиком в данном случае выступало Министерство обороны Российской Федерации.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту — Постановление от 25.11.2013 г. № 1063), за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие нарушения сроков исполнения обязательств, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Постановление от 25.11.2013 № 1063 принято в соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Закон № 44-ФЗ).

Исходя из содержания норм Постановления от 25.11.2013 № 1063 и статьи 34 Закона № 44-ФЗ, рассматриваемые правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, перед государственными заказчиками.

Повышенный размер штрафных санкций, предусмотренный Постановлением от 25.11.2013 № 1063, обусловлен особой значимостью и обязательностью исполнения обязательств перед государственными заказчиками, в том числе перед Министерством обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен между акционерными обществами. Ни одна из сторон не имеет такого правового статуса, как «государственный заказчик», закрепленного в статье 3 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, включение в Контракт условия об исчислении размера неустойки по правилам, определяемым в соответствии с Постановлением от 25.11.2013 г. № 1063, является необоснованным.

Согласно пояснениям Министерства обороны Российской Федерации, работы, выполненные должником, приняты Министерством без замечаний и оплачены АО «Спецремонт» в полном объеме.

При этом о необходимости срочной оплаты со стороны АО «Спецремонт» должником направлялись обращения: исх. №Д-120 от 22.11.2016, исх. №Д-1305 от 05.12.2016, исх. № Д -1308от 05.12.2016; исх. № Д-1341 от 09.12.2016; исх. №-8 от 10.01.2017; исх.№ Д-10 от 10.01.2017; исх. №Д-22 от 13.01.2017; исх. № Д-26 от 16.01.2017; исх. №Д-24 от 16.01.2017; исх. № Д-56 от 25.01.2017; исх. № Д-255 от 15.03.2017

Из указанных обращений следует, что субподрядчик до истечения конечного срока выполнения работ предупредил генподрядчика о невозможности продолжения работ из-за недостаточного финансирования, а также сроков согласования приобретения комплектующих деталей.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невозможность выполнения субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок, обусловлена действиями (бездействием) генподрядчика допустившего просрочку выполнения своих обязательств по договору, а также повлекло изменение состава и объема подлежащих выполнению по договору работ, в том числе и в сторону увеличения.

Доказательств потерь соразмерных сумме заявленного требования материалы дела не содержат.

АО «Спецремонт» основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях п. 11.2 контракта, заключенного между ним и должником.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ. Постановлением Правительства РФ №1063 установлены Правила расчета договорной неустойки в государственных контрактах. В п. 1 Правил указано: «Настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа...», п. 2 «Размер штрафа... устанавливается в контракте...», п. 3 «Размер штрафа устанавливается условиями контракта...».

Правилами предусмотрен порядок определения пени, в соответствии с которым размер ставки определяется с учетом коэффициента, величина которого зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.

Поскольку контрактом не предусмотрена возможность применения коэффициента и формулы расчета пени с учетом коэффициента не приведены, следовательно оснований для расчета неустойки с учетом коэффициента не имеется.

Для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта № 1616187314652442221021754/78 ЦИБ-20В от 26.04.2016 не предусмотрена определенная формула расчета пени, следовательно, между сторонами соглашение о размере неустойки с учетом коэффициента не было достигнуто, а потому основания для ее начисления отсутствуют,

На основании изложенного, требование в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору субаренды №2018/53 от 25.05.2018.

Из материалов дела следует, 25.05.2018 между АО «Спецремонт» и АО «78 ЦИБ» подписан договор субаренды от 25.05.2018 № 2018/53, по которому АО «Спецремонт» (арендатор) передало в субаренду АО «78 ЦИБ» (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м по адресу: <...> на срок с 23.01.2018 по 15.07.2018.

Помещения предоставляются субарендатору для использования под офис (п. 1.3).

Срок аренды установлен с 23.01.2018 и действует 11 месяцев (п. 2.1).

Арендная плата по договору составляет 67 118 рублей в месяц, включая НДС.

Однако, фактически АО «78 ЦИБ» указанные помещения не использовались.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, местонахождение АО «78 ЦИБ» (юридический и фактический адрес): <...>. Хозяйственную деятельность должник осуществлял только по указанному адресу.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения АО «78 ЦИБ» договора субаренды помещения для использования под офис отсутствовала.

Кроме того, с 19.07.2017 по 31.05.2018 в структуре и в штатном расписании филиал в г. Москва не числился. Приём работников через отдел кадров в г. Сызрань не осуществлялся, что подтверждается справкой №№0-567 от 13.12.2019. Платежи в бюджет и внебюджетные фонды не производились, что подтверждается справкой №520 от 11.12.2019.

Представленные в материалы дела налоговые декларации за 2017 г. и 2018 г. также не подтверждают наличие филиалов в г.Москве.

Более того, доказательств необходимости открытия дополнительного филиала в ином регионе материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения 25.05.2018 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает реальность пользования должником арендуемым помещением.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Стороны подписали акт приема-передачи помещения 25.05.2018. Иных доказательств, подтверждающих факт использования Должником помещений с 23.01.2018, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора субаренды если арендатор не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим договором, включая арендную плату, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа, но не более 20 % от суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, размер неустойки по настоящему договору мог составлять не более 13 423 руб. 60 коп.

На основании изложенного требование кредитора в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по агентскому договору №120 от 02.05.2017, а также задолженность по договору оказания услуг № 178 от 18.07.2017.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг по организации и проведению закупок от 18.07.2017 № 178, АО «Спецремонт» (Организатор) и АО «78 ЦИБ» (Заказчик) обязуется от имени и за счет заказчика на оснований поручений (заявок) заказчика совершать юридически значимые и иные действия по организации и проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Стоимость услуг по организации и проведению одной закупочной процедуры составляет 3000 руб., включая НДС.

Компенсация произведенных Агентом расходов по оплате услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Принципала за:2017 год производится Принципалом в течение 20 дней со дня получения требования Агента: и не включена в стоимость агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Принципалом сроков оплаты вознаграждения Агента последний вправе взыскать с принципала неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с Первого дня нарушения срока платежа.

АО «Спецремонт» заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника 86 022 руб. 33 коп., из них: 84 000 руб. - основной долг, 2 022 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленным спискам работников с 19.07.2017 по 31.05.2018 у АО «78 ЦИБ» были трудоустроенные сотрудники специалисты по закупкам в должностные обязанности которых входит составление закупочной документации и размещение ее на официальном сайте закупок.

Наличие у должника своих специалистов подтверждено представленными в материалы дела должностной инструкцией ведущего специалиста по закупкам; должностной инструкцией специалиста по закупкам; положением об отделе МТС; положением о подразделении ОМТС; списком сотрудников ОМТС с 19.07.2017 по 31.05.2018; налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2017 г.; налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2018 г.; справкой исх. №520 от 11.12.2019; справкой исх. Ю-567 от 13.12.2019.

Доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора с третьими лицами для организации закупок, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг на сумму 84 000 руб. - количество проведенных закупочных процедур кредитором не представлено.

Кроме того, с 25.03.2014 по 21.07.2017 АО «Спецремонт» на основании решения Совета директоров АО «78 ЦИБ» и договора от 25.03.2014 № 58 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «78 ЦИБ».

АО «78 ЦИБ» оплачивало услуги управляющей организации по договору от 25.03.2014 №58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09).

Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные обязанности, определены Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится лишь примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, в силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию круг обязанностей единоличного исполнительного органа (управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочии, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не, Отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Равным образом, невозможно применительно к актам оказанных услуг по управлению произвести в них фиксирование всех произведенных единоличным органом действий по текущему руководству.

Именно поэтому акты приемки оказанных услуг, так же как и договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, и Устав общества, содержат лишь примерный и самый общий перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией при исполнении функций единоличного исполнительного органа.

Сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе, в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е. управляющей компанией) своих полномочий.

Из материалов дела следует, задолженность АО «78 ЦИБ» перед АО «Спецремонт» по договору на организацию и проведение закупок и заключение договора по результатам торгов от 05.05.2017 № 120 образовалась в период, когда должник - АО «78 ЦИБ» являлся дочерним хозяйственным обществом заявителя -АО «Спецремонт», которому принадлежало 100 % акций должника; акционером самого заявителя - АО «Спецремонт» являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и АО «Гарнизон»; АО «Спецремонт» являлось также руководителем должника, его управляющей организацией, заявитель являлся одновременно единственным акционером и управляющей организацией должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у должника не было возможности самостоятельно принимать решения, как о заключении договоров, так и по остальным вопросам хозяйственной деятельности, все решения фактически были приняты кредитором.

Доказательств целесообразности и необходимости заключения им как единоличным исполнительным органом должника, договоров на оказание услуг, фактически относящихся к услугам по управлению, оплата которых осуществлялась по отдельно заключенному договору от 25.03.2014 № 58 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по счету №2360 от 14.11.2016 в размере 310 187 руб. 45 коп.

Требование заявлено на основании счета от 14.11.2016 № 2360 на сумму 265 199,99 руб. за поставку аккумулятора ВСТ-190 N3.

Между тем, в обоснование заявленного требования кредитором не представлено документов, подтверждающих приемку АО «78 ЦИБ» указанного имущества.

Товарная накладная от 14.11.2016 № 1884, счет-фактура от 14.11.201б; № ,1993, представленные АО «Спецремонт» в материалы дела, не подписаны уполномоченными лицами от имени АО «78 ЦИБ».

Иных доказательств в обоснование заявленного размера задолженности не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года, принятое по заявлению АО «Спецремонт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило