Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 139,59 руб., в том числе: за пользование земельным сервитутом 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 139 руб.59 коп., а также услуги представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-22160/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 25 139 руб. 59 коп., из которых 20 000 руб. задолженность за пользование сервитутом за период апрель-июль 2015 года, 5 139 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, кадастровый номер 63:08:0114002:367, общей площадью 7 651 кв.м, и кадастровый номер 63:08:0114002:369, общей площадью 3 545 кв.м, местонахождение которых: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:08:0114002.

На данные земельные участки было наложено обременение сервитутом, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63АИ № 035477 от 13.07.2012 г. и Свидетельством о государственной регистрации права 63АИ № 052775 от 13.07.2012 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-81/14 была установлена соразмерная плата в пользу ФИО2 с ФИО1 за пользование земельным сервитутом указанными земельными участками (кадастровый номер 63:08:0114002:367 и кадастровый номер 63:08:0114002:369) в размере 5 583 в месяц.

На указанных земельных участках, обремененных сервитутом, находятся производственная база, здания и нежилые помещения, принадлежащие истцу и Ответчику, где ими осуществляется предпринимательская деятельность.

Данный факт был установлен решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-81/14.

Следовательно, спор о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным сервитутом земельными участками с кадастровыми номерами 63:08:0114002:367 и 63:08:0114002:369 является спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, в соответствии с решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-81/14 ФИО1 обязана вносить плату за пользование земельным сервитутом земельными участками (кадастровый номер 63:08:0114002:367 и кадастровый номер 63:08:0114002:369) в размере 5 583 рублей в пределах каждого текущего месяца.

Истец указывает, что задолженность ФИО1 по оплате за пользование земельным сервитутом земельными участками (кадастровый номер 63:08:0114002:367 и кадастровый номер 63:08:0114002:369) составляет 20 000 рублей, поскольку ею не была произведена оплата за апрель, май, июнь 2015 г. по 5 583 рублей за каждый месяц и июль 2015 г. в размере 3 251 рублей.

В связи с ежемесячной просрочкой оплаты ИП ФИО1 за пользование земельным сервитутом земельными участками (кадастровый номер 63:08:0114002:367 и кадастровый номер 63:08:0114002:369), согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 06.10.2017 г. составляет 5139,59 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 310, 410, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, задолженность подтверждена представленными доказательствами по делу.

При этом, доводы ответчика о том, что ее обязательство по оплате за земельный сервитут было прекращено в одностороннем порядке путем направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования, а именно задолженность в сумме 20 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением истцом обязанности по производству ремонта дороги на земельном участке на сумму 20 000 рублей, переданных истцу по расписке от 26.03.2014 г. на указанный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из текста расписки от 26.03.2014 г. истцу были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет производства ремонтных работ (л.д.90).

При этом данной как верно отмечено судом первой инстанции распиской не предусмотрено обязательство истца возвратить денежные средства при наступлении каких-либо условий.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2015г. по делу № 2-729/15 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 007,13 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей не являлась предметом данных исковых требований, встречных требований о взыскании суммы в размере 20 000 рублей ответчиком не предъявлялось.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о зачете 20 000 рублей как односторонней сделки является ничтожным в силу несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, отсутствия встречности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что заявления ИП ФИО1 о зачете встречного требования 19.08.2015 г. и 28.08.2015 г. не повлекло правового эффекта, обязательство ответчика об оплате за пользование земельным сервитутом земельными участками в размере 20 000 рублей (за апрель, май, июнь 2015 г. по 5 583 рублей за каждый месяц и июль 2015 г. в размере 3 251 рублей) не прекратилось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ФИО5 заключено соглашение №355323 от 01.08.2017 на представительство в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции №114184.

Со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-22160/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-22160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев