Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро», общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу № А55-22162/2017 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (далее – истец, ООО «СпецТрансИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – ответчик, ООО «А7 Агро») о взыскании 5 606 284 руб. 71 коп., в том числе задолженность по Договору №734-0 купли-продажи от 26.01.2017 в размере 104 775,53 канадских долларов (CAD) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (курс канадского доллара (CAD) на 26 сентября 2017 года составлял - 46,6235 руб., что соответствует задолженности в размере 4 885 001,92 руб.), пени (неустойку) в размере 15 470,37 канадских долларов (CAD) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (курс канадского доллара (CAD) на 26 сентября 2017 года составлял - 46,6235 руб., что соответствует задолженности 721 282,79 руб.), а также 50 260,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.157-158).

В суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 7 163 036,00 руб., в том числе: 2 127 600 руб. реальный ущерб, 5 035 436 руб. упущенная выгода (т.1 л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу №А55-22162/2017 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» сумму в рублях, эквивалентную 120 245,90 канадским долларам (CAD), в том числе: 104 775,53 канадских доллара (CAD) основного долга, 15 470,37 канадских доллара (CAD) неустойки, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскал с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» 50 260,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.91-97).

В апелляционной жалобе ООО «А7 Агро» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт существенного нарушения истцом своих обязательств по выполнению монтажных работ доказан в рамках рассмотрения судебного дела. В рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «А7 Агро» в суде первой инстанции, ответчиком доказан факт нарушения истцом срока ввода оборудования в эксплуатацию (сроков выполнения монтажных работ), в связи с поставкой некомплектного оборудования, более того данное обстоятельство установлено и указано в решении суда. Кроме того, ответчиком предоставлены все необходимые доказательства в целях подтверждения реальности несения упущенной выгоды и реального ущерба, а также их размера. Однако, все приведенные ответчиком доказательства и доводы не получили полную и надлежащую оценку со стороны суда, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «А7Агро» необоснованно было отказано (т.3 л.д.103-108).

В апелляционной жалобе ООО «СпецТрансИнжиниринг» просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов суда, изложенные в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу № А55-22162/2017, а именно:

«Как указывалось выше, у суда нет оснований критически относится к показаниям свидетеля.» (абз.5 стр. 12 Решения) - исключить, указав на отнесение данных свидетельских показаний к критическим и не объективным.

«Таким образом, судом усматривается, что со стороны истца была задержка в монтаже оборудования вызванная некомплектностью товара...» (абз. 6 стр. 12 Решения) - исключить, указав на то, что со стороны ООО «А7 Агро» не представлено относимых и допустимых доказательств некомплектности и просрочки ввода товара в эксплуатацию.

В остальной части Решение суда Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу № А55-22162/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» сумму в рублях, эквивалентную 120 245,90 канадским долларам (CAD), в том числе: 104 775,53 канадских доллара (CAD) основного долга, 15 470,37 канадских доллара (CAD) неустойки, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» 50 260,00 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «А7 Агро» - отказать.

При этом общество в апелляционной жалобе указывает, что свидетельские показания и объяснительная от 27.11.2017 ФИО3 не обладают признаками относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, свидетель-ФИО3 не участвовал в составлении актов приемки передачи и актов ввода в эксплуатацию Товара (не подписывал и указывал на наличие недостатков), кроме того ФИО3 являлся заинтересованным лицом так как являлся сотрудником ООО «А7 Агро» в период приемки техники, в связи с чем данные доказательства и подлежат отклонению так как те обстоятельства на которые они направлены должны подтверждается письменными доказательствами (договором, актами, иными документами) в соответствии с законом и условиями заключенного договор (согласно статьи 75 АПК РФ).

В Акте приемки/передачи №2 от 27.03.2017 отражено, что «Покупатель не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности передаваемого Товара».

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно п. 2.1.7 Договора Продавец принял обязательство «В течение 14 календарных дней с момента получения письменной заявки Покупателя, в которой указано место нахождения Товара , произвести запуск Товара в эксплуатацию».

Материалы, представленные ООО «А7 Агро», не содержат какого-либо письменного извещения от 27.03.2017 полученного и/или направленного в адрес ООО «СТИ» (представителю ООО «СТИ») о необходимости ввода в эксплуатацию Товара, переданного по Акту приемки/передачи №2 от 27.03.2017.

Согласно п. 10.4 Договора все уведомления, сообщения по данному договору должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены посыльным, курьерской почтой, телексом или телефаксом соответствующим Сторонам по адресам, указанным в Договоре.

Учитывая вышеизложенное ООО «СТИ» полагает, что доводы ООО «А7 Агро» о некомплектности и просрочке ввода в эксплуатацию Товара, переданного по акту приемки/передачи №2 от 27.03.2017 являются необоснованными и направленными на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

ООО «СТИ» заявляет об отсутствии просрочки ввода в эксплуатацию Товара, переданного по Акту приемки/передачи №2 от 27.03.2017 г. Заявка на ввод в эксплуатацию Товара, переданного по Акту приемки/передачи №2 от 27.03.2017 поступила от ООО «А7 Агро» в устной форме 15.05.2017, после чего 26 мая 2017 года Товар был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы делать вывод о том, «что со стороны истца была задержка в монтаже оборудования вызванная некомплектностью товара... » (абз. 6 стр. 12 Решения) (т.3 л.д.144-148).

ООО «А7 Агро» апелляционную жалобу ООО «СТИ» отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «А7 Агро» поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ООО «СТИ».

Представитель ООО «СТИ» поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ООО «А7 Агро».

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «СпецТрансИнжиниринг» (Продавец) и ООО «А7 Агро» (Покупатель), заключен Договор №734-О купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора Продавец принял обязательство передать Покупателю товар, указанный в приложении В (далее - товар или оборудование).

Согласно Приложения В к договору товаром является - Посевной комплекс Bourgaunt (Борго) модели 8910-40 d.s.(12,3 м) с бункером для семян и удобрений 6280d.s. (9,9 м3) и спиралевидными катками WTP (12,2 м.) в количестве 3 шт.

Согласно Приложению D срок поставки 3 единиц Товара - до 20 апреля 2017 г. при условии оплаты согласно приложению Е.

Согласно Приложение Е к договору договорная стоимость 3 единиц Товара составляет 639 000,00 канадских долларов.

Сторонами в порядке, изложенном в приложении Е к договору, согласованны сроки оплаты стоимости товара.

1. Авансовый платеж 10% в сумме 63 900,00 канадских долларов (CAD) подлежали уплате в срок до 03.02.2017.

2. Платеж 20% в сумме 127 800,00 канадских долларов (CAD) подлежали уплате в срок до 28.02.2017.

3. Платеж 50% в сумме 319 500,00 канадских долларов (CAD) подлежали уплате в течении 5(пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи на Товар в количестве 3-ех единиц.

4. Платеж 20% в сумме 127 800,00 канадских долларов (CAD) подлежали уплате в течении 5(пяти) банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию на Товар в количестве 3-ех единиц.

Товар в количестве 3 единиц передан Ответчику в следующие сроки и порядке:

- 2 единицы Товара были переданы Ответчику по Актам №1 , №2 приемки/передачи товара от 27 марта 2017 г.

- 1 единица Товара была передана Ответчику по Акту №3 приемки/передачи товара от 20 апреля 2017 г.

Таким образом, 3 единицы Товара были поставлены и переданы Ответчику в срок до 20 апреля 2017 г.

Товар в количестве 3 единицы был введён в эксплуатацию в следующие сроки и порядке:

- 1 единица Товара введена в эксплуатация согласно Акта ввода в эксплуатацию Товара №1 от 30 апреля 2017 г.,

- 1 единица Товара введена в эксплуатация согласно Акта ввода в эксплуатацию Товара №2 от 26 мая 2017 г.,

- 1 единица Товара введена в эксплуатация согласно Акта ввода в эксплуатацию Товара №3 от 04 мая 2017 г.

Таким образом, 3 единицы Товара были введены в эксплуатацию в срок до 26 мая 2017 года.

Согласно п. 4.4. Договора оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Товар оплачивается Покупателем в рублях РФ по курсу рубля РФ к канадскому доллару (CAD) установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

1. По состоянию на 07.08.2017 общая задолженность Ответчика по договору составляет 104 775,53 канадских долларов (CAD). По состоянию на 07.08.2017 г. со стороны Покупателя произведена оплата в размере 534 224,47 канадских доллара (CAD), в следующем размер и порядке:

1 - платежным поручением №359 от 03.02.2017 на сумму 2 949 624,00рублей, курс канадского доллара (CAD) на «03» февраля 2017 составлял - 46,1571 руб/CAD.,
Таким образом оплачено 63 904,02 канадских долларов (CAD) (Расчет : 2 949 624,00 / 46,1571 = 63 904,02).

2 - платежным поручением №833 от 28.02.2017 на сумму 5 648 760,00 рублей, курс канадского доллара (CAD) на «28» февраля 2017 составлял - 44,1964руб./CAD.
Таким образом оплачено 127 810,41 канадских долларов (CAD) (Расчет : 5 648 760,00/44,1964 = 127 810,41)

3 - платежным поручением №3293 от 03.05.2017 на сумму 12 433 568,30 рублей, курс канадского доллара (CAD) на «03» мая 2017 составлял - 41,6954руб./CAD. Таким образом оплачено 298 200,00 канадских долларов (CAD) (Расчет : 12 433 568,30/41,6954 = 298 200,00).

4 - платежным поручением №4208 от 22.06.2017 г. на сумму 2 000 000,00 рубля, курс канадского доллара (CAD) на «22» июня 2017 составлял - 45,1365 руб./CAD.

Таким образом оплачено 44 310,04 канадских долларов (CAD) (Расчет: 2 000 000,00 /45,1365 = 44 310,04).

Всего Ответчиком оплачено 534 224,47 канадских долларов (CAD) (Расчет: 63 904,02 + 127 810,41 + 298 200,00 + 44 310,04 = 534 224,47)

Таким образом по состоянию на 07.08.2017 общая задолженность Ответчика за поставленный Товар по Договору составляет 104 775,53 канадских долларов (CAD) (Расчет: 639 000,00 - 534 224,47 = 104 775,53 ).

Ответчик оплату произвел не своевременно, поэтому истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 7 163 036 руб. (т.1 л.д.73-74).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком допущена просрочка оплаты 3 платежа.

Согласно п. 8.3. Договора, за просрочку оплаты 3 и 4 платежа Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы.

Согласно условий Договора и «приложения Е» 3 платеж 50% должен быть произведен Покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи на Товар в количестве 3-х единиц.

Товар в количестве 3-х единиц поставлен Продавцом в срок до 20.04.2017.

Таким образом, оплата Покупателем 3 платежа 50% (319 000,00 CAD) должна была быть произведена до 27.04.2017, т.е. 20.04.2017 + 5 банковских дней.

Оплата частично произведена 03.05.2017 платежным поручением №3293. Количество дней просрочки составляет 6 дней, т.е. период с 28.04.2017 по 03.05.2017. Размер задолженности составлял 319 500,00 канадских долларов (CAD). Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8.3. Договора).

Расчет неустойки: 319 500 *6*0,1/100 = 1917 канадских долларов (CAD).

Платёжным поручением №3293 от 03.05.2017 произведена лишь частичная оплата задолженности по 3 платежу 50%, а именно 298 200,00 канадских долларов (CAD) на оставшуюся часть, т.е. на сумму 21 300 канадских долларов (CAD) так же подлежит начислению неустойка.

Полное закрытие 3 платежа 50% (319 500 CAD) фактически произведено 22.06.2017 г. платежным поручением №4208.

Количество дней просрочки составляет 49 дней, т.е. период с 04.05.2017 по 22.06.2017 Размер задолженности составлял 21 300,00 канадских долларов (CAD).

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8.3. Договора).

Расчет неустойки: 21 300,00 *49*0,1/100 = 1043,7 канадских долларов (CAD). Таким образом, общий размер неустойки, за просрочку оплаты Ответчиком 3 платежа 50%, составляет 2960,7 канадских долларов (CAD). (Расчет: 1917+1043,7 = 2960,7 ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты 4 платежа.

Согласно условий Договора и «Приложения Е» 4 платеж 20% (127 800,00 CAD) должен быть произведен Покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию на Товар в количестве 3-ех единиц.

Товар в количестве 3-х единиц был введен в эксплуатацию Продавцом в срок до 26.05.2017.

Таким образом, оплата 4 платежа 20% (127 800,00 (CAD). Покупателем должна была быть произведена до 02.06.2017, т.е. 26.05.2017 + 5 банковских дней.

Оплата 4 платежа 20% (127 800,00 (CAD) частично произведена 22.06.2017 платежным поручением №4208.

Количество дней просрочки составляет 20 дней, т.е. период с 03.06.2017 по 22.06.2017.

Размер задолженности составлял 127 800,00 канадских долларов (CAD). Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8.3. Договора).

Расчет неустойки: 127 800,00 * 20*0,1/100 = 2556 канадских долларов (CAD).

Платёжным поручением №4208 от 22.06.2017 произведено частичное погашение задолженности по 3 платежу 50% (в размере 21 300 канадских долларов (CAD) и лишь частичная оплата задолженности по 4 платежу 20%, а именно 23 024,47 канадских долларов (CAD) на оставшуюся часть, т.е. на сумму 104 789,96 канадских долларов (CAD) так же подлежит начислению неустойка. (Расчет: 127 800,00 - 23 024,47 = 104775,53). Полное закрытие 4 платежа 20%(127 800 CAD) по состоянию на 10.08.2017 не произведено.

Количество дней просрочки составляет 48 дней, т.е. период с 23.06.2017 по 10.08.2017.

Размер задолженности составлял 104 775,53 канадских долларов (CAD). Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8.3. Договора).

Расчет неустойки: 104 775,53 * 48*0,1/100 = 5029,23 канадских долларов (CAD) Таким образом, общий размер неустойки, за просрочку оплаты Ответчиком 4 платежа 20%, на 10.08.2017 составляет 7585,23 канадских долларов (CAD) (Расчет: 2556 + 5029,23 = 7585,23).

Общий размер неустойки, за просрочку оплаты Ответчиком 3 и 4 платежа, на 10.08.2017 г. составляет 10 545,93 канадских долларов (CAD) (Расчет: 7585,23 + 2960,7 = 10 545,93).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и п.п. 1. 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Возражений против начисленной истцом неустойки не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования истца.

В отношении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение условий вышеуказанного договора Продавцом передан товар:

- акт приемки/передачи № 1 от 27 марта 2017г - передана 1 (одна) единица. Место передачи товара - Оренбургская область, Сорочинскйй район, с.Гамалеевка;

- акт приемки/передачи № 2 от 27 марта 2017 года - передана 1 (одна) единица. Место передачи товара - Оренбургская область, Ташлинский район, с.Благодарное;

-акт приемки/передачи № 3 от 20 апреля 2017 года - передана 1 (одна) единица. Место передачи товара - Оренбургская область,Ташлинский район, с.Мирошкино.

В соответствии с п.2.1.7 Договора Поставщик обязуется в течении 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения извещения от Покупателя произвести запуск Товара в эксплуатацию.

Ответчик считает, что извещения были предоставлено представителем Покупателя в дни передачи товара - 27 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года соответственно.

Ввод одной из единиц оборудования в эксплуатацию не был осуществлен в срок ввиду поставки некомплектного товара по акту № 2 - с.Благодарное.

В день поставки товара, представителем Продавца и Покупателя обнаружен факт поставки некомплектной единицы техники, в связи с чем доукомплектованная техника была введена в эксплуатацию 26.05.2017, т.е спустя 60 календарных дней с даты его поставки.

В пользовании у ООО «А7 Агро» в настоящий момент находятся земли в Ташлинском районе с.Благодарное общей площадью 8 029, 650 га в том числе по договору аренды земельного участка от 16.05.2017 (кадастровый номер 56:31:0000000:218, площадь 5 542,150 га), договору от 16.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка (кадастровый номер 56:31:0000000:1102, общая площадь 895,500 га), кроме того в настоящий момент в пользовании ООО «А7 Агро» находится земельный участок кадастровым номером 56:31:0000000:9 общая площадь 1592 га, права аренды на который в настоящий момент оформляются, что подтверждается договором подряда № 112 от 22.05.2017 между ООО «А7 Агро» и ООО «Региональный кадастровый центр».

Приобретение Покупателем посевного комплекса Bourgault осуществлялось в осуществления посевов зерновых культур, в т.ч. семян пшеницы. Планируемая отводимая территория для посевов пшеницы в с.Благодарном составляла 2 380 га. В соответст нормами высева пшеницы яровой (на 1 га земли/180 кг семян пшеницы) для засева площадью 2 380 га необходимо приобретение семян в количестве 428, 4 тонн.

Как указал сам истец, семена пшеницы относятся к культурам самых ранних сроков посева - их оптимальный период посева для возможного последующего сбора урожая с 05 мая по 25 мая.

Ввиду ввода посевного комплекса в эксплуатацию только 26 мая 2017 года, «А7 Агро» пропущены сроки для осуществления посевов.

ООО «А7 Агро» предприняты меры по осуществлению посева пшеницы на меньшей мощности, чем посевной комплекс Bourgoult, с использованием техники пониж мощности был осуществлен посев пшеницы на общей территории всего 444 га. Указанный объем посевов в с.Благодарном подтверждается формой № 1-фермер, предоставленный Федеральную службу статистики (протокол приема отчета от 09.06.2017). Кроме вышеуказанной формой подтверждается общий объем площади, засеянной озимыми и яровыми культурами в с.Благодарное Ташлинского района, который составил 5 139 га.

Таким об общий объем незасеянной площади земли составил 2 890 га - 1936 га из которых запланированы под засев семян пшеницы.

Для выполнения работ по посеву семян пшеницы ООО «А7 Агро» осуществлена закупки семян пшеницы в количестве 228 (двести двадцать восемь) тонн у КФХ ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «Агрокомплекс Кургансемена» (ИНН <***>), всего на сумму 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей - что подтверждается договорами на поставку семян, товарными накладными (ТОРГ -12), платежными поручениями 06 оплате.

Неиспользованные семена пшеницы ответчик реализовал ООО «Азамат» по договору купли продажи б/н от 08.05.2017, 226,2 т семян пшеницы, всего на общую сумму 452 400 руб.

Таким образом размер разницы между стоимость которой семена пшеницы приобретены ООО «А7 Агро» у КФХ ФИО4 и «Агрокомплекс Кургансемена» и стоимостью по которой ООО «А7 Агро» про, вышеуказанные семена ООО «Азамат» составила 2 127 600 руб., что, по мнению ответчика составило реальный ущерб, понесенный им.

Посевы семян пшеницы в с.Благодарном, должны были быть осуществлены в исполнения договора поставки будущего урожая № 22-02-1 от 22.02.2017 заключенного между ООО «А7 Агро» (Поставщик) и ООО «Бенгаз» (Покупатель) соответствии с вышеуказанным договором ООО «А7 Агро» обязуется по мере созревания зерновых культур поставлять их в адрес ООО «Бенгаз», в том числе пшеницу 5 класса количестве 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) тонн на общую сумму 54 800 000,00 руб. В соответствии с подробным расчетом размер недополученной прибыли, при посеве пшеницы на территории 1936 га составил - 5 035 436 руб.

Ответчик вышеуказанный прямой ущерб, и упущенную выгоду просит взыскать с истца.

Истец иск не признает, доводы ответчика не подтверждает, указывает, что извещения истцу вообще не направлялись. Техника была поставлена и введена в эксплуатацию своевременно. Временной разрыв в два месяца между датой поставки техники в село Благодарное и датой подписания акта ввода ее в эксплуатацию истец объясняет тем, что ответчик не своевременно обратился к истцу (монтаж оборудования осуществляется по письменной заявке ответчика) за монтажом.

Рассмотрев встречные исковые требования суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции считает, что ответчик не привел доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору, которые привели к причинению ответчику заявленного ущерба.

Согласно пункта 2.1.7 договора истец обязан в течении 14 календарных с момента получения письменной заявки покупателя в которой указано место нахождения товара произвести запуск товара в эксплуатацию.

Ответчик считает, что истец запуск товара осуществлял в течении 60 дней с 27.03.2017 по 26.05.2017. При этом начало срока ответчик отсчитывает с даты поставки товара, а не с даты письменной заявки.

Как указали представители обоих сторон - письменная заявка не оформлялась.

Ответчик ссылается на сложившейся между сторонами деловой оборот, согласно которому, письменные заявки никогда не оформлялись. Подтверждая свои довод ответчик привел суду пять иных договоров, по которым у сторон друг ко другу претензий нет, но письменные заявки по ним также не оформлялись, вызов техников осуществлялся по телефону.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что у сторон сложился соответствующий деловой оборот, но это не означает, что ответчик оформил устную заявку по телефону 27.03.2017. С равной вероятностью устная заявка могла быть оформлена и во второй декаде мая 2017 года, тем более, что приведенные ответчиком договора и отсутствие по ним претензий как раз свидетельствует о том, что истец всегда добросовестно и в срок исполнял монтаж оборудования.

Для восполнения отсутствия письменных доказательств суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которого ответчик указал, как лицо ответственное за эксплуатацию посевной техники в апреле 2017 - мае 2017 года.

Данный свидетель показал, что в начале поступило два посевных комплекса в Гамалеевку и Благодарное. Специалисты истца немедленно после поставки приступили к монтажу оборудования. При монтаже обнаружилось, что комплект оборудования поставленный в Гамалеевку неполный, и для его восполнения запчасти сняли с комплекта поставленного в село Благодарное. В Гамалеевке комплекс заработал через неделю после поставки (то есть ориентировочно 03.04.2017 - примечание суда). Для посевного комплекса в с.Благодарное были заказаны истцом запчасти. Запчасти прибыли вместе с посевным комплексом в село Кардаилово (Мирошкино), (то есть 20.04.2017 - примечание суда), после чего, в течении недели был запущен и посевной комплекс в селе Благодарное. Он имел недостатки из 46 лап четыре не работали, но комплекс был запущен.

Исходя пояснений свидетеля усматривается, что комплекс в с.Благодарное был запущен до 30 апреля 2017 года, а не 26 мая 2017 года как указано в акте ввода в эксплуатацию. Сам свидетель оценил время монтажа посевного комплекса в селе Благодарное, с учетом ожидания поставки запчастей в три недели. Свидетель был заявлен ответчиком, усматривать его заинтересованность со стороны истца нет оснований. Представители ответчика никаких возражений в отношении показаний свидетеля не заявили.

Суд первой инстанции в отношении подписанных актов ввода в эксплуатацию, также не может не отметить, что со слов свидетеля, комплекс в Гамалеевке был собран и запущен в течении недели с момента поставки (то есть 4 - 5 апреля 2017 года - примечание суда), а акт о вводе его в эксплуатацию подписан только 30.04.2017.

Согласно общедоступных данных посев яровой пшеницы осуществляется в течении апреля - мая. Как сам указал истец в своем исковом заявлении - оптимальные сроки для посева в 2017 году до 25.05.2017.

Исходя из пояснений свидетеля, у ответчика был почти месяц на посадку яровой пшеницы, с момента запуска комплекса в с.Благодарное.

Суд первой инстанции указывает, что если отнестись критически к показаниям свидетеля, то никаких иных доказательств того, что ответчик в марте делал заявку на производство монтажа оборудования, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны истца была задержка в монтаже оборудования вызванная некомплектностью товара, но ее длительность не могла привести к заявленным ответчиком последствиям. С момента окончания монтажа (не позднее 30.04.2017), у ответчика было достаточно времени для проведения посева.

Суд первой инстанции учитывал, что посевное зерно, которое, как указал ответчик он был вынужден продать в связи с нарушением истцом сроков монтажа, было реализовано 08.05.2017, то есть более чем за две с половиной недели, до указанной ответчиком даты окончания посевной.

Суд первой инстанции запросил из Министерства сельского хозяйства Оренбургской области сведения о стоимости зерна реализованного ответчиком марки в марте - мае 2017 года.

Согласно ответа одна тонна посевной пшеницы стоила 10 000,00 руб. Ответчик реализовал посевную пшеницу по цене в пять раз меньше.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что отказ ответчика от посева яровой пшеницы и реализация ее по цене более чем в пять раз ниже рыночной не может быть связан с действиями истца по монтажу оборудования. Ответчик причинно-следственную связь между действиями истца по монтажу оборудования и заявленным убытком не доказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года по делу №А55-22162/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова