Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Ушакова Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Картель» (далее - заявитель, общество, ОАО «Картель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) постановления о назначении административного наказания № 1005-028-Ю от 29.07.2020, которым открытое акционерное общество «Картель» на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие возможности представления необходимых для исключения из реестра документов, не влечет наложение административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уведомлением от 03.08.2020 года Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало ОАО «Картель» в исключении из реестра ОПО спорных объектов, указанное уведомление было получено только в ноябре 2020 года, в связи с чем не могло быть представлено в материалы дела ранее.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы суда о совершении ОАО «Картель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, неверны, поскольку бездействие ОАО «Картель» в данном случае, должны быть квалифицированы по ст. 19.7 ч.1 КоАП РФ.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558, и является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями на территориях Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила №263).

Контрольные (надзорные) функции в области промышленной безопасности возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ее территориальные органы (п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.99 № 263).

В ходе контроля за подведением итогов представления в Управление сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО за 2019 год. Управлением было выявлено, что заявитель, являющийся эксплуатирующей организацией (что подтверждается выпиской из государственного реестра), не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью до 1 апреля 2020 года, чем нарушены ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ №116-ФЗ, Правила № 263, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вследствие чего Управлением в отношении юридического лица - ОАО «Картель» был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 №1005-028-Ю, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №80091848500865.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Так, 29.07.2020 Управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания №1005-028-Ю с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей, в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара ул.Больничная д.8 было продано по договору купли-продажи б/н от 25 октября 2016 года, таким образом, «площадки прачечной» расположенной по адресу: г.Самара ул.Больничная д.8 в собственности или владении у ОАО «Картель» не находится; «площадка химчистки», расположенной по адресу: пр-т Юных Пионеров, д.122 также отсутствует, т.к. деятельность по прачечной была ликвидирована в 2018 году, все оборудование демонтировано, источники повышенной опасности отключены, газоснабжение прекращено.

При этом заявитель указал, что ОАО «Картель» не предоставляло никаких сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах, так как у ОАО «Картель» в настоящее время отсутствуют опасные производственные объекты.

По утверждению заявителя, ссылки Ростехнадзора на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности «ч.1 ст.9, ч.2 ст.11, а также на нарушение требований «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» не состоятельны, так как они относятся к организациям «эксплуатирующий опасный производственный объект» ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО».

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону.

Опасный производственный объект (далее - ОПО) подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что за заявителем в государственном реестре ОПО зарегистрированы ОПО за номерами А53-00288-0005, А53-00288-0006, что подтверждается выпиской из государственного реестра (свидетельство о регистрации № А53-00288).

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ, Закон), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 ФЗ № 116 требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 14.1 данных Правил в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган ежегодно, до 1 апреля, представляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, в частности, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (п. 4 Правил № 263).

Так, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В пункте 15 указанных Правил установлены обязательные сведения об организации производственного контроля, подлежащие представлению в надзорный орган.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно материалам дела открытое акционерное общество «Картель» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года сохраняется за заявителем до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов либо перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления Ростехнадзора заявлений от ОАО «Картель» об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов не поступало.

При этом указанное обстоятельство подтверждено самим же заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал за обществом обязанность по соблюдению требований Закона о промышленной безопасности, а также Правил организации осуществления производственного контроля.

Таким образом, в действиях общества имеется как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал доводы заявителя ошибочными, как основанные на неверном толковании Закона о промышленной безопасности и соответствующих правил и направлены на уклонение от отбывания наказания.

Данное нарушение свидетельствует о том, что ОАО «Картель» игнорируются требования законодательства в области промышленной безопасности, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт нарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 16 Федерального закона №116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как указывалось ранее, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ).

На общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество вину в совершении административного правонарушения отрицало, на составление протокола об административном правонарушении не явилось, каких-либо объяснений по существу нарушения не дало.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ОАО «Картель» по существу не оспорено.

Положенные в основу заявления доводы общества надлежащего документального подтверждения не имеют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции согласился с тем, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.

Исходя из смысла понятия опасного производственного объекта, ОПО - это производственный объект, при эксплуатации которого могут возникнуть аварии или инциденты (аварийные ситуации).

Промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 ФЗ № 116-ФЗ).

То есть, ОПО априори несет в себе угрозу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел и таковых обществом не приведено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 307-ЭС19-22878, в котором отражена аналогичная позиция.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное заявителем правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты в нарушение установленных требований промышленной безопасности.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

То, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом установленной судами угрозы причинения вреда.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В анализируемой ситуации, назначенное Открытому акционерному обществу «Картель» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательства исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ОАО «Картель» положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ОАО «Картель» в материалы дела не представлено.

При этом с учетом высокой степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, сопровождавшегося не уведомлением надзорного органа с 2016 года о продаже опасного производственного объекта третьему лицу, что свидетельствует о проявлении значительной степени халатности, а также то обстоятельство, что ОАО «Картель» вину в совершении административного правонарушения не признало, не раскаялось в его совершении, арбитражный суд не усматривает оснований для предоставленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в данном конкретном случае.

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств не усматривается и таковых обществом не приведено.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа не имеется, так как установлено, что обществом допущено значительно количество нарушений требований промышленной безопасности, создавая тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно полностью отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления о назначении административного наказания № 1005-028-Ю от 29.07.2020, которым открытое акционерное общество «Картель» на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП вместо ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и сделал на основании них правильный вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а действия общества верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу №А55-22181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова