Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Мир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-22196/2018 (судья Исаев А.В.) по исковому заявлению ООО «ПКФ «Мир» (вх.22196 от 07.08.2018) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по заявлению ООО КБ «Эл банк» в рамках дела №А55-24030/2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Компаний «Строитель Металлист» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 03.04.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) в рамках дела о банкротстве №А55-24030/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Группа компаний «Строитель Металлист» завершено.

В процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника наблюдение должника, определением суда от 24.02.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены требования ООО «ПКФ «Мир» в размере 4 525 000,00 руб. основного долга, и 408 000,00 руб. неустойки, то есть в общей сумме 4 933 000,00 руб.

ООО «ПКФ «Мир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, как бывшего директора должника, участника (учредителя) должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, который был исключен из ЕГРЮЛ 14.03.2017, и взыскании в пользу истца по 2 466 500,00 руб. с каждого, в общей сумме 4 933 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО4. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения , в которых истец просил привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в свою пользу в общей сумме 4 933 000,00 руб., а именно - с ФИО2 - сумму 2 466 000,00 руб., а с ФИО3 и ФИО4 - по 1 223 250,00 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда от 06 марта 2019 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2019 г., под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО «ПКФ «Мир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решение суда от 06 марта 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что все трое ответчиков, как лица, контролирующие должника, должны нести субсидиарную ответственность по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по статье 61.11 указанного закона, поскольку погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц. Как полагает истец, ответчики ФИО2 и ФИО3 своими недобросовестными действиями довели должника до банкротства, а также ФИО2, являясь руководителем должника, не подал заявление о банкротстве при наличии у него таковых признаков, что, в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет также за собой субсидиарную ответственность.

Судом установлено, в рамках дела №А55-24030/2014 о банкротстве должника по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности - в удовлетворении указанного заявления было отказано (определение от 04.10.2016).

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 106 957 877,34 руб., составляющие сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе - и сумму требований кредитора ООО «ПКФ «Мир». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиками пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней его редакции), связанное с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче им арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, и имущества должника.

Данные основания отличаются от заявленных в настоящем иске, и в данном случае вышеназванный судебный акт, - Определение от 04.10.2016, - не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска в части оценки правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом иске ООО «ПКФ «Мир» в качестве правового основания ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, как контролирующих должника лиц, поскольку, по мнению истца - должник, в лице ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключал заведомо неисполнимые сделки, в том числе договор №101-2012 от 30.10.2012 с ООО «Региональная лизинговая компания» на поставку бетоносмесительной установки.

Как указывалось выше - по мнению истца ФИО2, являясь руководителем должника, не подал заявление о банкротстве при наличии у него таковых признаков, что, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в заявлении истца о том, что ФИО2 нарушил обязанность по подаче заявления должника о признании себя банкротом, поскольку имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суду необходимо установить, когда в данном случае у должника возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть момент возникновения данного условия, факт неподачи ответчиком суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 07.11.2014, и решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 03.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом).

Из определения суда от 02.03.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника, следует, что конкурсному управляющему ФИО5 было отказано в удовлетворении его заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

В указанном выше определении от 02.03.2016 судом было установлено, что ФИО2 не отрицал, что он являлся генеральным директором должника в период с 21.10.2010 по 25.06.2013, тогда, как 25.06.2013 трудовой договор, заключенный между ним и должником, был расторгнут по его собственному желанию. ФИО2 пояснял в судебном заседании, что с даты подачи им заявления и расторжения в дальнейшем трудовых отношений с должником - выплата ему заработной и иных видов оплат прекратилась. Указанные доводы ответчика подтверждались приобщенными в материалы дела заверенными должником копиями документов -заявлением об увольнении от 24.05.2013, приказом №11 об увольнении от 24.05.2013, выпиской из лицевого счета застрахованного лица по страховому номеру индивидуального лицевого счета № 006-928-682 73 государственного пенсионного страхования, за исходящим номером СПУ 77000 20141763452 от 15.09.2014. Кроме того, ответчик ФИО2 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника также пояснил в судебном заседании, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности должника велась и хранилась бухгалтером ФИО6, которая являлась также бухгалтером фирмы ООО «Строитель Металлист», генеральным директором и учредителем которого является также ФИО3 Оба юридических лица фактически расположены по одному адресу, и поскольку бухгалтер ФИО6 совмещала функции начальника по работе с персоналом, то ею были произведены собственноручно записи в трудовую книжку об увольнении ответчика.

Как установлено судом, указанные доводы не были опровергнуты заявителем при рассмотрения обособленного вопроса об истребовании документации, и были подтверждены документально со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил объективные доказательства в обоснование своих возражений на требование конкурсного управляющего об истребовании у него документов должника, и что последний - не является лицом, у которого могут находиться истребуемые конкурсным управляющим документы должника.

Судом в рамках вышеназванного определения от 02.03.2016 так же установлено, что ФИО2 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ГК «Строитель Металлист» еще в июне 2013 года, то есть еще более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суд счел, что данный ответчик не может нести субсидиарную ответственность за непередачу конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, и его имущества, поскольку у него отсутствовала таковая обязанность на период признания должника банкротом.

Определение суда от 02.03.2016 вступило в силу, и, как указано выше - в нем отражено, что ФИО2 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ГК «Строитель Металлист» еще в июне 2013 года, то есть еще более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней его редакции - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм закона следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается ответчик, из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Как верно указано судом, истцом не приведено каких либо аргументированных доводов о дате, точном периоде, по истечении которого ответчик ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств безусловно подтверждающих неплатежеспособность должника в период осуществления полномочий руководителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже наличие кредиторской задолженности само по себе - не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, как и то, что наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на период осуществления данным ответчиком полномочий руководителя должника, до июня 2013 года - кредиторская задолженность ООО «Группа компаний «Строитель Металлист» превысила размер его активов, и возникли признаки неплатежеспособности, и соответственно - у ответчика возникла обязанность по подаче заявления должника, которую он не исполнил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 по заявленным истцом основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении доводов истца о наличии оснований для привлечения всех троих ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд усматривает следующее.

Доводы истца относительно того , что должник в лице ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключал заведомо неисполнимые сделки, в том числе договор №101-2012 от 30.10.2012 с ООО «Региональная лизинговая компания» на поставку бетоносмесительной установки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и каких- либо аргументированных доводов в отношении того, каким образом заключение указанной выше сделки должника привело к его банкротству, и каким образом действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств виновности в рамках настоящего обособленного спора ответчика ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» были внесены изменения в законодательство о банкротстве, и данные изменения вступили в законную силу с 01.09.2017 и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Данные изменения коснулись вопросов привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, порядка подачи заявления о привлечении контролирующих должников к субсидиарной ответственности.

При этом, указанным выше законом предусмотрено, что пункт 3 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), касающийся права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как указывалось выше - конкурсное производство в отношении ООО «Группа компаний «Строитель Металлист» было завершено определением суда от 02.12.2016 в рамках дела о банкротстве №А55 -24030/2014, то есть значительно ранее периода 01.09.2017, на основании изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-22196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина