Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22274/2019 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ООО «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 члена Ассоциации «РСОПАУ», регистрационный номер в Ассоциации «РСОПАУ» - 361, номер в сводном реестре - 10886, ИНН <***>, почтовый адрес: 143007, <...>, а/я 115.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 935 569, 62 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 29.06.2020 г. протокольным определением судом первой инстанции принято уменьшение истцом суммы требований до 456 614 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 г. по делу № А55-22274/2019 отказано Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Больверк».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить заявленные требования в размере 456 614 руб. 93 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 сентября 2020 г. представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Больверк» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - Подрядчик, Должник) заключен государственный контракт от 11.09.2018 № 57-3/25/18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Самарской области, расположенных в муниципальных районах Сергиевский, Камышлинский, Исаклинский (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальных районах Сергиевский, Камышлинский, Исаклинский и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 31.07.2019 года.

Вместе с тем, фактическая дата завершения Подрядчиком всех работ на Объекте 11.10.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 11.10.2019.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 01 августа 2019 года по 10 октября 2019 года составил 71 день.

В соответствии с п. 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 государственного контракта Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.06.2019) составляет 122 205 992,58 рублей.

С 22.06.2020 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 4,50 процента годовых.

Общий период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 01 августа 2019 года по 10 октября 2019 года составил 71 день.

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат № 8 от 29.07.2019 по состоянию на 31.07.2019 работы выполнены на сумму 61 388 898,95 рублей.

1. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.08.2019 Подрядчиком были сданы работы на сумму 18 943 640,88 рублей.

Первый период начисления пени с 01.08.2019 по 25.08.2019 составил 25 дней и рассчитывается с момента начала течения срока просрочки сдачи работ по контракту до сдачи части работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.08.2019, исходя из цены контракта в размере 122 205 992,58 рублей.

Расчет размера пени за период с 01.08.2019 по 25.08.2019:

(122 205 992,58 - 61 388 898,95) х 25 х 4,50 % х 1/300 = 228 064 (Двести двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

2. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от

18.09.2019 Подрядчиком были сданы работы на сумму 12 666 853,36 рублей.

Второй период начисления пени с 26.08.2019 по 17.09.2019 составил 23 дня и рассчитывается с момента сдачи части работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.08.2019) до момента сдачи части работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.09.2019, исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость работ, сданных по состоянию на 26.08.2019 (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.08.2019.

Расчет размера пени за период с 26.08.2019 по 17.09.2019: (122 205 992,58 - 61 388 898,95 - 18 943 640,88) х 23 х 4,50 % х 1/300 = 144 463 (Сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 41 копейка.

3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.09.2019 Подрядчиком были сданы работы на сумму 6 948 063,02 рублей.

Третий период начисления пени с 18.09.2019 по 24.09.2019 составил 7 дней и рассчитывается с момента сдачи части работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.09.2019 до момента сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.09.2019, исходя из цены контракта уменьшенной на стоимость работ сданных по состоянию на 18.09.2019 (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.09.2019).

Расчет размера пени за период с 18.09.2019 по 24.09.2019: (122 205 992,58 - 61 388 898,95 - 18 943 640,88 - 12 666 853,36) х 7 х 4,50 % х 1/300 = 30 666 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.

4. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 11.10.2019 Подрядчиком были сданы работы сумму 18 821 281,94 рублей.

Четвертый период начисления пени с 25.09.2019 по 10.10.2019 составил 16 дней и рассчитывается с момента сдачи части работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.09.2019 до момента сдачи работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 11.10.2019, исходя из цены контракта уменьшенной на стоимость работ сданных по состоянию на 25.09.2019 (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.09.2019).

Расчет размера пени за период с 25.09.2019 по 10.10.2019:

(122 205 992,58 - 61 388 898,95 - 18 943 640,88 - 12 666 853,36 -6 948 063,02) х 16 х 4,50 % х 1/300 = 53 420 (Пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 49 копеек.

Общий размер пени за период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 01 августа 2019 года по 10 октября 2019 года составил:

228 064,10 + 144 463,41 + 30 666,93 + 53 420,49 = 456 614 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Министерством в адрес Подрядчика была направлена претензия от 08.11.2019 № 28/9188 с требованием уплатить пени по Контракту.

Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Больверк» 27 ноября 2019 года было заключено соглашение о расторжении к государственному контракту от 11.09.2018 г. №57-3/25/18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Самарской области, расположенных в муниципальных районах Сергиевский, Камышлинский, Исаклинский (далее -Соглашение).

В соответствии с п.5 Соглашения обязательства сторон по контракту, за исключением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных п.9.3. ст.9 и ст. 14 контракта прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии п.6 Соглашения с момента подписания сторонами настоящего Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, возможность отразить в условиях соглашения наличие задолженности по пени за нарушение сроков выполнения работ перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области у заявителя объективно имелась, поскольку претензия была направлена должнику 08.11.2019, соглашение о расторжении подписано 27.11.2019.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при подписании соглашения о расторжении стороны урегулировали объемы финансовых обязательств и претензий перед друг другом, на стороне должника не образовались обязательства по уплате пени заявителю.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 следует, что пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что соглашение о расторжении заключено 27.11.2019 г., претензия направлена должнику 08.11.2019 г., то есть до заключения соглашения, а период начисления пени с 01.08.2019 г. по 10.10.2019 г. – то есть начисление в соответствии с условиями государственного контракта произведено за период до заключения о расторжении государственного контракта.

Таким образом, исходя из разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расторжение Контракта не лишает министерства права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Контракта имущественные санкции (пени) в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Указание суда первой инстанции на то, что у министерства имелась возможность отразить в условиях соглашения наличие задолженности по пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку претензия была направлена должнику 08.11.2019, соглашение о расторжении подписано 27.11.2019, не может явится основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как отражение в условиях соглашения о расторжении Контракта наличия задолженности не является обязательным. В тексте соглашения не усматривается явно выраженное намерение министерства освободить Подрядчика от денежного обязательства (пени).

Ссылка в соглашении на отсутствие у сторон претензий друг к другу, не может быть как прощение долга и не освобождает Подрядчика от обязанности выплаты пени по Контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обязательств по уплате пени Подрядчика перед министерством, также подтверждается отсутствием действий со стороны министерства по предъявлению соответствующих требований по банковской гарантии № 18777-447-252599 от 30.08.2018 со сроком действия до 30.11.2019, выданной ПАО «БИНБАНК», также не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по оплате пени, так как согласно действующему законодательству и условиям Контракта у министерства имеется два способа защиты нарушенных прав: требование по банковской гарантии и обращение в суд. Обязанность по обращению взыскания исключительно по банковской гарантии у министерства отсутствует.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования министерства о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020г. по делу № А55-22274/2019 подлежит отмене на основании подп. 3 п. 3 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу №А55-22274/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить.

Включить требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 456 614 руб. 93 коп. руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Больверк» (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев