Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по делу №А55-22286/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕФИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о взыскании 3 645 114 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕФИКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕФИКО" 3 645 114 руб. 13 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности, 145 114 руб. процентов за пользование займом, а также 41 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога: Экскаватор - погрузчик CAT 428E, заводской номер машины CAT0428EVSNL05279 и экскаватор - HITACHI ZX200-3, заводской номер машины: HCM1U100P00207456 по договору залога транспортного средства № 20-2020-Д от 26.08.2020, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость 3 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021г. по делу №А55-22286/2021 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства №20-2020-Д от 26.08.2020 имущество.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доказательств удовлетворения требований по основному обязательству не имеется, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то в возникшей ситуации требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено преждевременно. В результате исполнения обжалуемого решения истец получает удовлетворение своих требований в двойном размере, что является недопустимым в силу закона и противоречит условиям Договора процентного займа №ДЗ-12 от 26.08.2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020г. года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕФИКО» (далее - «Истец/Заимодавец») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - «Ответчик/Заемщик») заключили Договор процентного займа № ДЗ-12 от 26.08.2020г. (далее - «Договор займа»).

Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора займа, погашение займа производится единовременно 01.03.2021г.

Согласно п.2.3. и п.2.4. Договора займа, за пользование займом Заемщик уплачивает 7% годовых, уплата процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца.

08.02.2021г. заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которого погашение основного долга производится равными частями до 01.04.2021г. и до 01.05.2021г., оплаты не произведены.

04.03.2021г. в адрес Заемщику была направлена досудебная претензия, не удовлетворена.

25.03.2021г. Стороны Договора займа договорились о погашении выданного займа единовременно 25.05.2021г.

01.07.2021г. Заемщику была вручена досудебная претензия.

На 01.07.2021г. займ в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 145114 руб. 13 коп. за период с 29.08.2020 по 30.06.2021, которые заемщиком не погашены.

26.08.2020г. года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕФИКО» (далее - «Залогодержатель») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - «Залогодатель») заключили Договор залога транспортного средства № 20-2020-Д от 26.08.2020г. (далее - «Договор залога»).

Залог предоставляется в обеспечении возврата полученной суммы займа по Договору займа.

Предметом залога являются транспортные средства:

1. Экскаватор - погрузчик CAT 428Е Заводской № машины: CAT0428EVSNL05279

2. Экскаватор - HITACHI ZX200-3 Заводской машины: HCM1U100P00207456

Согласно п. 2.5 Договора залога, залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору процентного займа №ДЗ-12 от 26.08.2020 года, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

25.02.2021г. Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору залога о действии договора до 01.03.2024г.

23.03.2021г. Залогодателю было направлен запрос с требованием предоставить информацию о местонахождении залога с приложением фотоотчета по состоянию на 23.03.2021г. Залогодателем требование не выполнено.

25.03.2021г. Сторонами Договора залога было подписано дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества.

26.05.2021г. Залогодателю было вручено уведомление, об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодателем данное требование проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом проверен и расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, который соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности и процентов по договору займа.

Установив, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтвержден документально, при этом срок возврата займа по договору истек, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 309-310, 807,809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору займа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).»

В ответе на запрос Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области указало, что транспортные средства: 1. Экскаватор - погрузчик CAT 428Е Заводской № машины: CAT0428EVSNL05279 и 2. Экскаватор - HITACHI ZX200-3 Заводской машины: HCM1U100P00207456; зарегистрированы за ООО "Транс-Сервис" (ИНН<***>) в инспекции Гостехнадзора г.Самары и г.Новокуйбышевска Самарской области.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № 20-2020-Д от 26.08.2020 имущество: Экскаватор - погрузчик CAT 428E, заводской номер машины CAT0428EVSNL05279 и экскаватор - HITACHI ZX200-3, заводской номер машины: HCM1U100P00207456, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога 3 500 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что доказательств удовлетворения требований по основному обязательству не имеется, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в возникшей ситуации требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено преждевременно, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.2021 к договору процентного займа №ДЗ-12 от 26.08.2020 погашение выданного займа производится единовременно 25 мая 2021г. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено. В силу п.1.1 договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу №А55-22286/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов