Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Магистраль» – ФИО1(доверенность от 16.10.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» – ФИО2(доверенность от 23.09.2015 г.);

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу № А55- 2228/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Магистраль», с учетом уточнений, о расторжении договора поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014г., взыскании стоимости Ротационной машины SRF 5000D в размере 4 020 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1

233 229 руб. 33 коп. (в т.ч. 31 500 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 605 170 руб. 10 коп. - стоимость сырья, 596 559 руб. 23 коп. - лизинговый процент по лизинговым платежам) и обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационная машина SRF 5000D. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда 10.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением арбитражного суда от 02.04.2015г. в связи с заявленным ООО «Балтийский лизинг» ходатайством о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, изменен процессуальный статус ООО «Балтийский лизинг» на третье лицо с самостоятельными требованиями о расторжении договора поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014г. и взыскании с ответчика стоимости оборудования, приобретенного по договору поставки, в сумме 4 020 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от самостоятельных требований о расторжении договора поставки от 23.07.2014г. № 367/14-САМ и взыскании 4 020 000 руб. 00 коп., производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» прекращено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» о расторжении договора поставки от 23.07.2014г. № 367/14-САМ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Магистраль» оставлено без рассмотрения.

Также суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» стоимость ротационной машины SPF 5 000 D в размере 4 020 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 233 229 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 128 266 руб. 14 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Магистраль» произвести самовывоз Ротационной машины SPF 5 000 D с территории общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности».

Не согласившись с выводами суда, ООО «МК «Магистраль» подало апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Машиностроительная Компания «Магистраль» доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ООО «Технологии Безопасности» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «Технологии Безопасности» и требования ООО «Балтийский лизинг» мотивированы тем, что Ротационная машина SRF 5000D, приобретенная у ответчика по договору поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014г. не

пригодна для эксплуатации по причине ненадлежащего качества выпускаемой продукции, несоответствия параметров машины паспорту и техническим условиям и стандартам Безопасности ГОСТ, представлено в подтверждение Заключение (исследование) эксперта № 738/14 от 14.12.2014г. подготовленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что 08.08.2014г. при приемке Ротационной машины SRF 5000D (оборудование) сторонами договора был подписан Акт осмотра оборудования без претензий и каких-либо замечаний к количеству и качеству оборудования. 14.08.2014г. сторонами без претензий и замечаний был подписан Акт приема-сдачи оборудования, что, по его мнению, свидетельствует о передаче Ротационной машины SRF 5000D надлежащего качества.

Определением суда от 11.06.2015г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли ротационная машина SRF 5000D по техническим характеристикам в паспорте эксплуатации ТУ 3627-001-61044738-2009, договору поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014г., в том числе спецификации на изготовление ротационной машины, а также иным нормам и правилам?

При выявлении недостатков, определить их характер: производственный или обусловленный эксплуатацией ротационной машины, ее транспортировкой, а также определить: выявленные несоответствия (дефекты оборудования) носят явный или скрытый характер, наличие которых невозможно было установить истцу при обычном способе приемки оборудования.

Выявленные несоответствия (дефекты) имеют устранимый характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае, если носят устранимый характер?

Производство по делу было приостановлено.

От ответчика проступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом в заключении не даны ответы на второй и третий вопросы.

Ознакомившись с экспертным заключением № Э-20/2015 от 03.08.2015г. суд установил, что экспертом в заключении дан ответ только на один (первый) поставленный вопрос.

Определением от 09.11.2015г. суд вызывал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ознакомившись с экспертным заключением, заслушав объяснения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях получения ответов на второй и третий вопросы.

Определением суда от 21.12.2015г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО3.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 07.04.2016г. судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» Кирилловой Вере Юрьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Производство по делу было приостановлено.

Поскольку заявленный отказ от самостоятельных требований ООО «Балтийский Лизинг» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, он правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технологии Безопасности» (далее - Истец, Лизингополучатель), ООО «Машиностроительная компания «Магистраль» (далее - Продавец, Ответчик) и ООО «Балтийский лизинг» (далее - Покупатель, Лизингодатель) заключен Договор поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г. (далее - Договор поставки), в рамках которого между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга № 367/14-САМ от 23.07.2014 г. (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г. ООО «Машиностроительная компания «Магистраль» обязалось передать ООО «Технологии Безопасности» Ротационную машину SRF 5 000D, формы для машины: Дорожное ограждение L 2000 (4 шт.). Дорожное ограждение L 1200 (6 шт.) 2014 года изготовления (далее - ротационная машина, оборудование, товар).

Указанный товар был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 14.08.2014г. № 14.08.2014г. и оплачен третьим лицом (Лизингодателем) в полном объеме, в сумме 4 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается Соглашением о прекращении денежных обязательств от 24.07.2014г. и платежными поручениями № 38 от 28.02.204г., № 86 от 17.04.2014г. и № 29133 от 14.08.2014г.

Истцом при работе ротационной машины были выявлены неисправности, в частности, рабочий производственный цикл составляет несколько часов; необходимое количество обслуживающего персонала превышает трех человек; камера нагрева не герметична: шкаф ременной передачи второго большого двигателя вращения имеет значительные осевые биения; края готовых изделий подгорают снизу и имеют совершенно иную структуру в результате производства; выпускаемые формы имеют недостаточную жесткость, покороблены, сварные соединения не обработаны, имеются заусеницы и острые кромки и мн. др.

ООО «Технологии Безопасности» неоднократно направляло в адрес ООО «Машиностроительная компания «Магистраль» рекламации с просьбой прислать своего представителя для проведения осмотра оборудования (письмо от 28.08.2014 г. от 16.10.2014 г.), составления акта обнаружения дефекта, проведения гарантийного ремонта оборудования.

Однако, ответчик отказался в установленный Договором гарантийный срок устранить недостатки оборудования, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения экспертизы ротационной машины SRF 5 000D, заключив Договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от 10.11.2014 г. Согласно Акту № 000110 от 02 .,12.2014 г. оплата за проведение экспертизы составила 31 500 руб. 00 коп.

Согласно Заключения № 738/14 от 14.12.2014г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» машина ротоформовочная двухпозиционная SRF 5000D с нагревателями на дизельном топливе, изделие № 210, выпуск 03.06.2014 не пригодна для эксплуатации по причине ненадлежащего качества выпускаемой продукции, несоответствия параметров машины паспорту и техническим условия ТУ 3627-0001-6104473-2009; стандартам Безопасности ГОСТ 12.2.003-91. ГОСТ 31592-2012, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 51337-99:

- Швы сварных соединений и детали не обработаны, имеются заусеницы и острые кромки. Не соответствует стандарту Безопасности ГОСТ 12.2.003-91;

- Редуктор массой 160 кг, закреплен на плите недостаточной жесткости, смещается на угол 1°, вибрирует и перемещается на 5-8 мм. Плоскость фланца вала не перпендикулярна оси. Не соответствуют нормам ГОСТ 24643-81;

- Не предусмотрено стопорение зубчатого колеса. Цепь привода вала кареток задевает за ременный шкив выходного вала редуктора. Не соответствует ГОСТ 31592- 2012;

- В редукторах не предусмотрены устройства для периодической смазки, шестерни неподвижно закреплены на концах валов сваркой. Отсутствует взаимозаменяемость шестерен при ремонте. Формы имеют люфт до 20°, который приводит к ударным воздействиям на редуктор и формы. Не соответствуют нормам ГОСТ 31592-2012;

- Отсутствует фикция форм, представляет опасность травмирования обслуживающего персонала. Не соответствует стандартам безопасности ГОСТ 12.2.00391;

- Термокамера не имеет необходимую герметичность, конструкция термокамеры не обладает достаточной жесткостью, наружная температура ворот термокамеры достигает 70°С, не соответствует стандарту безопасности ГОСТ 51337-99;

- Вредные вещества при сгорании дизельного топлива тепловых пушек остаются в термокамере и в помещении, и не удаляются из него, не соответствует стандарт) безопасности ГОСТ 12.2.003-91;

- Устройства подачи воды дли распыления в конструкции не предусмотрено. 11е соответствует ТУ 3627-0001-6104473-2009;

- Разводка в пластмассовой оболочке в беспорядочной укладке не соответствует коду 1 Р4Х ГОСТ 14254-96. необходимо помещать токоведущие провода в металлические оболочки, либо в специальные короба;

- Формы имеют недостаточную жесткость, покороблены, сварные соединения не обработаны, имеются заусенцы и острые кромки. На формах отсутствуют фирменные логотипы. Не соответствуют техническим условиям производителя ТУ 3627-00016104473- 2009;

- Отсутствует эксплуатационная документация. Отсутствует маркировка ротоформовочной машины. Требуется обслуживающий персонал в количестве не менее 3 человек вместо заявленного 1 человека. Один рабочий цикл составляет 2,5 часа вместо заявленною времени 45 минут. Не соответствует техническим условиям производителя ТУ 3627-0001-6104473-2009;

- Машина ротоформовочная двухпозиционная SRF 5000D с нагревателями на дизельном топливе, изделие № 210, выпуск 03.06.2014 производит изделие «Дорожное ограждение 2м» ненадлежащего качества, со стенками разной толщины и с разрывом боковой стенки - брак.

Таким образом, экспертом было установлено, что недостатки оборудования ротационной машины не позволяют истцу использовать его по прямому назначению, а на устранение всех недостатков требуются значительные денежные средства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз (Экспертное заключение № Э-20/2015 от 03.08.2015г. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» и Экспертное заключение № 4333 от 16.06.2016г. ООО «НМЦ «Рейтинг») машина ротоформовочная двухпозиционная с нагревателями на дизельном топливе, изделие № 210, выпуск 03.06.2014г. SRF5000D не пригодна к эксплуатации по причине ненадлежащего качества выпускаемой продукции, не соответствия параметров машины паспорту, ТУ 3627-001-61044738-2009, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 315592-2012, ГОСТР 24643-81, ГОСТ 51337-99. Выявленные недостатки ротационной машины SRF5000D носят явный производственный характер, наличие которых можно было установить истцу при обычном способе приемки, установке оборудования, после окончания пуско-наладочных работ, которые осуществлял изготовитель, а также имеются дефекты скрытого производственного характера, выявленные при эксплуатации машины (деформация ворот, направляющих, коррозия поверхности форм). Также, эксперт, пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) Ротационной машины SRF5000D имеют устранимый характер, однако для их устранения требуются большие материальные затраты в размере 2 250 000 руб. 00 коп., без стоимости замены ротоформ, так как цены на их производство индивидуально согласуются с заказчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на то, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу оборудования по товарной накладной от № 112 от

14.08.2014г. в рамках договора поставки № 367/14-САМ от 23.07.2014г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в размере стоимости Ротационной машины SRF5000D - 4 020 000 руб. 00 коп., в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости ротационной машины в размере 4 020 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 31 500 руб. 00 коп. и обязании ответчика произвести ее самовывоз с территории истца.

Поскольку обязательства по договору лизинга № 367/14-САМ от 23.07.2014 г. истцом исполнены полностью, право собственности в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016г., перешло к ООО «Технологии Безопасности», лизингодатель в свою очередь отказался от предъявленных требований.

Истцом также были заявлены убытки в виде лизинговых процентов по лизинговым платежам в размере 596 559 руб. 23 коп. за период с 25.08.2014г. по 25.09.2015г.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку предмет договора лизинга более 14 месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. № 16573/12 по делу № А57-2805/2011).

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку истцом в качестве убытков предъявлены лизинговые проценты (арендная плата) по лизинговым платежам, оплаченные в период с 25.08.2014г. по 25.09.2015г. в размере 596 559 руб. 23 коп., исковые требования в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки № 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г. ООО «Технологии Безопасности» понесло убытки в размере стоимости сырья - 605 170 руб. 10 коп., в том числе: линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPEM3804 RWP) использованный при изготовлении пробных некачественных ограждений на сумму 193 044 руб. 10 коп., а также 392 751 руб. 00 коп. виде разницы между стоимостью оставшегося сырья - линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPEM3804 RWP) и стоимостью его реализации третьим лицам (588 100, 00 - 195 349,00).

Судом правильно отмечено в решении, что поскольку сырье было приобретено истцом для работы ротационной машины, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг ль 13.01.2015г. и расходный кассовый ордер № 5 от 11.02.2015г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, затраты на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанции, представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайства. Исковые требования удовлетворены.

В свою очередь, ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает неосновательными.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО4 нарушен процессуальный режим, не соответствует действительности. Само собой возобновление и окончание проведение экспертизы в один день не может являться нарушением.

Суд, ознакомившись с документами представленными истцом и ответчиками по экспертным организациям, проведение дополнительной экспертизы поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО4, при этом исходил из заявленной стоимости и профессиональной квалификации эксперта. Сертификат № 33/00-В от 11.02.2005 г., подтверждает, что ФИО4 аттестована в качестве эксперта 1 категории по проведению товароведческой экспертизы промышленных товаров, в том числе оборудования.

Материалами дела подтверждается (т. 6, стр. 144 и 149), что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебной экспертизы. Отсутствие его по юридическому адресу не означает не выполнение экспертом обязанности по уведомлению ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз (Экспертное заключение № 3-20/2015 от 03.08.2015г. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» и Экспертное заключение № 4333 от 16.06.2016г. ООО «НМЦ «Рейтинг») машина ротоформовочная двухпозиционная с нагревателями на дизельном топливе, изделие № 210. выпуск 03.06.2014г. SRF5000D не пригодна к эксплуатации по причине ненадлежащего качества выпускаемой продукции не соответствия параметров машины паспорту. ТУ 3627001-61044738-2009, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 315592-2012. ГОСТР 24643-81, ГОСТ 51337-99. Выявленные недостатки ротационной машины SRF5000D носят явный производственный характер, наличие которых можно было установить истцу при обычном способе приемке, установке оборудования, после окончания пуско-наладочных работ, которые осуществлял изготовитель, а также имеются дефекты скрытого производственного характера, выявленные при эксплуатации машины (деформация ворот, направляющих, коррозия поверхности форм).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу оборудовании по товарной накладной от № 112 от 14.08.2014г. в рамках договора поставки № 367/14-С AM от 23.07.2014г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в размере стоимости ротационной машины SRF5000D - 4 020 000 руб. 00 коп.

Материалами дела, в том числе проведенными досудебной и судебной и дополнительной судебной экспертизой доказано наличие существенных недостатков в оборудовании, поставленном ответчиком по договору поставки № 367/14-СЛМ-К от 23.07.2014 г. Суд обоснованно вынес решение о взыскании стоимости ротационной машины SRF5000D в размер 4 020 000 руб. 00 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен судом, что в материалы дела поступило экспертное заключение № 4333 ФИО4

Однако пункт 3 ст. 86 АПК РФ гласит, о том, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Соответственно, у суда нет обязанности уведомлять стороны о поступлении экспертного заключения. Определением от 16.06.2016 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.06.2016 года, о котором ответчик был надлежащем образом извещен судом. Так же вся информация была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда.

Заседание было отложено и назначено на 04.07.2016 и как следует из решения от 11.07.2016 ответчик был надлежащем образом извещен.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «Машиностроительная Компания «Магистраль» представлен чек-ордер от 22.08.2016г., согласно которому обществом произведена доплата госпошлины в сумме 1000 руб.

Таким образом, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу № А55-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

П.В. Бажан