Гражданский кодекс часть 1

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Загуменнова В. А. (доверенность от 09.01.2017),Ушаковой Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-22350/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммун-Энерго» (ОГРН 1136318009211, ИНН 6318237549), г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

о признании незаконным постановления № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммун-Энерго» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Коммун-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу №А55-22350/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания ЗАО «Коммун-Энерго» за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.198-205).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ЗАО «Коммун-Энерго» были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП №542), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.13 №542, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 per. № 30929. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116-ФЗ), опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 ФЗ №116-ФЗ. Опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат обязательной государственной регистрации в Реестре ОПО (ЕГРОПО). Данная функция возложена на Ростехнадзор и его территориальные органы. Управление поясняет, что без регистрации ОПО в реестре, эксплуатация объекта невозможна. При проведении проверки в период с 25.07.2016 по 08.08.2016, информации о процедуре прекращения деятельности по эксплуатации отопительных котельных в Шигонском районе от представителей ЗАО «Коммун-Энерго» не поступало.

Событие административного правонарушения — реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), запрещенного КоАП РФ, предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП. При данной проверке событие административного правонарушения имело место быть. У ЗАО «Коммун-Энерго» имелась такая возможность: предоставить необходимые документы при проведении проверки, однако Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях ЗАО «Коммун-Энерго» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: нарушение требований ФЗ №116-ФЗ, ФНП №542 (т.2 л.д.5-11).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2016 №1556Р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 25.07.2016 по 08.08.2016 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО», юридический адрес: 443076, г. Самара, Южный проезд, 110; адрес местонахождения: Самарская обл., Шигонский район, п. Пионерский, ИНН 6318237549, ОГРН 1136318009211.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.08.2016 № 08-437-08-16-262-В (т.1 л.д.119-136).

По результатам проверки Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

«Система теплоснабжения Самарская обл. Шигонский р-н, с. Байдеряково», peг. № А53-05291-0012, по адресу: 446728, Самарская область, Шигонский район, с. Байдеряково, ул. Центральная, 112а:

1. Не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Нарушены требования ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее № 116-ФЗ); ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 10 № 225-ФЗ от 27.07.10 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее № 225-ФЗ).

2. Не представлен договор на обслуживание опасного производственного объекта (далее ОПО), заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием). Нарушены требования ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ.

3. Не представлен «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий» (далее ПЛА) на опасном производственном объекте. Нарушены требования ч. 2 ст. 10 № 116-ФЗ; п. 3,4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 730 (далее ППРФ № 730).

4. Не представлена проектная и исполнительная документация на сеть газопотребления на ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее ФНП № 542).

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных в количестве 1 шт., в связи с отсутствием проектной документации. Нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее ФНП № 538).

6. Не представлены отчеты о проведении режимно-наладочных работ на газовых котлах в количестве 1 шт. в 1 котельной. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 34, п. 37 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317 (далее ППРФ № 317).

7. Не представлены материалы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода в 1 котельной. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений».

8. Не представлены протоколы аттестации специалистов по требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, осуществляющих эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, 4, 24 РД 03-19-2007 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. №ЗГ(далее РД 03-19-2007).

9. Не представлены материалы, подтверждающие проверку знаний рабочего персонала, в объеме квалификационных требований и производственных инструкций, осуществляющего эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, п. 11 РД 03-20-2007 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому* технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37 (далее РД 03-2007).

10. Не представлены протоколы проверки исправности молниезащиты зданий котельных в количестве 1 шт. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 1.14, раздел 5 Приложения 4 РД 34.21.122-87 «Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений», утв. Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12 октября 1987 г. (далее РД 34.21.122-87).

«Система теплоснабжения Самарская обл. Шигонский р-н, с. Суринск», per. № А53-05291-0011, по адресу: 446712, Самарская область, Шигонский район, с. Суринск:

11. Не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Нарушены требования ст. 15 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 10 № 225-ФЗ.

12. Не представлен договор на обслуживание ОПО, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием). Нарушены требования ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ.

13. Не представлен ПЛА на ОПО. Нарушены требования ч. 2 ст. 10 № 116-ФЗ; п. 3,4 ППРФ № 730.

14. Не представлена проектная и исполнительная документация на сеть газопотребления на ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 9 ФНП № 542.

15. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных в количестве 6 шт., в связи с отсутствием проектной документации. Нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 №116-ФЗ; п. 7 ФНП № 538.

16. Не представлены отчеты о проведении режимно-наладочных работ на газовых котлах в количестве 10 шт. в 6 котельных. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 34, п. 37 ППРФ №317.

17. Не представлены материалы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода в 6 котельных. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 102-ФЗ.

18. Не представлены протоколы аттестации специалистов по требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, осуществляющих эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, 4, 24 РД 03-19-2007.

19. Не представлены материалы, подтверждающие проверку знаний рабочего персонала, в объеме квалификационных требований и производственных инструкций, осуществляющего эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, п. 11 РД 03-20-2007.

20. Не представлены протоколы проверки исправности молниезащиты зданий котельных в количестве 6 шт. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 1.14, раздел 5 Приложения 4 РД 34.21.122-87.

«Система теплоснабжения Самарская обл. Шигонский р-н, пос. Береговой», per. № А53-05291-0009, по адресу: 446700, Самарская область, Шигонский район, пос. Береговой:

21. Не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Нарушены требования ст. 15 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 10 № 225-ФЗ.

22. Не представлен договор на обслуживание ОПО, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием). Нарушены требования ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ.

23. He представлен ПЛА на ОПО. Нарушены требования ч. 2 ст. 10 № 116-ФЗ; п. 3,4 ППРФ № 730.

24. Не представлена проектная и исполнительная документация на сеть газопотребления на ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 9 ФНП № 542.

25. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных в количестве 4 шт., в связи с отсутствием проектной документации. Нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 7 ФНП № 538.

26. Не представлены отчеты о проведении режимно-наладочных работ на газовых котлах в количестве 6 шт. в 4 котельных. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 34, п. 37 ППРФ №317.

27. Не представлены материалы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода в 4 котельных. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 102-ФЗ.

28. Не представлены протоколы аттестации специалистов по требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, осуществляющих эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, 4, 24 РД 03-19-2007.

29. Не представлены материалы, подтверждающие проверку знаний рабочего персонала, в объеме квалификационных требований и производственных инструкций, осуществляющего эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, п. 11 РД 03-20-2007.

30. Не представлены протоколы проверки исправности молниезащиты зданий котельных в количестве 4 шт. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 1.14, раздел 5 Приложения 4 РД 34.21.122-87.

«Система теплоснабжения Самарская обл. Шигонский р-н, стан. Бичевная», per. № А53-05291-0013, по адресу: 446710, Самарская область, Шигонский район, стан. Бичевная, ул. Центральная, 2а:

31. Не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Нарушены требования ст. 15 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 10 № 225-ФЗ.

32. Не представлен договор на обслуживание ОПО, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием). Нарушены требования ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ.

33. Не представлен ПЛА на ОНО, Нарушены требования ч. 2 ст. 10 №. 116-ФЗ; п. 3,4 ППРФ № 730.

34. Не представлена проектная и исполнительная документация на сеть газопотребления на ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 9 ФНП № 542.

35. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных в количестве 1 шт., в связи с отсутствием проектной документации. Нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 7 ФНП № 538.

36. Не представлены отчеты о проведении режимно-наладочных работ на газовых котлах в количестве 1 шт. в 1 котельной. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 34, п. 37 ППРФ №317.

37. Не представлены материалы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода в 1 котельной.

Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 102-ФЗ.

38. Не представлены протоколы аттестации специалистов по требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, осуществляющих эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, 4, 24 РД 03-19-2007.

39. Не представлены материалы, подтверждающие проверку знаний рабочего персонала, в объеме квалификационных требований и производственных инструкций, осуществляющего эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, п. 11 РД 03-20-2007.

40. Не представлены протоколы проверки исправности молниезащиты зданий котельных в количестве 1 шт. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 1.14, раздел 5 Приложения 4 РД 34.21.122-87.

«Система теплоснабжения Самарская обл. Шигонский р-н, пос. Пионерский», per. № А53-05291-0010, по адресу: 446729, Самарская область, Шигонский район, пос. Пионерский:

41. Не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Нарушены требования ст. 15 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 10 № 225-ФЗ.

42. Не представлен договор на обслуживание опасного производственного объекта, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием). Нарушены требования ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ.

43. Не представлен ПЛА на ОПО. Нарушены требования ч. 2 ст. 10 № 116-ФЗ; п. 3,4 ППРФ № 730.

44. Не представлена проектная и исполнительная документация на сеть газопотребления на ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 9 ФНП № 542.

45. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных в количестве 8 шт., в связи с отсутствием проектной документации. Нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ; п. 7 ФНП № 538.

46. Не представлены отчеты о проведении режимно-наладочных работ на газовых котлах в количестве 16 шт. в 8 котельных. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 34, п. 37 ППРФ №317.

47. Не представлены материалы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода в 8 котельных. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 № 102-ФЗ.

48. Не представлены протоколы аттестации специалистов по требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, осуществляющих эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, 4, 24 РД 03-19-2007.

49. Не представлены материалы, подтверждающие проверку знаний рабочего персонала, в объеме квалификационных требований и производственных инструкций, осуществляющего эксплуатацию ОПО. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНП № 542; п. 2, п. 11 РД 03-20-2007.

50. Не представлены протоколы проверки исправности молниезащиты зданий котельных в количестве 8 шт. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 1.14, раздел 5 Приложения 4 РД 34.21.122-87, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган указывает на то, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов допущено по вине юридического лица - ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Ростехнадзором выдано обществу предписание от 08.08.2016 №08-437-08-16-262-В (т.1 л.д.137-155).

15.08.2016 Ростехнадзором в отношении ЗАО «Коммун-Энерго» составлен протокол №1556Р/706-120-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.156-161).

Рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, Ростехнадзором 25.08.2016 вынесено постановление №1556Р/706-120-Ю о назначении административного наказания, которым ЗАО «Коммун-Энерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 200000 руб. (т.1 л.д.42-48, 75-78).

Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что как указано в постановлении №1556Р/706-120-Ю - заявитель не явился рассмотрение дела об административном правонарушении. На это имелись объективные причины - генеральный директор ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» находился в командировке с 16.08.2016 по 31.08.2016 и в связи с этим не имелось возможности отправить представителя с действующей доверенностью для представления интересов заявителя на момент составления постановления.

Общество считает, что информация, указанная в постановлении №1556Р/706-120-Ю не соответствует действительности. В частности - требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в части эксплуатации теплоснабжающих объектов не применимы к ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» в территориально-административных границ Шигонского района Самарской области, поскольку Глава муниципального района Шигонский Самарской области Теленков В.А. был уведомлен о том, что в отопительный сезон 2016 - 2017 г. ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» не будет осуществлять какую либо деятельность на территории Шигонского района Самарской области. Заявитель указывает, что начиная с апреля - мая 2016 года заявитель инициирует процедуру прекращения деятельности в Шигонском районе Самарской области.

Уведомлением от 15.04.2016 №30 Глава муниципального района Шигонский Самарской области на основании статьи 546, 523 ГК РФ, а так же статьи 21 Закона «О теплоснабжении» проинформирован о вышеуказанном прекращении деятельности.

Письмом за исх.№63 от 10.08.2016 в адрес Главы муниципального района Шигонский Самарской области направлены результаты независимой экспертной компании ООО «АСПЕКТ» о стоимости отопительных модулей, расположенных в Шигонском районе Самарской области.

До настоящего времени ответа на него не последовало. Так же в адрес Главы муниципального района Шигонский Самарской было направлено предложение о приобретении дебиторской задолженности ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» с условием, что данная дебиторская задолженность будет неотъемлимой частью договора по продаже котельных, расположенных в Шигонском районе Самарской области (исх. № 61 от 15.07.2016).

Дополнительно Главе муниципального района Шигонский Самарской предложено принять меры по субсидированию деятельности заявителя на территории Шигонского района Самарской области, с приложением расчета потерь на основании приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №388 от 24.11.2014 года.

Ответа так же не последовало.

Письмом за исх.№48 от 06.06.2016 ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» уведомило Прокурора Шигонского района Самарской области А.Г. Шпырева о необходимости оказания содействия и пояснения Администрации Шигонского района Самарской области действующего правового механизма отказа от оказания услуг по теплоснабжению населения.

В связи с процедурой прекращения деятельности на территории Шигонского района Самарской области ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» не намерено продлевать договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 года.

Заявитель жалобы указывает, что исполнял свои функции ресурсоснабжающей организации именно на основании данного договора и договора субаренды №1 от 02.02.2015 года. На основании финансового анализа результатов отопительного сезона 2015-2016 гг. ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» не намерено продлять вышеуказанные договоры. В связи с этим заявитель не имеет планов по эксплуатации котельного оборудования в отопительный сезон 2016-2017 гг.

Учитывая изложенное, общество считает постановление №1556Р/706-120-Ю не правомерным и не подлежащим исполнению, поскольку оно составлено после прекращения договора аренды.

Административный орган возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

ЗАО «Коммун-Энерго» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом: определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2016 №1556-Р/706-120-Ю, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией от 15.08.2016. Указанное определение было получено заявителем 17.08.2016.

Таким образом, заявитель заблаговременно был уведомлен о рассмотрении административного дела, при этом до назначенной даты рассмотрения дела (25.08.16 в 10:30) в адрес Управления от ЗАО «Коммун-Энерго» никаких ходатайств не поступало.

Довод заявителя о том, что требования промышленной безопасности или условий лицензирования в части эксплуатации теплоснабжающих объектов не применимы к ЗАО «Коммун-Энерго» (ненадлежащий ответчик), и что заявитель инициирует процедуру прекращения деятельности, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Непосредственно сам Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации, и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Постановление Правительства РФ №889), собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить, в целях согласования вывода их из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации), о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В материалах дела имеются уведомления, направляемые заявителем в адрес Глав администраций сельских поселений, а также Главе муниципального района Шигонский Самарской области.

Заявитель действовал не в рамках законодательства РФ, а именно не следовал Порядку вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленного Постановлением Правительства РФ №889, что является грубым нарушением требований законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ №889, к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Коммун-Энерго» были допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО): часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -№116-ФЗ).

В период проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Коммун-Энерго» с 25.07.2016 по 08.08.2016 (на основании распоряжения от 13.07.2016 №1556-Р) в рамках контроля хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, должностными лицами Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в связи с чем на юридическое лицо (лицо, допустившее нарушения) составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 №1556-Р/706-120-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При проведении проверки должностным лицам Управления информации о процедуре прекращения деятельности по эксплуатации отопительных котельных в Шигонском районе от представителей ЗАО «Коммун-Энерго» не поступало.

Документы, подтверждающие данные факты, предоставлены не были.

В ходе проведения проверки отопительные котельные, входящие в состав ОПО, эксплуатируемых ЗАО «Коммун-Энерго», а именно:

«Система теплоснабжения Самарская обл., Шигонский р-н, с. Байдеряково», per. № А53-05291-0012, по адресу: 446728, Самарская область, Шигонский район, с. Байдеряково, ул. Центральная, 112а;

«Система теплоснабжения Самарская обл., Шигонский р-н, с. Суринск», per. № А53-05291-0011, по адресу: 446712, Самарская область, Шигонский район, с. Суринск;

«Система теплоснабжения Самарская обл., Шигонский р-н, пос. Береговой», per. № А53-05291-0009, по адресу: 446700, Самарская область, Шигонский район, пос. Береговой;

«Система теплоснабжения Самарская обл., Шигонский р-н, стан. Бичевная», per. № А53-05291-0013, по адресу: 446710, Самарская область, Шигонский район, стан. Бичевная, ул. Центральная, 2а;

«Система теплоснабжения Самарская обл., Шигонский р-н, пос. Пионерский», per. № А53-05291-0010, по адресу: 446729, Самарская область, Шигонский район, пос. Пионерский,
не были исключены из государственного реестра опасных производственных объектов.

Ростехнадзор указывает, что исключение опасных производственных объектов из государственного реестра ОПО осуществляется на основании Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила), и в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент), зарегистрированных в Минюсте от 01.10.2007 №10224.

Согласно п. 7 Правил, исключение объекта из государственного реестра ОПО производится на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к 3акону №116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Исключение объекта из государственного реестра ОПО производится по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

До настоящего времени в адрес Ростехнадзора заявлений от ЗАО «Коммун-Энерго» об исключении ОПО не поступало.

Ростехнадзор указывает, что при подписании акта проверки и предписания 08.08.2016г., генеральный директор ЗАО «Коммун-Энерго» Кияченков Иван Семенович с выявленными нарушениями был ознакомлен, не возражал, информации о прекращении деятельности по эксплуатации вышеуказанных объектов от него так же не поступило.

В своих доводах против жалобы ЗАО «Коммун-Энерго» в защиту об оставлении в силе постановления №1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 о назначении административного наказания и признания ЗАО «Коммун-Энерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм и правил промышленной безопасности производственных объектов Управление основывается на нормах статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлении Правительства РФ № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» от 06.09.2012 регулирующих правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей которыми обязаны руководствоваться собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию).

Данные доводы не относятся (не соответствуют) существующим обстоятельствам.

Из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях общества имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

02.01.2016 на объекты, расположенные в Шигонском районе являющихся предметом в отношении которых вынесено Постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 о назначении административного наказания ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО», был заключен договор субаренды № 1 с ООО «Самарский Энергетический Центр».

Согласно статьи 450 Гражданскому кодексу Российской Федерации, расторжение договора может быть установлено по соглашению сторон.

30.04.2016 Договор субаренды № 1 от 02.01.2016 ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» с ООО «Самарский Энергетический Центр» по обоюдному согласию сторон был расторгнут.

15.04.2016 - ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» своими уведомлениями о прекращении ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» своей деятельности на территории Шигонского района оповестил: Главу администрации сельского поселения Пионерский Шигонского района Самарской области, (Уведомление № 26), Главу администрации сельского поселения Бичевная Шигонского района Самарской области (Уведомление № 27), Главу администрации сельского поселения Суринск Шигонского района Самарской области (Уведомление № 28), Главу администрации сельского поселения Береговой Шигонского района Самарской области, (Уведомление № 29), Главу муниципального района Шигонского района Самарской области (Уведомление № 30).

Таким образом с 30.04.2016 ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» - перестало быть лицом, ответственным за подачу тепловой энергии.

Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, заявителем не планировался и не осуществлялся, следовательно приведенные Ростехнадзором в обосновании своей позиции нормативно-правовые акты (ст. 21 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлении Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей») регулирующие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей не подлежат применению.

На объекты, расположенные в Шигонском районе являющиеся предметом в отношении которых вынесено оспариваемое постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016, отпуск тепла (поставка тепловой энергии) с начала отопительного сезона 2016. - 2017 г. осуществляется ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа, что отопительные котельные, входящие в состав ОПО, эксплуатируемых ЗАО «Коммун-Энерго», не были исключены из государственного реестра опасных производственных объектов.

В оспариваемом постановлении указаны иные нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В представленных материалах дела доказательства, подтверждающие факт правонарушения и виновность ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Оспариваемое ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» Постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 данным требованиям не отвечает, согласно Договору субаренды №1 от 02.01.2016 заключенному между ООО «Самарский Энергетический Центр» и ЗАО «Коммун-Энерго», заявитель эксплуатировал котельные, расположенные в Шигонском районе в срок до 30 апреля 2016 г. Эксплуатация котельных в отношении которых вынесено постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 года - ЗАО «Коммун-Энерго» с 30.04.2016 не осуществляется. С 30.04.2016 - ЗАО «Коммун-Энерго» - не может быть и не является «иным законным владельцем источником тепловой энергии».

Относительно ссылки Ростехнадзора о подписании генеральном директором акта проверки следует отметить, что подписание акта не лишает ЗАО «Коммун-Энерго» права обжаловать вынесенное Ростехнадзором постановление.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора своим Постановлением № 2206-Р/480-157-Д о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «Коммун-Энерго» по результатам проверки энергоустановок котельных, являющихся предметом в отношении которых вынесено Постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 о назначении административного наказания, расположенных по адресу в п. Пионерский Шигонского района - производство по делу об административном правонарушении прекратило в связи с отсутствием события административного правонарушения, в следствии расторжения Договора субаренды № 1 от 02.01.2016.

31.10.2016 своим Письмом за Исх. № 01-15/25337 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сообщает, что ранее выданные предписания в отношении ЗАО «Коммун-Энерго» (котельные, расположенные по адресу: в п. Береговой, п. Пионерский, с. Суринск, с. Байдерково и ст. Бичевная Шигонского района - являющихся предметом в отношении которых вынесено Постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 о назначении административного наказания ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО») снимаются с контроля по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях общества события административным органом, тогда как недоказанность наличия в действиях общества события и вины в совершении вмененного административного правонарушения свидетельствует о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.08.2016, ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» (ИНН 6318237549) не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем источников тепловой энергии и эксплуатацию котельных в Шигонском районе Самарской области не осуществлял. Собственником указанных объектов являлся ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО» с другим ИНН и ОГРН. Таким образом, согласно договору субаренды от 02.01.2016 №1 заключенного между ООО «Самарский Энергетический Центр» и ЗАО «КОММУН-ЭНЕРГО», заявитель эксплуатировал котельные в Шигонском районе Самарской области до 30.04.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ростехнадзор не представил доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления у административного органа не имелось, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу №А55-22350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова