Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, доверенность № 24 от 01 января 2020 года, ФИО2, доверенность № 136 от 14 февраля 2020 года, ФИО3, доверенность № 137 от 14 февраля 2020 года,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 02-14/02526@ от 30 августа 2019 года, ФИО5, доверенность № 02-14/02212 от 07 августа 2019 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность № 12-09/30103 от 26 августа 2019 года,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу № А55-22358/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», город Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, город Екатеринбург,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (далее - инспекция № 1, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее - инспекция № 10), о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 января 2019 года в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 520 855 руб. 20 коп., а также в части начисления соответствующей суммы пени в размере 27 052 руб. и штрафа в размере 63 021 руб. 38 коп.

Решением суда от 12.12.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции № 10, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. налоговым органом 25.01.2019 г. вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организации в сумме 2 520 855 руб. 20 коп., а также пени в размере 27 052 руб. и штраф в размере 63 021 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 58 - 112).

Решением УФНС России по Самарской области от 12.04.2019 г. № 03-15/12631@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение в обжалуемой части без изменения (т. 1 л.д. 125 - 128).

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что общество нарушило положения ст. ст. 318 и 319 НК РФ и не распределило прямые расходы, относящиеся к переработке давальческого сырья, приходящиеся на отгруженную продукцию и на остаток не переданных в производство компонентов и товарной продукции, что привело к завышению расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 г. в размере 3 034 622 руб., за 2016 г. в размере 9 569 654 руб.

В соответствии со ст. 318 НК РФ все расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы, сформированные в отчетном периоде, подлежат отражению в составе расходов для целей налогообложения по мере реализации работ, услуг.

Под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть та, которая не прошла все операции обработки (изготовления), предусмотренные технологическим процессом. Так, в НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке (п. 1 ст. 319 НК РФ).

Иными словами, при производстве продукции нефтехимии, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, к незавершенному производству относятся не только не принятые заказчиком работы, но и продукция, не прошедшая всех стадий переработки (переделов), предусмотренных технологическим процессом.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, доходы и расходы формируются по методу начисления. Расходы подразделяются на прямые и косвенные и подлежат распределению с применением экономически обоснованных показателей, на основании п. 1 ст. 319 НК РФ.

Общество распределяет прямые затраты между готовой продукцией и незавершенным производством.

Особенностью технологического процесса производства нефтепродуктов и продуктов нефтехимии является наличие незавершенного производства.

Технологические остатки не переданных на дальнейшую переработку нефтепродуктов, остатки в емкостях, аппаратах, цеховых и межцеховых трубопроводах необходимы для обеспечения бесперебойной плановой непрерывной работы цехов и отделений предприятия.

Таким образом, остатки сырья, полуфабрикатов и реагентов в аппаратуре, не прошедшие всех стадий переработки, предусмотренных технологическим процессом, в полной мере соответствуют определению незавершенного производства.

Довод общества о том, что у него отсутствует незавершенное производство, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял переработку давальческого сырья по договорам переработки сырья с ПАО «НК «Роснефть», в том числе: договор №100015/02769Д от 01.04.2015 г. на оказание услуг по переработке бензол содержащей фракции; договор № 100015/036599Д от 01.07.2015 г. на оказание услуг по переработке углеводородного сырья; договор № 100015/08636Д от 31.12.2015 г. на оказание услуг по переработке углеводородного сырья (т. 4 л.д. 1 - 160).

В соответствии с перечисленными договорами заказчик передает в переработку фракцию бензолсодержащую, продукты нефтехимии (договор № 100015/02769Д от 01.04.2015 г.), широкую фракцию легких углеводородов, сжиженные углеводородные газы, пентан, метанол, бензолэтановые фракции, бензин газовый стабильный и т.д.

Проверкой установлено, что данными договорами, документами, оформляемыми в связи с их исполнением, документами бухгалтерского учета налогоплательщика подтверждается наличие у него незавершенного производства в проверяемых периодах.

Пунктами 1, 2 договоров на переработку предусмотрено, что продукты переработки подразделяются на товарную продукцию и компоненты.

Под товарной продукцией стороны понимают продукты переработки, выработанные из сырья и имеющие паспорт качества, все остальные продукты переработки, не имеющие паспорт качества, являются компонентами.

Договорами предусмотрено, что переходящие на следующий за отчетным месяц остатки сырья заказчика, а так же продукты переработки (товарные и компоненты), выработанные из сырья заказчика учитываются сторонами в «Акте-сверки остатков сырья и продуктов переработки».

Остаток незавершенного производства по выпуску продукции формируется в АО «ННК» в «Актах-сведениях по движению реагентов, полуфабрикатов, готовой продукции» по цехам и отделениям по всем видам производств.

В бухгалтерском и налоговом учете указанные остатки в количественном и стоимостном выражении учитываются на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Кроме того, на последнюю дату каждого отчетного месяца заказчик и подрядчик составляют и подписывают «Акты сверки остатков сырья, товарной продукции и компонентов», «Акты о движении сырья, топлива, вспомогательных материалов, продуктов переработки, остатков по АО «ННК».

В ходе проверки установлено, что движение сырья, готовой (товарной) продукции, полуфабрикатов (компонентов) и их остатков при производстве продукции из собственного и давальческого сырья в производственном учете формируется в актах-сведениях (форма № 40) по каждому производству ежемесячно на основании актов инвентаризации объемов сырья, полуфабрикатов (компонентов), готовой (товарной) продукции и их остатков.

В актах-сведениях по каждому цеху (отделению) и виду производства продукции, предприятием формируются показатели производственного учета по движению сырья, выработанной готовой (товарной) продукции, передача полуфабрикатов (компонентов при давальческой схеме переработки) на дальнейшее производство, а так же формируются остатки не переданных в производство сырья, продуктов переработки, содержащиеся в отделениях и цехах в емкостях, аппаратах, цеховых и межцеховых трубопроводах.

Фактическая стоимость услуг по переработке (доходы от оказания услуг процессинга) отражается предприятием в актах оказанных услуг и выполненных работ по договорам переработки № 100015/02769Д от 01.04.2015 г., № 100015/036599Д от 01.07.2015 г., № 100015/08636Д от 31.12.2015 г. помесячно.

В указанных актах стоимость услуг формируется исходя из количества переработанного сырья и цены работ, услуг по переработке в расчете на одну тонну базового сырья с учетом НДС и суммы акциза по произведенным и переданным подакцизным товарам. Переменные величины, количество сырья, не поступившего в переработку, количество не выработанной продукции в расчетах стоимости услуг не участвуют.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя об отсутствии у него незавершенного производства в связи с принятием заказчиком работ по актам.

Довод общества о том, что давальческое сырье и изготавливаемая из него продукция не имеет отношения к незавершенному производству, так как сырье принадлежит давальцу, суд правильно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Статья 319 НК РФ не связывает обязанность распределения прямых расходов на остатки НЗП с наличием или отсутствием права собственности на предмет выполнения работ по переработке давальческого сырья. Для возникновения обязанности по применению норм ст. 319 НК РФ достаточно наличия у налогоплательщика на конец отчетного периода продукции, не прошедшей всех стадий переработки (переделов), предусмотренных технологическим процессом

В данном случае расходы переработчика формируются за счет затрат на выполнение работ без учета стоимости давальческого сырья. Поскольку деятельность исполнителя по переработке давальческого сырья классифицируется как выполнение работ, необходимо распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства.

Суть правонарушения, изложенного в решении инспекции, заключается не в том, что налогоплательщик должен был включать стоимость давальческого сырья в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а в том, что при наличии остатков сырья на конец отчетного периода, а значит, и при неполном выполнении работ по переработке, налогоплательщик обязан был применять положения ст. 319 НК РФ, распределяя собственные прямые расходы по переработке, в том числе, и на эти остатки, являющиеся остатками незавершенного производства.

Судом правильно установлено, что процесс производства нефтепродукции является непрерывным процессом, в процессе переработки сырья на установках образуются материалы и полуфабрикаты, не прошедшие всех стадий переработки, то есть как у заказчиков так и заводов - переработчиков формируется незавершенное производство.

Таким образом, вне зависимости от права собственности на сырье и готовую продукцию и методов изготовления готовой продукции (как на собственных производственных площадках, так и на площадках нефтеперерабатывающих заводов по договорам процессинга) при производстве готовой продукции, обязанность распределения прямых расходов управляющей компанией и заводом-изготовителем на остатки незавершенного производства, на остаток не отгруженной готовой продукции предусмотрена ст. 319 НК РФ.

В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, заявитель подразделял на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 04.04.2018 г. по делу № А55-9082/2017.

Ссылка заявителя на акты сверок остатков сырья, товарной продукции и компонентов, подписанных между ОАО «НК «Роснефть» и заявителем, правомерно отклонена судом, поскольку указанные акты не подтверждают факт реализации, а свидетельствуют лишь о том, что указанные в них объемы нефти и нефтепродуктов, принадлежащие заказчику, числятся у заявителя на хранении (т. 7 л.д. 44 - 45).

Довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете расходов, приходящихся на долю незавершенного производства, не был соблюден принцип равномерности признания доходов, предусмотренный ст. ст. 249, 271 НК РФ, суд также правильно посчитал необоснованным.

Порядок налогового учета доходов от реализации установлен ст. 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 271 НК РФ под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство (более одного налогового периода - 2 месяцев), сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды, независимо от количества дней осуществления производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что производственный цикл заявителя по вышеуказанным договорам не является длительным.

Учетной политикой на 2016 г., утвержденной приказом АО «ННК» от 31.12.2015 г. № 1215 «Положение АО «ННК» Учетная политика для целей налогообложения на 2016 год» распределение доходов с учетом, соблюдения принципа равномерности признания доходов и расходов, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено договорами на переработку сырья, заключенными с ПАО «НК «Роснефть» от 01.04.2015 г. № 100015/2769Д, от 01.07.2015 г. № 100015/0364Д, от 31.12.2015 г. № 100015/08636Д, ЗАО «ННК» формирует доходы согласно актам оказанных услуг и выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость операционных работ по переработке сырья определяется исходя из фиксированного количества переработанного сырья и цены работ, услуг по переработке в расчете на одну тонну базового сырья.

Исходя из вышеизложенного, утверждение общества о необходимости равномерного распределения доходов в случае распределения расходов на остатки сырья, полуфабрикатов и компонентов является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод о том, что с момента прекращения срока действия договора и прекращения обязательств сторон, фактически осуществлена реализация по договору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод, что акты оказанных услуг и выполненных работ не подтверждают отсутствие невыполненного заказа по смыслу ст. 319 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде, обществом были представлены акты сверки остатков сырья, товарной продукции и компонентов от 01.02.2016 г., 01.02.2017 г. по договорам на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 01.07.2015 г. №100015/03649Д и от 31.12.2015 г. № 100015/08636Д, от 31.12.2016 г. № 100015/08749Д, из которых усматривается следующее: в актах сверки от 01.02.2016 г., 01.02.2017 г. стороны по сути подтверждают, что по договорам от 01.07.2015 г. и от 31.12.2015 г. по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г. находятся продукты переработки, принадлежащие АО «НК Роснефть» и с 00 ч. 01.01.2016 г., 01.01.2017 г. числятся на хранении по вступившим в действие договорам (от 31.12.2015 г., от 31.12.2016 г.); в свою очередь, продукты переработки, догружаемые в январе 2016 г. и январе 2017 г. по разнарядкам, выданным в декабре 2015 г., декабре 2016 г. по предыдущим договорам, начиная с 00 ч. 01.01.2016 г. и 01.01.2017 г., считаются отгруженными на основании вновь вступивших в действие договоров (от 31.12.2015 г., от 31.12.2016 г.).

С учетом изложенного, суд правильно согласился с позицией налогового органа о том, что показатели актов сверок от 01.02.2016 г., 01.02.2017 г. полностью идентичны, представленным ПАО «НК Роснефть» актам сверки по состоянию на 24 ч. 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., которые исследовались налоговым органом в ходе проверки, которыми подтверждаются следующие обстоятельства: из п. 10.1 представленных договоров следует, что действие договора вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяют действие в части обязательств до их фактического исполнения.

То есть, договора в части остатков сырья, товарной продукции и компонентов продолжают свое действие и после 31 декабря соответствующего года.

Стороны в п. 1 актов сверки соглашаются, что сырье, готовая продукция и компоненты, полуфабрикаты на установках АО «ННК» с 00 ч. 1 января соответствующего года находятся на хранении в емкостях АО «ННК».

Довод общества о том, что положения договоров утрачивают силу с 00 ч. 31 декабря соответствующего года являются необоснованным, поскольку из условий договоров следует, что производственные остатки являются переходящими. Наличие остатков в емкостях на производстве АО «ННК» на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. согласно актов сверки подтверждается переработчиком и заказчиком.

В бухгалтерском учете АО «ННК» остатки компонентов и полуфабрикатов по договорам числятся за балансом на счете 002 «Товарно- материальные ценности, принятые на ответственное хранение» и являются входящими остатками по состоянию на 01.01.2016 г. и 01.01.2017 г.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается наличие у общества остатков в виде компонентов и полуфабрикатов в емкостях и на установках по состоянию на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г., что по сути с учетом положений ст. 319 НК РФ относится к незавершенному производству.

В рассматриваемом случае, позиция налогового органа подтверждаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки: формирование состава затрат, включаемого в услуги по переработке «давальческой нефти» идентичен составу затрат, сформированному при переработке собственной (покупной) нефти, за исключением стоимости «давальческой нефти» и расходов на реализацию, полученной из нее готовой продукции, которые не включаются в услуги по переработке «давальческой нефти»; принципы и методы списания себестоимости на счета учета доходов в целях
бухгалтерского и налогового по договорам переработки давальческого сырья идентичны
принципам и методам списания себестоимости на счета учета доходов от реализации при переработке собственного сырья; наличием на предприятии непрерывного и непродолжительного технологического процесса производства нефтепродуктов. характеризующегося множественностью и длительным сроком действия по доработке полуфабрикатов до стадии конечного продукта, согласованным снятием остатков сырья продуктов переработки по состоянию на 24 часа Самарского времени, что подтверждается договорами на переработку сырья, отчетами о фактической выработке, актами сверок остатков сырья и продуктов переработки, актами оказанных услуг, технологическими регламентами на производство продуктов переработки нефтяного сырья; обязательным наличием компонентов и полуфабрикатов, не прошедших всех стадий переработки сырья до состояния конечного продукта в аппаратах, трубопроводах, емкостях, что подтверждается технологическими регламентами на производство продуктов переработки нефтяного сырья и нормативными инструкциями; у налогоплательщика отсутствует право на равномерное распределение доходов и расходов, поскольку договорами на переработку сырья принцип равномерного распределения доходов и расходов не предусмотрен; методика расчета равномерного распределения учетными политиками на 2014, 2015, 2016 г. не предусмотрена. Равномерный технологический процесс переработки нефтяного сырья не предусмотрен технологическими регламентами и в принципе не возможен; стоимость работ определяется по фактически переработанному сырью в отчетном месяце, в зависимости от установленной договором цены работ, услуг, исходя из стоимости переработки 1 тонны нефтяного сырья, стоимость переработки компонентов и полуфабрикатов не участвует в формировании стоимости переработки; согласно калькуляций стоимости переработки сырья в стоимость переработки текущего месяца не входит стоимость переработки полуфабрикатов и компонентов как предыдущего так и последующего месяцев, что подтверждается калькуляциями стоимости переработки 1 тонны нефтепродукта по каждому виду производств, что подтверждает выводы инспекции о том, что заказчик не может принять работы, которые по факту еще не выполнены, поскольку первичные учетные документы по переработке сырья и выпуску товарной продукции подписываются сторонами последней датой отчетного месяца по показателям, полученным по состоянию на 24 часа Самарского времени; договорами на переработку сырья не предусмотрена сдача заказчику продуктов частичной готовности, так же как и выделение отдельных этапов производства.

Оплата работ производится за весь комплекс работ по переработке одной тонны сырья за 1 месяц, оплата за переработку продуктов частичной готовности договором не предусмотрена.

Согласно положений п.п.1 п.1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходы от выполнения работ по переработке давальческого сырья признаются на дату подписания сторонами «Акта оказанных услуг» и могут быть уменьшены на сумму прямых расходов с учетом положений ст. ст. 318 - 319 НК РФ., поскольку услуги по переработке давальческого сырья имеют материальное выражение и в соответствии с п. 4 ст. 38 НК РФ относятся к работам, что подтверждается письмами МФ РФ от 27. 05.2015 г. № 03-03-06/1/30408, от 16.12.2015 г. № 03-07-11/73742, от 02.03.2016 г. № 03-03-06/1/118.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-22358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина