Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-2235/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трейдинг») о взыскании суммы основного долга в размере 1 499 127,60 руб., штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 499,12 руб. (т.1 л.д.3-6)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены (т.7 л.д.150-153).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в данном случае подлежит реализации положение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) — подсудность должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск. Таким образом, по мнению ответчика, данный спор судом первой инстанции рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности (т.8 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между сторонами заключен договор поставки №1 (С-159/15) (далее - договор), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «Ресурс» - «поставщик» обязуется поставлять в обусловленный срок (или сроки), производимые или закупаемые им товары (или товар) покупателю, а «покупатель» - ООО «Универсал-Трейдинг» принимать их и в соответствии с условиями настоящего Договора (т.1 л.д.7-16).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора.

Данный договор заключен между его сторонами с учетом Протокола разногласий от 01.05.2015, в котором, в том числе, содержится условие о договорной подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области.

Истец указывает, что в исполнение принятых на себя по договору обязательств последний осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму - 1 499 127 руб. 00 коп., что подтверждается Товарными накладными, форма Торг-12 (т.2 л.д.13-140, т.3 л.д.1-154, т.4 л.д.1-182, т.5 л.д.1-146, т.6 л.д.1-114, т.7 л.д.1-128).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2016 об уплате долга (т.2 л.д.2).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки товара на сумму 1499127 руб. 60 коп., истец обратился с заявлением в арбитражный суд и просит взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В подпункте 5.16 пункта 5 договора, с учетом Протокола согласования разногласий от 01.05.2015 к договору, его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие разрешения спора между сторонами договора поставки в порядке, установленном действующим законодательством, согласовано сторонами до принятия судом искового заявления к производству.

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только при наличии прямо установленных законом оснований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - в суд по месту его нахождения правомерно судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, обращаясь с названным ходатайством, не представил соответствующих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в сумме 1 499 127, 60 руб. обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 руб. 12 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 499,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушена подсудность спора.

В подпункте 5.16 пункта 5 договора, с учетом Протокола согласования разногласий от 01.05.2015 к договору, стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 5.16. Договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено: Стороны прикладывают максимальные усилия тому, чтобы устранять возникающие разногласия исключительно путем переговоров; при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Истца и предоставленным в Арбитражный суд Самарской области, местом нахождения Истца является: город Самара, субъект Российской Федерации - Самарская область.

В соответствии со статьей 3 Федерального Конституционного закона от 05.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации, в том числе составляют арбитражные суды первой инстанции в областях (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 34 вышеуказанного закона в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Конституционного закона от 23.10.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражный суд субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

В субъекте Российской Федерации, а именно Самарской области действует Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, условия пункта 5.16 в редакции Протокола разногласий дают однозначное понимание о достигнутой Сторонами договорной подсудности, а именно: по месту нахождения Истца, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

Следовательно, Арбитражный суд Самарской области обоснованно применил положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и рассмотрел дело в первой инстанции, что нашло обоснование в решении суда.

Ссылка ответчика на положения п. 2.4 Договора поставки, по условиям которого «Копии подтверждений о приемке заказа, подписанных поставщиком и переданных покупателю, могут быть использованы в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде г. Москвы» является необоснованной.

Условия данного пункта носят вероятный характер и не могут быть применены для определения подсудности по общему правилу согласно статьи 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что для выбора подсудности «по месту исполнения договора» необходимо, чтобы в договоре содержалось условие именно о месте исполнения договора, а не о заключении договора и отмечает, что в договоре поставки не указано место его исполнения, договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

При толковании условий договора поставки можно сделать однозначной вывод, что договор предусматривал место исполнения - город Самара, как со стороны Покупателя (Ответчик), так и со стороны Истца (Поставщик) в силу следующих условий:

- Со стороны Покупателя (Ответчика) пункт 4.8 (в редакции протокола разногласий):

При осуществлении Покупателем платежей через банк посредством платежного поручения, датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- Со стороны Поставщика следующие пункты:

п. 2.1. вместе с п. 2.2. Поставка производиться на основании Заказа. Заказ должен в том числе, содержать адрес Покупателя, по которому производиться поставка.

Как видно из Заказов Покупателя, поставка товара осуществлялась в магазины Покупателя, находящиеся в г. Самаре.

Все указанные в Заказах магазины являются обособленными подразделениями ответчика и поставлены на учет в налоговом органе по месту их нахождения в Инспекциях ФНС России по соответствующим районам г. Самары.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что приемка товара и документации на него осуществляется в момент вручения товара Покупателю в магазине и подписания сторонами ТН/ТТН, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон.

Во всех товарных накладных (ТН), поданных в арбитражный суд в качестве доказательств получения товара ответчиком, в графе «Грузополучатель» указано место поставки, то есть место нахождения соответствующего магазина ответчика. Все магазины находятся в городе Самаре.

Таким образом, из толкования условий Договора поставки можно сделать вывод, что договор исполняется в городе Самаре - Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении его конституционных прав на судебную защиту.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции, начиная с получения как от истца искового заявления, так и определений арбитражного суда о производстве по делу, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик проигнорировал все проводимые судебные разбирательства, не раскрыл доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-2235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов