Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» - представителей ФИО1 (доверенность от 21.09.2016), ФИО2 (доверенность от 19.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-22419/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр», г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп», г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о замене товара и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее - ответчик), о замене товара и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу с учетом положений ст. 180 АПК РФ по истечении месяца.

21 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

18 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 15104 руб., судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» (443028, <...> км), д.3, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (443058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011) взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017г. отменить, взыскать с ООО «Ватер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50 104 руб., из которых 15 104 руб. - расходы на проведение экспертизы, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп», в котором просит обязать ответчика произвести замену приобретенного по договору поставки № 15-670 от 18.12.2015 г. согласно товарной накладной № 2873 от 25.12.2015 г. неисправного насосного оборудования GRUNDFOS наименование изделия Seg 4040 2 50В, номер продукта 96075917, номер партии р 21512 на новое аналогичное исправное оборудование надлежащего качества, а также взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб. Кроме того, от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки в размере 6029,73 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу и заканчивая днем фактического исполнения.

21 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек не был решен судом при принятии решения, то заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежат рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы сторонами с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец – ООО «Самара Мехзавод Центр» просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 104 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Истец указал, что ООО «Самара Мехзавод Центр» платежным поручением от 18 ноября 2016г. №363 перечислило денежные средства в размере 15 104 руб. для дальнейшей оплаты экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза». Определением суда от 16 февраля 2017 года по настоящему делу данные денежные средства были направлены в пользу экспертной организации.

Также истец указывает на то, что при производстве настоящего дела он понес расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, 1 июля 2016г. г. между Истцом и ООО «Самара - Плюс» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 7 Ю на оказание услуг по ведению дел (копия прилагается) и Задание № 1 от 1 июля 2016г. на ведение дел по иску к Ответчику.

В связи с этим, 17 мая 2017г. Исполнитель, согласно условиям Договора, подготовил Отчет об оказанных услугах (копия прилагается), передав его Ответчику вместе с Актом Сдачи-приемки услуг (копия прилагается), последний же принял и подписал данные документы. Оплата услуг была произведена 18 мая 2017г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки услуг стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей и складывается из расчета 14 часов временных затрат Исполнителя с учетом стоимости одного часа в размере 2 500 рублей.

При этом истец указал, что в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ, а также исходя из ст.ст. 10, 309.2. ГК РФ расходы по произведению экспертизы и судебные издержки по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика, несмотря на отказ судом в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком предусмотренного досудебного порядка разрешения спора, ввиду недобросовестного поведения ответчика, приведшего к необоснованному сутяжничеству, ввиду чего судебные расходы в настоящем деле подлежат отнесению на него.

Истец полагает, что поведение ответчика на досудебной стадии рассмотрения спора свидетельствовало об отсутствии с его стороны намерений добровольно и оперативно урегулировать спор.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, правомерно указал, что оно не подлежит удовлетворению как основанное на неправильном применении норм права к обстоятельствам данного дела, при этом исходил из следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные только той стороной, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» о замене товара и взыскании убытков, судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме в связи с их необоснованностью, поэтому все судебные расходы, включая судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Однако, ч.1 ст. 111 АПК РФ предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд, в отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, правомерно указал на отсутствие оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный спор является следствием отсутствия ответа со стороны ответчика на претензию истца.

Как верно указал суд, настоящий спор возник в связи с несогласием истца с выводами ответчика об эксплуатационном характере недостатка товара, а не в связи с нарушением лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно сервисному протоколу № 6713000039 от 23.06.2016 года, составленному ответчиком в связи с запросом истца от 21.06.2016 года по проведению диагностики и гарантийного ремонта случай не был признан гарантийным. Причиной послужил вывод о нарушении покупателем – истцом руководства по эксплуатации. Это обстоятельство послужило поводом к отказу Ответчика от проведения гарантийного ремонта оборудования.

При этом причина, указанная ответчиком в сервисном протоколе (нарушение истцом руководства по эксплуатации), нашла свое отражение в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, положенном в основу вступившего в законную силу решения суда по данному делу об отказе в иске истцу. Таким образом, отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта и удовлетворения претензии истца был обоснован.

Истец намеренно упустил тот факт, что поводом для направления претензии в адрес ответчика и последующего обращения в суд послужило заключение специалиста ФИО4, не обладающего соответствующими познаниями, которое судом признано недостоверным и надлежащим доказательством по основаниям, указанным на страницах 7-8 решения суда по данному делу. В связи с направлением в адрес ответчика незаконной претензии, ООО «Ватер Групп» оставило ее без удовлетворения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика не подлежат квалификации как недобросовестные с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательства злоупотребления ответчиком своим правом, являющиеся основанием для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе разбирательства по делу ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами. Материалами дела подтверждается добросовестное поведение ответчика в процессе, его направленное желание на выяснение истинных обстоятельств дела. Представители Ответчика присутствовали на всех судебных заседаниях, активно участвовали в исследовании доказательств, реализации своих процессуальных прав, не затягивая разбирательство по делу. Между тем как истец (его представитель) не являлись в суд, что нашло свое отражение в решении суда и протоколе судебного заседания.

Суд, отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, исходил из того, что ответчиком наряду с истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления причин недостатка товара с соблюдением бремени доказывания обстоятельств, с учетом положений ст. 475, 476 ГК РФ и 65 АПК РФ.

Судом удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы обеих сторон, что следует из текста определения от 22.12.2016.

Обе стороны произвели авансирование необходимых судебных издержек для производства экспертизы. Право же окончательного выбора экспертных организаций и экспертов принадлежит суду с учетом объективных критериев.

Расходы по оплате государственной пошлины, которая является одним из видов судебных расходов и распределяется по тому же принципу, что и судебные издержки по правилам ст. 110, 111 АПКРФ, уже были отнесены судом на истца.

Как указал суд в решении от 28.02.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу не установлены основания для применения статьи 111 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ все судебные расходы по делу, включая заявленные судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 104 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО «Самара Мехзавод Центр» и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд, удовлетворяя требование ООО «Ватер Групп» о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, правомерно исходил из следующего.

Поскольку судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика, последний имеет право возмещения ему понесенных судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ. Основания применения положений ст. 111 АПК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обоснована представленными ответчиком в дело доказательствами.

Согласно материалам дела, 07.11.2016 г. между ООО «Ватер Групп» и ООО «Юридическая Компания «Первая правовая помощь» в лице директора ФИО3 заключен договор № 150/К/16 на оказание юридических услуг (далее Договор), согласно которому Клиент (ответчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов Клиента в судебном процессе по исковому заявлению ООО «Самара Мехзавод Центр» к ООО «ВАТЕР ГРУПП» о замене товара ненадлежащего качества. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался:

-изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подавать жалобы, делать запросы в компетентные органы;

- подготовить отзыв на исковое заявление в суд;

- осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 Договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей.

Денежные средства по Договору в размере 25 000 рублей перечислены на счет ООО «Юридическая Компания «Первая правовая помощь», что подтверждается платежным поручением № 1818 от 09.11.2016.

В своих письменных пояснениях Истец акцентирует внимание на положениях договора 150/К/16 на оказание юридических услуг от 07 ноября 2016г., обращаясь к п. 4 Договора. Пункт 4 Договора гласит, что оплата цены услуг и возмещение Исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после вступления в силу решения суда и поступления взыскиваемых денежных средств на счет Клиента. На этом основании Истец приходит к выводу, что оплата по Договору должна была осуществляться не ранее 30 марта 2017 года. При этом Истец не учитывает следующее.

Оплата по Договору ранее установленного периода или даты является правом Ответчика. Ответчиком условия Договора по оплате юридических услуг не нарушены.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить юридическую помощь, оказанную ему ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь». Следует также отметить, что Исполнитель по Договору был согласен на досрочное исполнение обязательства со стороны Клиента, никоим образом не препятствовал его исполнению, претензий по оплате юридических услуг не имеет.

Суд верно указал на некорректность ссылки истца на ст. 314 ГК РФ, поскольку она устанавливает порядок исполнения обязательства и имеет важное значение при разрешении споров между контрагентами по договорам относительно надлежащего срока оплаты. Поскольку в рассматриваемом случае Клиент и Исполнитель претензий друг к другу не имели, досрочное исполнение обязательства является законным и не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку они были в действительности понесены ответчиком.

Также истец указал, что платёжное поручение № 1818 от 09.11.2016г. подтверждает факт перечисления денежных средств, но не отражает информации о том, что данная сумма оплачена именно в рамках исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Между тем в указанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано следующее: «Оплата сч.33 от 09.11.2016г. за юридические услуги. Сумма 25 000 -00. Без налога (НДС). Сумма 25 000 рублей, которая указана в платежном поручении полностью совпадает с суммой, которую должен был оплатить Ответчик по Договору. Счет № 33 от 09.11.2016г. содержит в себе конкретное описание услуги - юридические услуги по договору № 150/К/16 от 07.11.2016г., 1 шт.. 25 000 рублей.

Следовательно, совокупность представленных доказательств позволяет идентифицировать за что конкретно была произведена оплата, зафиксированная в платёжном поручении. Платежное поручение и счет № 33 от 09.11.2016г. дополняют друг друга и не имеют в себе каких-либо противоречий. Истцом не представлено доказательств обратного.

Доводы истца относительно того, что помимо настоящего дела ответчик является стороной процесса в ряде других дел не свидетельствует о недоказанности реальности понесенных судебных расходов истцом в рамках данного дела с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений ответчика.

Таким образом, довод истца о недоказанности факта несения судебных издержек является необоснованным.

Факт оказания услуг представителем в Арбитражном суде Самарской области подтверждается указанными документами, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, в которых отражено участие представителя истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление документально не подтверждены и правомерно отклонены судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и других обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец вынужден был привлечь для участия в деле квалифицированного представителя.

При этом ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь» должным образом представляло интересы Ответчика. В подтверждение этому следует указать, что ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь» была проведена следующая работа:

1.Ознакомление и изучение материалов дела, обсуждение правовой позиции по делу ;

2.Представление интересов Ответчика в Арбитражном суде Самарской области в семи заседаниях.

3 Подготовка процессуальных документов, а именно:

- отзыв на исковое заявление ООО «Самара Мехзавод Центр»

- ходатайство о назначении экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

3.Взаимодействие с экспертными организациями по вопросам возможности проведения судебной экспертизы (направление запросов)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость юридической помощи, оказанной ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь», является разумной и обоснованной, т.к. соответствует минимальным ставкам, которые устанавливаются за ведение арбитражных дел юридическими компаниями, организациями. Рассмотренное дело не являлось простым, для его разрешения требовались специальные познания, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

По делу проведено одно предварительное и четыре судебных заседания без учета перерывов, согласно ст. 163 АПК РФ.

Согласно расценкам, утвержденным Решением Совета ПАСО «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» №15-12-13/СП от 14.12.2015 стоимость 1 судодня адвоката составляет от 10000 руб.

Относительно доводов истца об оценке документов, которые были составлены ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь», судом учтено, что ссылки на нормы закона не являются исключительным критерием по которому можно оценить профессионализм. ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь» достаточно подробно и обоснованно изложило обстоятельства дела и обосновало позицию ответчика. Тогда как доводы истца о чрезмерности и неразумности судебных издержек, понесенных ответчиком, не имеют под собой должного обоснования.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом отказа истцу в иске, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, количества и качества процессуальных документов, баланса интересов сторон, характера спора и степени его сложности, продолжительности процесса и степени активности представителя ответчика при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно счел заявленный размер судебных издержек ответчиком в размере 25000 руб. разумным и обоснованным. Доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-22419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин