Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-22433/2020 по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 409 руб. 27 коп., третье лицо – Администрация городского округа Самара,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 409 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 по делу № А55-22433/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Самарская сетевая компания", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что заключение муниципального контракта не требовалось ввиду того, что истец является субъектом естественных монополий, при этом факт выполнения работ ответчик не оспорил и принял их. Необходимость выполнения срочных мероприятий по переносу кабеля направлена на избежание срыва сроков завершения археологических охранно-спасательных работ.

Указывает на недобросовестность действий ответчика и возникновение на стороне истца убытков.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара (ответчик) обратился к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (АО «ССК», истец) с письмами от 02.08.2018, 08.08.2018 в котором сообщается, что он является заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Братьев Коростелевых/пер. Гончарова, д. 17/1 в Железнодорожном районе». В настоящее время на территории объекта ведутся земляные работы, в связи с чем, просит ответчика произвести отключение и демонтаж силового шкафа и кабелей, а также вынос электросетей с территории объекта в ближайшее время.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 24.08.2018 сообщает, что для выноса силового шкафа и электрических кабелей из зоны строительства Департаменту необходимо подать заявление на получение технических условий в АО «ССК».

В ответ на письмо от 08.08.2018 ответчик в письме от 22.08.2018 сообщает, что вынос электросетей возможен на возмездной основе в случае заключения договора на расчистку территории, где подрядчиком будет являться АО «ССК».

В дополнение к письму от 22.08.2018 истец в письме от 04.09.2018 сообщает, что ориентировочная стоимость работ и затрат по выносу электросетевых объектов составит 1 703 000 руб.

В письме от 07.09.2018 Департамент для рассмотрения вопроса о заключении договора просит предоставить стоимость выполнения работ и выдать технические условия.

В письме от 25.09.2018 Департамент сообщает, что на территории строительства завершаются археологические охранно-спасательные работы, после чего начнется строительство детского сада. Для завершения археологических работ необходимо произвести вынос электросетевых объектов, принадлежащих АО «ССК», находящихся на территории объекта. Во избежание срыва сроков завершения археологических охранно-спасательных работ Департамент просил произвести вынос электросетевых объектов параллельно с заключением договора. Департамент гарантировал оплату работ в сумме 1 703 000 руб. сразу после подписания договора.

В письме от 24.09.2018 № Д05-01/2740 ответчик дает согласие на заключение договора и предоставляет учредительные документы для его заключения.

В ответ на данное письмо истец сопроводительным письмом от 05.10.2018 № 278/35 направил в адрес ответчика договор с просьбой его подписать и один экземпляр направить в АО «ССК».

В письме от 20.02.2019 Департамент просит АО «ССК» направить стоимость выполнения проектных и строительно-монтажных работ по выносу электрических сетей с территории объекта с приложением обоснования работ, а также просит рассмотреть возможность заключения отдельных муниципальных контрактов на проектные и строительно-монтажные работы.

Письмом от 25.03.2019 № 84/15 истец направил в адрес ответчика сметный расчет на работы по выносу электросетевых объектов истца, а также повторно ранее направленный договор на расчистку территории.

В материалы дела также представлено письмо от 12.02.2019 № 1990 истца, адресованное ответчику, с просьбой подготовить архитектурно-планировочное задание для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а также архитектурно-планировочное задание на проектирование, выданное Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Как указано истцом, в настоящее время получено архитектурно-планировочное задание и завершены проектно-изыскательские работы по выносу электросетевых объектов, что повлекло несение истцом расходов.

В подтверждение в материалы дела представлен договор № 154/6 от 23.05.2019 между АО «ССК» и МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», предметом которого является подготовка документов для оформления АПЗ на проектирование объекта, а также платежное поручение № 8060 от 18.06.2019 на сумму 32 477 руб. 27 коп.; договор подряда № 4686 от 01.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ между АО «ССК» и ООО «Строй Инжиниринг», платежное поручение № 3967 от 04.04.2019 на сумму 57 172 руб. 80 коп., платежное поручение № 7291 от 04.06.2019 на сумму 85 759 руб. 20 коп., акт сдачи-приемки проектной документации от 21.05.2019.

Всего расходы составили 175 409 руб. 27 коп.

В связи с произведенными расходами истец обратился к ответчику с просьбой (письмо от 20.11.2019 № 18382) возместить затраты в размере 175 409 руб. 27 коп., понесенные АО «ССК» в связи с получением архитектурно-планировочного задания и проведением проектных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку договор со стороны ответчика не подписан и оплата не произведена, работы по выносу электросетевых объектов истцом были приостановлены, что следует из письма от 02.08.2019 № 12058.

В данном письме от 02.08.2019 содержится также просьба истца сообщить о сроках подписания договора и по оплате.

В письме от 04.09.2019 № 247/24 истец повторно просит направить в АО «ССК» подписанный договор и произвести оплату аванса за выполнение работ.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо от 20.11.2019 № 18382 о возмещении затрат в сумме 175 409 руб. 27 коп., в связи с отсутствием подписанного договора.

Поскольку возмещение расходов истца ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков, при этом указал, что сторонами не соблюдена процедура заключения договора в соответствии с требованиями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 15, 432, 763, 768, 778, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и основанными на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости по заключению контракта с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ отклоняется, поскольку истец включен в реестр субъектов естественных монополий применительно к такому виду деятельности как передача услуг электрической энергии, в то время как в рамках настоящего дела истец эти услуги не оказывал, фактически им выполнены работы по переносу кабеля. Выполнение такого рода работ могут выполнять лица, имеющие к ним допуск в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

То обстоятельство, что истец является собственником кабеля также не принимается, так как перенос кабеля в соответствии с Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, возможен иными лицами с получением разрешения собственника на перенос.

Намерение сторон заключить договор само по себе не свидетельствует о заключении договора и возникновении у ответчика правовых последствий по оплате выполненных истцом работ.

Необходимость проведения срочных, безотлагательных, не терпящих промедления работ, вопреки доводам жалобы, истцом не доказана.

Ссылка на непринятие ответчиком мер по заключению контракта не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Истец, выполнив работы в обход установленной законом процедуры заключения договора, должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в результате принятия соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-22433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина