Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу № А55-22438/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО2 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» 2. Акционерному обществу «КС-Лизинг» Третьи лица: 1. Акционерное общество «Сервис-Реестр»; 2. Демченко Валерийс; 3. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары; 4. ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным и признании внеочередного общего собрания акционеров АО «КС-Лизинг» от 18.10.2016 не состоявшимся, а принятое на нем решение – недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:

- о признании договора купли-продажи акций акционерного общества «КС-Лизинг» от 09.09.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» и ФИО2 ничтожным;

- о признании внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «КС-Лизинг» от 18.10.2016 не состоявшимся, а принятое на нем решение о добровольной ликвидации акционерного общества «КС-Лизинг» недействительным.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017 и от 02.11.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Сервис-Реестр», ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Демченко Валерийс, ФИО3, Акционерное общество «Кошелев-Банк», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22438/2017 от 25.12.2017 г. отменить. Признать договор купли-продажи акций АО «КС-Лизинг» от 09.09.2016 г., заключенный ООО «Комплект-Сервис» и ФИО2, ничтожным. Признать внеочередное общее собрание акционеров АО «КС-Лизинг» от 18.10.2016 г. не состоявшимся, а принятое на нем решение о добровольной ликвидации АО «КС-Лизинг» недействительным.

Податель жалобы считает решение по делу № А55-22438/2017 от 25.12.2017г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, как следствие, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы стороны инвестиционного соглашения предусмотрели механизм сокрытия инвестиционного соглашения путем заключения притворных договоров купли продажи акций АО «КС-Лизинг» от ФИО2 к ООО «Комплект-Сервис» (98,654% акций) и от ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 (25% акций), не подразумевающих расчета по ним, а только передачу акций.

Также податель жалобы указывает, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров АО «КС-Лизинг» отсутствуют сведения о том, что компания OPLOTT LIMITED была извещена о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 18.10.2016 г. Неизвещение компании OPLOTT LIMITED об этом, в нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», является грубейшим нарушением его права иностранного инвестора как акционера АО «КС-Лизинг» на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает в связи с тем, что акционерами АО «КС-Лизинг» являются два лица, регистратор АО «КС-Лизинг» не может осуществлять функции счетной комиссии в силу закона. Уставом АО «КС-Лизинг» такое право также не предусмотрено. Следовательно, имеющийся протокол внеочередного общего собрания акционеров заверен неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кошелев-Банк» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-22438/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца и материалов дела, ФИО2 являлся акционером АО «КС-Лизинг», владеющим 5130 обыкновенных именных (голосующих) акций, что составляло 98,654% от числа голосующих акций.

08.09.2016 истец и ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой, заключили инвестиционное соглашение, по которому, в частности:

- ФИО2 обязался заключить с ФИО5 договор купли-продажи части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис» и выйти из участников ООО «Комплект-Сервис», в результате чего единственным участником ООО «Комплект-Сервис» становился ФИО5;

- истец также обязался заключить с ООО «Комплект-Сервис» договор купли-продажи принадлежащих истцу акций АО «КС-Лизинг» и акций ЗАО «ЮГРА» и договор купли-продажи в части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТК»;

- ФИО2 обязался заключить с ООО «Комплект-Сервис» договор купли-продажи принадлежащих истцу акций ЗАО «Самарский Фланцевый Завод», составляющих 99% уставного капитала ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» по номинальной цене акций на общую сумму 9 900 руб.;

- ФИО5, со своей стороны, обязался в период с января по май 2017 года передать в качестве вклада в имущество АО «КС-Лизинг», не увеличивающего уставный капитал, денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

14.09.2016 ФИО2 заключил с ФИО5 договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис» и вышел 26.09.2016 из состава участников ООО «Комплект-Сервис».

09.09.2016 истец заключил с ООО «Комплект-Сервис» договор купли-продажи акций АО «КС-Лизинг», по которому передал ООО «Комплект-Сервис» все ему принадлежащие 5130 акций.

В сентябре 2016 года в реестр акционеров АО «КС-Лизинг» была внесена запись о ООО «Комплект-Сервис» как об акционере АО «КС-Лизинг», владеющим 5130 обыкновенных именных акций. Согласно договора купли-продажи, оплату за договор ООО «Комплект-Сервис» было обязано передать ФИО2 в течение 30-ти дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.10.2016.

Истец указывает, что оплата по договору купли-продажи акций от 09.09.2016 ООО «Комплект-Сервис» на дату рассмотрения настоящего дела не поступала, а ФИО5, в нарушение инвестиционного соглашения от 08.09.2016, не внес в имущество АО «КС-Лизинг» в качестве вклада в имущество ЗАО «Самарский Фланцевый Завод», не увеличивающего уставный капитал, денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

18.10.2016 по требованию владельца 98, 654% голосующих акций - ООО «Комплект-Сервис», единственным участником и генеральным директором которого является Демченко Валерийс, было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «КС-Лизинг», на котором в качестве представителя ООО «Комплект-Сервис» как владельца 98,654% голосующих акций принимает решение об отмене решения о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 1-СМ от 15.07.214, заключенного с ЗАО «Сервис-Реестр», решение об избрании в качестве нового регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров - АО «ФИО6 С.Т.» и утверждении условий договора с ним, а также решение о добровольной ликвидации АО «КС-Лизинг».

Истец считает, что решение о ликвидации принимало лицо, чьи полномочия основаны на ничтожной сделке, и, следовательно, ФИО5 не имел права на принятие такого решения обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела корпоративным спорам, связанным, в т.ч. вытекающим из договоров купли-продажи акций.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность истца обоснована ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с отчуждением принадлежащих ему акций.

Притворной, в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и «спрятать» сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005г. №2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю все участников сделки.

Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка притворна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заключение сторонами договора купли-продажи, согласно нормам российского законодательства, направлено на приобретение в собственность предмета договора с целью дальнейшего владения, пользования, распоряжения этим предметом.

Таким образом, для того, чтобы доказать, что оспариваемый истцом договор является притворным, истцу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что при заключении данного договора у сторон сделки, а именно - гражданина ФИО2 и общества «Комплект-Сервис» в лице генерального директора ФИО2, - не было намерения приобрести акции АО «КС-Лизинг», а было какое-либо иное намерение, либо условия данного договора отличаются от реальных намерений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательства отсутствия у сторон договора купли-продажи акций от 09.09.2016 в момент совершения оспариваемой сделки намерения ее исполнять, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Сделка реально исполнялась сторонами и породила правовые последствия для истца.

В своем заявлении истец ссылается на инвестиционное соглашение от 08.09.2016, заключенное между истцом, ФИО3 и ФИО5, из которого следует, что договор купли-продажи акций АО «КС-Лизинг» 09.09.2016 является составной частью данного инвестиционного соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено факт того, что ООО «Комплект-Сервис» не выплатило ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи акций, не свидетельствует о недействительности данной сделки и злоупотреблении правом со стороны истца. При наличии задолженности по договору купли-продажи акций истец вправе обратиться с иском о ее взыскании.

Лицо, обращающееся с иском об оспаривании сделки, не доказало наличие оспариваемого права, так как истец вышел из состава участников ООО «Комплект-Сервис» и перестал иметь какое-либо отношение к данному Обществу, но при этом указывает на неисполнение обязательств ФИО5 по внесению денежных средств в имущество АО «КС-Лизинг» на основании инвестиционного соглашения от 08.09.2016, которое сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленного требования о признании внеочередного общего собрания акционеров АО «КС-Лизинг» от 18.10.2016 не состоявшимся, а принятого на нем решения о добровольной ликвидации АО «КС-Лизинг» недействительным. Предусмотренные законом основания для оспаривания истцом решений данного собрания акционеров в силу изложенного выше материалами дела не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении оспариваемым решений прав иных акционеров, поскольку в материалах делу отсутствуют доказательств, подтверждающие полномочия истца выступать в защиту интересов указанных им лиц.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваема сделка не подпадает под признаки ничтожности, так как она не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи, с чем она не может быть признана ничтожной.

Истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Ответчика. Тот факт, что ООО «Комплект-Сервис» не выплатил ФИО2 300 000 руб. по договору купли-продажи акций, не свидетельствует о том, что купля-продажа является ничтожной сделкой или имеется злоупотребление правом. Таким образом, в случае, если за ООО «Комплект-Сервис» имеется задолженность по перечислению денежных средств по договору купли-продажи по гражданско-правовой сделке, то ФИО2 должен взыскивать данные денежные средства в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что сделка заключена между гражданином ФИО2 (продавец) и ООО «Комплект-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), следовательно по сути ФИО2 заключил сделку между собой и не мог не осознавать всех последствий связанных с передачей акций.

Кроме того по условиям договора купли-продажи от 09.09.2016г. оплата за проданные акции должна была быть произведена в течение 30 дней т.е. не позднее 09.10.2016г. При этом до 22.09.2016г. генеральным директором ООО «Комплект-Сервис» был еще сам ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и именно он и должен был (мог) исполнить (а возможно и исполнил) все обязательства по договору в части оплаты за приобретенные Обществом акции.

Из инвестиционного соглашения от 08.09.2016г. заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следует, что стороны установили совершение последовательных действий его исполнения, в том числе одним из условий его исполнения стороны установили обязанность Истца - произвести выход ФИО2 из акционеров АО «КС-Лизинг» а сложение с него полномочий генерального директора (п. 2.4 Соглашения), что является формой гарантии для инвестора по его инвестициям. При этом в последующем (после завершения расчетов) согласно п. 1.2 Соглашения инвестор обязан передать Истцу право собственности только на 25% акций.

Во исполнение инвестиционного соглашения 09.09.2016г. между гражданином ФИО2 (продавец) и ООО «Комплект-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), заключается договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО2 передал в собственность, ООО «Комплект-Сервис» 98,65% акций.

Следовательно, эти две сделки являются самостоятельными сделками и не могут быть притворными, так как стороны добровольно изъявили желание об их заключении и заключили их, а не исполнение обязательств одной из сторон по какой-либо из сделок не свидетельствует о притворности оспариваемой истцом сделки и несет лишь те последствия, которые предусмотрены сторонами в договорах (по инвестиционному соглашению, истец вправе взыскать убытки, а по договору купли-продажи доли ответственность установлена в соответствии с действующим законодательством).

Из вышеизложенного следует, что, обязанность ФИО2 по выходу из состава акционеров АО «КС-Лизинг» была предусмотрена инвестиционным соглашением и при невыполнении данной обязанности ФИО2 не мог бы рассчитывать на инвестиции и требовать от инвестора выполнения последним своих обязательств по инвестиционному соглашению.

При выполнении сторонами всех условий сделок Инвестор ФИО5, должен был вернуть в собственность ФИО2, только 25% акций, это свидетельствует, что отчуждение ФИО2 98,65% акций АО «КС-Лизинг» и получение им в последующим только 25% акций полностью соответствует достигнутым сторонами договоренностям. Стороны намерены были совершить и исполнить все заключенные сделки.

Таким образом, для того, чтобы доказать, что сделка по выходу ФИО2 из состава акционеров является притворной, истцу, в силу ст. 65 АПК РФ, необходимо представить доказательства того, что при выходе из состава акционеров у истца не было намерения совершить данное действие либо она совершена с иной целью, чем установлено инвестиционным соглашением.

Переход права собственности на акции зарегистрирован в системе ведения реестра АО «Сервис-Реестр», следовательно, с указанной даты акционер ООО «Комплект-Сервис» в праве принимать любые решения относящиеся к компетенции акционеров, в том числе решение о добровольной ликвидации Общества.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение прав еще одного акционера АО «КС-Лизинг» - OPLOTT LIMITED, однако, сам акционер о нарушении его прав не заявлял, следовательно, эти доводы не могут быть приняты во внимание, в силу отсутствия в материалах делу доказательств, подтверждающих полномочия истца выступать в защиту интересов указанных им лиц.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны кого-либо (ответчика, третьих лиц), не представлены доказательства нарушения прав Истца и норм действующего законодательства, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-22438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова