Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела № А55-22445/2017 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 (далее - заявители) обратились в рамках настоящего дела с рассматриваемыми жалобами, в которых просят признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации, сокрытии стоимости имущества должника, принуждении к расторжению действующих и не оспоренных договоров аренды, и заключения новых договоров с ООО «Альянс» в личных интересах, а также в умышленном затягивании процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявители просят отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 удовлетворены.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в расторжении имевшихся заключенных договоров аренды и заключенных новых договоров с ООО «Альянс», сокрытии имущества должника, неполном проведении инвентаризации и затягивании процедуры конкурсного производства. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-22445/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлениями ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 ссылаются на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на ненадлежащим образом проведенную инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника была проведена 16.02.2018 совместно с бывшим руководителем и ликвидатором должника ФИО3 При этом - сообщение об инвентаризации имущества должника не содержит сведений о дебиторской задолженности ООО «Крумб-Сервис».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доступа к документам, позволяющих выявить наличие дебиторской задолженности.

Между тем, из представленных в материалы дела приказа о проведении инвентаризации от 16.11.2017, уведомления об отказе от исполнения сделок должника от 11.05.2018, копии письма ПАО Банк ВТБ от 21.01.2018, усматривается, что фактически у конкурсного управляющего имелся доступ к документам и печати должника с 16.11.2017.

Кроме того, согласно Отчету №12/0318-51 об оценке имущества должника (далее - Отчет), изготовленного ООО «РосОценка» по заказу конкурсного управляющего должника, на рассмотрение оценщику представлены правоустанавливающие документы должника.

Оценка объекта производилась на основании визуального осмотра, анализа технической документации, представленной Заказчиком, а так же данных рынка.

При этом отчет содержит приложение фотоматериалов наружного вида и внутренних помещений оцениваемого помещения должника, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии доступа к помещениям.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу документов бывшим руководителем несостоятельна по вышеуказанным основаниям.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим был открыт расчетный счет в ПАО Банк ВТБ, для открытия которого необходимо предоставлять уставные документы должника, и при этом - конкурсный управляющий составляет исходящие письма, требования и уведомления от имени ООО «Крумб-Сервис», заверяя лично и ставя печать общества, что свидетельствует о наличии документов и печати у конкурсного управляющего.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту от 05.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 на назначенную встречу для передачи документов от ФИО3 не явился. Также из указанного акта усматривается, что на стеклянных дверях кабинета размещены таблички: «Конкурный управляющий ФИО1 и адвокат Милюков А.А.».

Из приложенных к акту от 05.07.2018 г. фотоматериалов усматривается, что в кабинете находится значительное количество папок с документами должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии доступа к документам должника.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 был заключен Договор аренды №47/2, согласно которому ООО «Крумб-Сервис», как арендодатель, предоставил арендатору ООО «Автомаркет» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 3 199,0 кв.м., с оборудованием, расположенное в г.Тольятти, ул.Спортивная-34, а также часть земельного участка общей площадью 2 900,0 кв.м., расположенного в г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара. Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата за оба объекта аренды составляет в общем размере 500 000,00 руб. в месяц.

09.02.2017 был заключен Договор аренды №1/2, согласно которому ООО «Крумб-Сервис» предоставил арендатору ООО «Автомаркет» во временное владение и пользование часть нежилого помещения с оборудованием, расположенное в г.Тольятти, ул.Спортивная-34, а также часть земельного участка, расположенного в г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара. Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата за оба объекта аренды составляет в общем размере 150 000,00 руб. в месяц.

02.10.2017 был заключен Договор аренды №1/2, согласно которому должник предоставил арендатору ООО «Автомаркет» во временное владение и пользование те же самые объекты аренды, с арендной платой за оба объекта аренды в общем размере 300 000,00 руб. в месяц. Договор действует до 02.09.2018, и может быть расторгнут или изменен в любое время по соглашению сторон в письменной форме.

01.04.2017 был заключен Договор аренды №1/2, согласно которому ООО «Крумб-Сервис» предоставил арендатору ООО «Джей-Ти» во временное владение и пользование часть нежилого помещения с оборудованием, расположенное в г.Тольятти, Приморский бульвар-55, а также часть земельного участка, расположенного в г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара, общей площадью 450,0 кв.м. Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата за оба объекта аренды составляет в общем размере 220 000,00 руб. в месяц.

При этом адреса, отраженные в указанных выше договорах (г.Тольятти, ул.Спортивная-34, и Приморский бульвар-55) фактически являются адресами одного и того же объекта.

Уведомлением за исх. от 11.05.2018, конкурсный управляющий информировал арендаторов (субарендаторов) об отказе от исполнения сделок должника.

При этом, 06.06.2018 конкурсным управляющим заключен Договор №1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого передает здание, расположенное в г.Тольятти, Приморский бульвар-55, а также земельный участок, расположенный в г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара, в пользу нового арендатора - ООО «Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных указанной нормой права для отказа от исполнения договоров аренды.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) должник признан банкротом.

Отказ от исполнения сделки был заявлен конкурсным управляющим уведомлением от 11.05.2018.

Следовательно отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим ФИО1 после истечения установленного законом трехмесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, и, которые, в свою очередь, также могут быть включены в текущие платежи, удовлетворяемые ранее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, неправомерность действий конкурсного управляющего состоит в том, что для сдачи имущества в аренду привлечено ООО «Альянс».

Из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что условия предоставления имущества в аренду менее выгодное, чем ранее по договорам, заключенным между ООО «Автомаркет» и субарендаторами.

При этом, обоснованных и убедительных доводов о коммерческой целесообразности данных действий конкурсным управляющим не приведено.

Более того, договор, заключенный с ООО «Прицеп-Центр» содержит условие об авансовом платеже за 6 месяцев (пункт 4.2. Договора субаренды), при том, что процедура конкурсного производства на дату заключения договора 06.06.2018 -была продлена на 3 месяца - до 16.07.2018.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Альянс» сотрудничает с конкурсным управляющим ФИО1 с 2013 года, то есть в течение длительного времени, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями сообщений с сайта ЕФРСБ, из которых следует, что ООО «Альянс» являлся организатором торгов, проводимых в рамках различных дел о банкротстве, в которых конкурсным управляющим являлся ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего в отношении ООО «Альянс».

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии заинтересованности арендатора ООО «Автомаркет» к ФИО3 и о том, что сделки должника, заключенные с ООО «Автомаркет», ООО «Автокомплекс КС», ООО «Джей-Ти» отвечают признакам подозрительности, указанным в статьях 61.2. Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

В обоснование заявленного конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки должника с ООО «Автомаркет» препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указано судом первой инстанции, заинтересованность бывшего руководителя и арендатора также не может служить основанием для отказа от сделок, поскольку после введения конкурсного производства полномочия руководителя прекращены.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 указывают на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обеспечивать сохранность имущества должника.

Условиями договора аренды от 02.10.2017, предусмотрено, что ООО «Крумб-сервис» обязуется обеспечивать эксплуатацию внешних энергетических и инженерных сетей, сооружений и коммуникаций.

Однако, из материалов дела следует, что оплату коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, услуг связи, производил арендатор ООО «Автомаркет» самостоятельно, с целью исключения возможности отключения электроэнергии, отопления, подачи воды, выхода из рабочего состояния систем канализации, водоснабжения, и система оборудования, что повлекло бы неисполнение обязательств арендатора перед субарендаторами, оплачивающими занимаемые площади ООО «Крумб-сервис».

Представленные Акты осмотра помещений от 25.07.2018 и 01.08.2018, подтверждают неоднократное отключение электроэнергии на всей территории здания по ул.Спортивная-34 (Приморский бульвар-55) в связи с несвоевременной оплатой задолженности, что привело к выходу из строя технического оборудования.

Кроме того, указанными выше Актами зафиксированы также порыв водопроводной трубы, что привело к проблемам с водопроводными стоками и санузлами, невывоз с территории ООО «Крумб-Сервис» мусора, что является нарушением пожарной и технической безопасности объекта, и антисанитарных условия на всей территории ввиду отсутствия уборки мест общего пользования и санузлов.

Из материалов дела также следует, что за весь период исполнения обязанностей конкурного управляющего не осуществлялось погашение по налоговым платежам и заработной плате, не предоставлялись отчеты по имуществу, прибыли, годовая бухгалтерская отчетность.

При этом от услуг бухгалтерской службы ООО «Крумб-Сервис» в проведении инвентаризации и подготовке бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий отказался, инвентаризацию конкурсный управляющий провел с нарушением, без учета остаточной и рыночной стоимости имущества должника, выборочно и используя только правила количественного учета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений, влекущих причинение убытков и вреда интересам кредиторов и должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда об отстранении арбитражный управляющий считает, что судом не учтено, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» - арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 отражено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие убытков, как у должника, так и у кредиторов выражается в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму, которая может быть предъявлена арендатором ООО «Автомаркет» в связи с отказом конкурсным управляющим должника от исполнения договора аренды, и, которая, в свою очередь, также может увеличить текущие платежи, удовлетворяемые ранее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредиторов и самого должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по сохранности имущества должника, которое выразилось в приведенных выше обстоятельствах - также может повлечь за собой убытки для должника, как в виде дополнительных расходов по устранению выхода из строя систем отопления, подачи воды, систем канализации и водоснабжения, и систем оборудования должника на вышеназванном объекте, так и в виде необоснованно завышенных расходов на привлечение организации, оказывающей охранные услуги имущества должника на условиях, значительно невыгодных для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, в связи с чем ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не были привлечены и не были извещены залоговый кредитор ПАО ВТБ и представитель работников должника является несостоятельным, поскольку привлечение лиц участвующих в деле о банкротстве в рамках обособленного спора нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено с учетом разъяснений пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того из материалов дела следует, что ПАО ВТБ извещен надлежащим образом, сведения об избрании представителя работников должника в материалы дела не представлялись.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаСамарской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-22445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова