Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-22445/2017 (судья Бондарева Ю.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крумб-Сервис», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ООО «Крумб-Сервис» по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 удовлетворены жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО7, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Крумб-Сервис» ФИО6, а также отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим ООО «Крумб-Сервис».

ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят признать отсутствующим обременение в виде залога у ПАО Банк ВТБ в отношении имущества должника – котельной с тремя котлами, инвентарный номер 0003773, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, 55.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по указанному обособленному спору в виде:

1. Запрета конкурсному управляющему ООО «Крумб-Сервис» ФИО8 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению, осуществлять продажу имущества Должника ООО «Крумб-Сервис».

- Блок технического развития молодежи, кадастровый номер 63:09:0101178:547, назначение: нежилое, общей площадью 5 419,2 кв. м., этажность: 1, инвентарный номер; 822335, литера: АА1А2АЗА4, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Приморский бульвар, д. 55.

- Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101178:509, общей площадью 10 097,00 кв.м., место нахождения: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул. Спортивной и Приморского бульвара, категория земель - земли населенных пунктов

- Право аренды земельного участка, к/н 63:09:0101178:633, площадь 4591+/-24 кв.м. категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, а именно для организации гостевой (бесплатной) парковки адрес: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее земельного участка, имеющего адрес: б-р Приморский, д.55.

В рамках вышеуказанного обособленного спора заявитель ФИО2 (далее - заявитель) повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Запретить конкурсному управляющему ООО «Крумб-сервис» ФИО8 проведение торгов по продаже имущества должника ООО «Крумб-сервис» лот № 1 в составе:

1. Блок технического развития молодежи, кадастровый номер 63:09:0101178:547, назначение: нежилое, общей площадью 5 419,2 кв. м., этажность: 1, инвентарный номер; 822335, литера: АА1А2АЗА4, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Приморский бульвар, д. 55;

2. Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101178:509, общей площадью 10 097,00 кв.м., место нахождения: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул. Спортивной и Приморского бульвара, категория земель - земли населенных пунктов;

3. Право аренды земельного участка, к/н 63:09:0101178:633, площадь 4591+/-24 кв.м. категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, а именно для организации гостевой (бесплатной) парковки адрес: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее земельного участка, имеющего адрес: б-р Приморский, д.55 до момента вступления в силу судебного акта по заявлению о признании отсутствующим права залога у ПАО Банк ВТБ в отношении Котельной с тремя котлами, инвентарный номер 0003773, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, 55.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-22445/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2019 года представитель Банка ВТБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении заявитель указывал, что предоставляет дополнительные сведения о том, что спорное имущество котельной с тремя котлами продается совместно с заложенным объектом. Такими сведениями поименованы: копия отзыва ПАО «ВТБ», выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога 06.12.2018г. в отношении котельной с тремя котлами, инвентарный № 000373 расположенной по адресу: Самарская область г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар дом 55, копия экспертного заключения № 1903250 от 02.04.2019 г. в соответствии с которым спорное имущество является – одноэтажным нежилым зданием - объектом капитального строительства.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО8 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3477722 о проведении торгов по продаже залогового имущества, дата начала подачи заявок 10.04.2019г. 10.00, путем публичного предложения:

Лот № 1:

- Право аренды земельного участка, к/н 63:09:0101178:633, площадь 4591+/-24 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, а именно для организации гостевой (бесплатной) парковки адрес: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее земельного участка, имеющего адрес: б-р Приморский, д.55.

Начальная цена лота составила: 57 268 424,00 руб.

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Крумб-сервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ПАО «ВТБ», утвержден 10.05.2018.

Согласно отчетов об оценке, размещенных на сайте ЕФРСБ бывшим конкурсным управляющим ФИО6, стоимость залогового имущества составляет:

Кроме того, в отчете об оценке № 12/0318-51 отдельно произведена оценка имущества - котельной с тремя котлами, инвентарный № 000373 расположенной по адресу: Самарская область г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар дом 55. Стоимость указанного объекта составила – 2 539 325,00 руб.

Торги в виде электронного аукциона признаны несостоявшимися.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами сделанным судом первой инстанции, считает, что при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в случае продажи имущества станет затруднительным или станет невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании отсутствующим права залога, а также затруднится включение спорного имущества в конкурную массу для реализации в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве в интересах кредиторов второй и третьей очереди кредиторов должника. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не нарушит права третьих лиц, не преследует цели изъятия имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что котельная с тремя котлами зарегистрирована как отдельный объект. Из положения о порядке продажи залогового имущества и из сообщения о проведении торгов не следует, что котельная входит в состав продаваемого на торгах имущества. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что котельная с тремя котлами, инвентарный № 0003773, входит в состав имущества, продаваемого путем публичного предложения, данные сведения отсутствуют в публикации на ЕФРСБ о торгах данного имущества и документальные доказательства совершения арбитражным управляющим действий, направленных на реализацию вышеуказанной котельной с тремя котлами также отсутствуют. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может служить доказательством копия отзыва ПАО «ВТБ», так как указанный отзыв не содержит сведений о продаваемом имуществе и составе лота на проводимых торгах.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 1903250 от 02.04.2019г. определяет технические характеристики объекта, что не относится к предмету рассматриваемого заявления.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено исполнение судебного акта по заявлению о признании отсутствующим обременения в виде залога у ПАО Банк ВТБ в отношении имущества должника – котельной с тремя котлами, инвентарный номер 0003773, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, 55.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-22445/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-22445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило