Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Автокомплекс КС» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А55-22445/2017 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

ООО «Автокомплекс КС» и ФИО4 (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах:

- ООО «Автокомплекс КС» - в размере 35 250 000,00 руб.;

- ФИО4 - с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 2 456 640,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокомплекс КС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «Автокомплекс КС» и ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Автокомплекс КС» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-22445/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО «Автокомплекс КС» ссылается на наличие задолженности из вексельных обязательств ООО «Крумб-Сервис», основанных на 4 простых векселях, - №№273, 274, 275, 276 от 26.07.2010, -на общую сумму 35 250 000 руб.

Согласно представленным копиям векселей, векселедателем является ООО «Крумб-Сервис», получателем является ФИО12, либо по приказу последнего - любое другое лицо. Векселя подлежат оплате в срок не ранее 26.07.2012.

Векселя были предъявлены к платежу, однако оплата не была осуществлена.

Поскольку обязанность должника по оплате ценных бумаг не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу статьи 75 указанного Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Таким образом, для разрешения вопроса о включении требования, основанного на вексельной задолженности заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО12, как первый векселедержатель, предоставил ООО «Крумб-Сервис», как векселедателю, денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя.

Ссылка кредитора на оплату ФИО12 уставного капитала указанными векселями при создании ООО «Автокомплекс КС», и отсутствие оплаты векселей со стороны должника при наличии претензии и гарантийного письма не принимается судебной коллегией во внимание.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

На основании указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, хотя ООО «Крумб-Сервис» формально и вручило вексель ФИО12 - последние осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО «Крумб-Сервис» вексельный долг, поскольку ему не были переданы денежные средства.

Более того из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные правоотношения характеризуются заинтересованностью применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО12 являлся одновременно генеральным директором должника и учредителем ООО «Автокомплекс КС».

Следовательно кредитор знал о взаимоотношениях между ФИО12 и ООО «Крумб-Сервис», вытекающих из сделки по выдаче векселя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что передача векселей в уставный капитал ООО «Автокомплекс КС» сама по себе не привела к возникновению у последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя должника и, как следствие, не повлекла за собой действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием ООО «Автокомплекс КС» к ООО «Крумб-Сервис».

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность приобретения векселей неплатежеспособного должника в качестве оплаты уставного капитала на столь значительную сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт отражения в бухгалтерских документах должника и кредитора передачу и получение векселей материалы дела не содержат.

При этом оригиналы векселей не предоставлялись, конкурсный управляющий должника ими также не располагает ввиду непередачи предыдущим руководством должника документов.

Ссылка кредитора на претензию и гарантийное письмо должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

При этом следует отметить, что гарантийное письмо не содержит выходных данных и подтверждения направления на момент составления документа в адрес кредитора.

Доказательств наличия указанного письма в документах должника в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств подтверждающих наличие задолженности кредитором в обоснование заявленного требования не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Автокомплекс КС».

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения обязательств по векселям, является несостоятельным.

В обоснование заявления о включении требования ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2016 и от 12.07.2016 между кредитором и должником заключены договоры займа.

Согласно условиям договоров, ФИО4 выступала в качестве займодавца и обязалась предоставить должнику денежные средства в сумме 700 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. соответственно.

В соответствии с расчетом кредитора задолженность в связи с неисполнением условий договоров составила 2 456 640,87 руб., в том числе основной долг 1 700 000,00 руб., проценты за пользование займом 443 630,83 руб., и неустойка в сумме 313 010,04 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение размера задолженности кредитором представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №2 от 02.03.2016 на сумму 700 000,00 руб. и №27 от 12.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом следует учитывать, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Из материалов дела следует, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в период спорных правоотношений являлась финансовым директором последнего.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные между кредитором и ПАО «СКБ-Банк» (дата заключения - 12.07.2016) и ПАО ВТБ 24 (дата заключения - 01.03.2016).

Согласно указанным договорам, кредитору были предоставлены заемные средства в размерах 1 000 000,00 руб. и 700 000,00 руб. соответственно.

Однако, заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поступления на счет должника от ФИО4 денежных средств в заявленной сумме, а также доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, каким образом отражались денежные средства по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Крумб-Сервис».

Согласно условиям кредитных договоров, целью использования кредитных средств являются потребительские нужды.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н (ред. от 06.04.2015) «О формах бухгалтерской отчетности организаций», обязательства по краткосрочным и долгосрочным заемным средствам отражаются в строках 1510 и 1410 баланса.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2016, совокупная задолженность вышеназванных строк баланса составляет 82 796 тыс. руб.

Указанная сумма включает задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Расшифровка данной суммы приведена в Справках о полученных ООО «Крумб-Сервис» кредитах и займах по состоянию на 01.10.2016 и на 01.01.2017.

Между тем, в справке не отражена ФИО4 в качестве кредитора ООО «Крумб-Сервис».

Кроме того, согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», суммы полученных организацией долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Однако, представленные ООО «Крумб-Сервис» в банк оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 и 67 за 3 квартал 2016 - не содержат информации о займе, представленном заявителем должнику.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ею представлены достаточные доказательства передачи денежных средств должнику и ненадлежащее оформление бухгалтерских документов именно обществом не может влиять на ее права, является несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель являлась финансовым директором должника и не могла не знать порядок оформления передачи денежных средств между физическим и юридическим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Автокомплекс КС» и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-22445/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова