Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поларис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, принятое по делу №А55-22446/2018 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к администрации Кировского внутригородского района городского округ Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2018 №04/6029),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара , город Самара, о взыскании задолженности в сумме 807 517 руб. 24 коп. по муниципальному контракту от 20.03.2018 № 27/18.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования до 86 132 руб. 36 коп. долга, что принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 86 132 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Поларис» отказано.

Расходы по государственной пошлине возложены на истца.

ООО «Поларис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 593 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поларис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона от 06.03.2018 № 0142300048518000197-3 заключили муниципальный контракт № 27/18 на выполнение работ по устройству ограждений вдоль гостевых и туристических маршрутов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу на сумму 13 725 719 руб. 39 коп. в срок до 15.05.2018.

В пункте 2.3. муниципального контракта указано, что цена контракта, указанная в пункте 2.1., включает в себя стоимость выполненных работ, все виды расходов (в том числе транспортные расходы, стоимость расходных материалов), затрат и платежей, связанных с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в контракте (пункт 2.7. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта заказчик вправе предложить увеличить предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%.

Отчетными документами по контракту являются документы формы КС-2 и КС-3., что предусмотрено пунктом 6.1. контракта.

Согласно пункту 6.5.1. контракта отчетные документы по контракту оформляются подрядчиком после осуществления заказчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приемки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, представленного к приемке результата, требованиям условий контракта и приложений к нему, и предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем завершения работ по контракту.

Из содержания пункта 6.5.5. контракта следует, что заказчик до подписания отчетных документов по контракту вправе отказаться от приемки работ и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, при этом подрядчик, следуя указаниям заказчика, обязан устранить отмеченные заказчиком недостатки в разумные сроки.

При отсутствии замечаний у представителей служб заказчика результатом рассмотрения отчетных документов является подпись заказчиком представленных отчетных документов и постановка печати (пункт 6.5.9. контракта).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что после подписания контракта выяснилось, что у заказчика отсутствует необходимая для выполнения работ техническая документация, в том числе схема (план) ограждения с привязкой к местности; исполнительная документация о прокладке инженерных сетей на месте установки ограждения и в местах бетонирования опор; - описание конструкции и проект фундамента опор ограждения; допущена ошибка в марке профиля заборных секций.

Истец утверждает, что об отсутствии документации неоднократно уведомлял ответчика, который уклонился от переписки с подрядчиком, сообщая по телефону о необходимости приступить к работе в рамках заключенного контракта.

Письмом от 30.03.2018 №147 подрядчик предложил свой проект фундамента опор, который ответчик согласовал устно и предложил выполнять по нему работы, после чего были подписаны акты приемки скрытых работ.

В связи с существенными недостатками приложенной к контракту технической документации, не учитывающей все виды работ, объем и стоимость материалов, стороны 14.05.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема работ до 15 052 794 руб. 55 коп.

При этом цена контракта на основании заключенного дополнительного соглашения была изменена за счет увеличения объема работ, а не их стоимости.

После завершения всех работ стороны подписали справку и акт о приемке выполненных работ от 15.05.2018 на 199 908 руб. 48 коп. в отсутствии замечаний со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ .

Письмом от 13.06.2018 № 04/2677 в адрес ответчика направлены справка и акт о приемке выполненных работ на 15 007 418 руб. 95 коп., от подписания которых ответчик отказался.

Платежными поручениями от 26.06.2018 № 772 (т.2 л.д. 83) и от 05.07.2018 № 818 (т.2 л.д. 84) ответчиком оплачено в общей сложности 12 199 908 руб. 48 коп. - долг по оплате выполненных подрядчиком работ, подтвержденных справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 от 15.05.2018.

Письмом от 02.08.2018 № 210 (т.1 л.д. 56-57) истец предложил ответчику оплатить материалы и работы, выполненные истцом.

Невыполнение Администрацией требований подрядчика явилось основанием для направления претензии от 11.07.2018 № 185 ответчику (т.1 л.д. 53), оставленную Администрацией без ответа.

Заявляя к взысканию долг в сумме 2 807 517 руб. 24 коп., впоследствии размер которого уточнен истцом и снижен до 86 132 руб. 36 коп., истец утверждает, что фактическая стоимость выполненных им работ по изготовлению ограждения была выше указанной в подписанных сторонами актах, разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составляет 65 407 руб. 36 коп., кроме того, при подписании актов не была принята во внимание стоимость двух ролставней стоимостью 20 725 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что имелась устная договоренность об установлении 2-х калиток, которые ответчик просил в устной форме врезать истца в ограждения, но в связи с тем, что техническая документация не предусматривала установку таких калиток и с ответчиком места врезки не были согласованы, а калитки изготовлены, истец считает, что ответчик должен оплатить затраты подрядчика на изготовление калиток.

Представитель Администрации не согласен с доводами истца и считает документально не обоснованными доводы истца.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018 № 0142300048518000197-3 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>) с предложением о цене контракта в размере 13 725 719 руб.39 коп. (процент снижения составил 17 процентов (2 811 292 руб. 04 коп.).

При проведении процедуры заключения контракта с подрядчиком, заказчиком направлен проект контракта с расчетом цены контракта с учетом коэффициента аукционного снижения применительно к итоговой сумме сметного расчета. У победителя была возможность предложить изменить цену за единицу, разместив протокол разногласий перед подписанием контракта, однако истец такой возможностью не воспользовался.

С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Раздела 2 Контракта, цена за единицу измерения работ не может быть выше, чем в расчете цены контракта.

Руководствуясь пунктом 4.1.5. контракта, 13.06.2018 представители сторон осуществили совместный выезд с целью проверки выполненных объемов работ, по результатам которого был составлен акт выверки объемов работ, подписанный, в том числе директором ООО «Поларис» ФИО3 (т.2 л.д. 32).

.06.2018 Администрацией в адрес ООО «Поларис» направлено письмо с подробным перечислением выявленных в результате проведенной проверки замечаний (т.2 л.д. 33).

Таким образом, на момент подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сторонами было достигнуто соглашение по всем ранее возникавшим в процессе исполнения контракта вопросам, в том числен и в части объема выполненных работ.

Фактически выполненные подрядчиком работы были отражены в указанном акте и справке и оплачены Администрацией района 26.06.2018 и 05.07.2018, что подтверждается платежными поручениями №№ 772, 818.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 86 132 руб. 36 коп.

Учитывая условия заключенного сторонами контракта, обстоятельства его заключения, порядок приемки, предусмотренный контрактом, наличие составленного сторонами акта и справки по результатам выполненных подрядчиком работ на сумму 12 199 908 руб. 48 коп. в отсутствии замечаний со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ, документальную недоказанность истцом объема работ на 132 руб. 36 коп. , арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Кодекса.

Истец документально не подтвердил совершение им работ на сумму 86 132 руб. 36 коп.

Ссылка истца на непроведение экспертизы по объему выполненных работ во внимание не принимается. У ответчика не было сомнений при оформлении справки и акта от 15.05.2018 на 12 199 908 руб. 48 коп. в объеме выполненных подрядчиком работ. Истец не обращался к ответчику с предложением о проведении экспертизы. В судебном заседании им не заявлялось ходатайство о ее проведении.

В соответствии с частью 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Министерством финансов Российской Федерации письмом от 26.10.2017 № 24-03-08/70501 разъяснено следующее: если заказчик привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Довод истца о том, что ответчик не оплатил стоимость двух ролставней также не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что после подписания сторонами акта о приемке работ указанные ролставни были установлены надлежащим образом и предъявлены к оплате.

Администрацией района к отзыву на исковое заявление от 05.09.2018 № 04/00-03/4018 были приложены письма, направленные в адрес директора ООО «Поларис» ФИО3 от 10.08.2018 № 04/02-01/3693, № 04/02-01/3692, которыми истцу разъяснялось, что по условиям муниципального контракта от 20.03.2018 № 27/18 на выполнение работ по устройству ограждений в рамках подготовки к проведению чемпионата мира по футболу необходимо было установить 24 калитки. Всего подрядной организацией в рамках исполнения указанного контракта установлено 22 калитки. Места для их установки были определены сотрудниками Администрации в присутствии представителя ООО «Поларис». Но по неизвестным причинам калитки установлены не были. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования подрядной организации об оплате 2 оставшихся калиток у Администрации района не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, принятое по делу №А55-22446/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов