Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ФИО2-14" (далее - ответчик) о взыскании 773 320 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2021.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд принял уменьшение цены иска до 433 320 руб. 35 коп.

Определением от 18.03.2022 суд принял уточнение цены иска до 459 866 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года с Товарищества собственников недвижимости "ФИО2-14" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 459 866 руб. 14 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 12 197 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу № А55-22454/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу № А55-22454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Самара.

Как указал истец, в период апрель 2021 года (спорный период) Истец подал тепловую энергию на объект теплоснабжения Ответчика, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №2021-СФ/БП-235 от 21.04.2021. Актом зафиксирован факт самовольного присоединения к тепловой сети ПАО «Т Плюс» и факт бездоговорного потребления тепловой энергии, подключение произведено на объект по адресу: <...>. Источником тепла является ЦОК.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как указал истец, что не опроверг ответчик, с февраля 2019 года ответчик оплачивает тепловую энергию по нормативу, в связи с тем что общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения Ростехнадзора о допуске ОДПУ.

Объем потребления тепловой энергии в апреле 2021 составил 504,0259 Гкал на сумму 898 849 руб. 55 коп.

Как указал истец, расчет тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с нормативным потреблением.

Объем потребления отопления 493,4959 Гкал = S — 36021,6 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений в соответствии со сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ) умножен на 0,0137 (норматив Коммунальной услуги по отоплению (на 12мес.)).

Объем потребления ГВС 10,53 Гкал = 50 чел. (количество потребителей в соответствии с количеством квартир по данным из ГИС ЖКХ) умножен на 3,24 куб.м. (норматив на ГВС в месяц на человека) умножен на 0,065 Гкал/куб.м (норматив для закрытой схемы ГВС).

Общий объём потребления 504,0259 Гкал = 493,4959 Гкал + 10,53 Гкал.

Нормативы установлены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 №131 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу установлен Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Итого задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2021 года составляет 898 849 руб. 55 коп.

Истец выставил ответчику счет №62 от 30.04.2021 на сумму 898 849руб. 55 коп., однако ответчик произвел оплату частично в сумме 438 983 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность составила 459 866 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривая объем оказанных услуг ссылался на то, что МКД оборудован прибором учета, в связи с чем объем поставляемой тепловой энергии должен определяться на основании показаний прибора учета (а именно согласно теплоовго отчета - 224,609 Гкал).

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку общедомовой прибор учета в спорном МКД не введен в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения Ростехнадзора о допуске ОДПУ, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ( л.д. 94), однако согласно указанному Акту узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года, то есть в период действия временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.01.2018 года со сроком действия до 11.07.2018 года ( л.д. 126). Доказательств получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки после 11.07.2018 года, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет за апрель 2021 года в соответствии с нормативом потребления является обоснованным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 459 866 руб. 14 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении начислений по нежилым помещениям в расчет задолженности апелляционным судом отклоняются.

Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в их подтверждение суду не представлялись, судом не оценивались.

Истец в отзыве на жалобу поясняет, что заключение прямых договоров с собственниками нежилых помещений в настоящем случае невозможно, поскольку теплопотребляющая установка не допущена к эксплуатации. Счета выставляются непосредственно ТСН ФИО2 14 за весь объем в связи с тем, что собственником теплоустановки не приняты меры по получению разрешения Ростехнадзора.

Ссылаясь на положения п.2.3 ст.161 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), истец указывает, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками на обеспечение готовности инженерных сетей, в обязанности ответчика входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективного ( общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои траты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

Указанные доводы отзыва, обоснованные также ссылками на судебную практику, указанную истцом в отзыве, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКД оборудован прибором учета были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела постоянного разрешения Ростехнадзора о допуске ОДПУ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу № А55-22454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев