Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-2246/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Самарская область, Кинельский район, с. Покровка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 857 879,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц, до 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, ИНН <***>.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «АКТАШ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-2246/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в письменных возражениях считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-8857/2019, между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ФИО5 (супругой должника ФИО1) 06.10.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ФИО5 предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на приобретение автотранспорта под 24 % годовых на срок до 29.01.2016.

Согласно п. 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.03.2015) кредит обеспечивается: залогом по договору залога №146/3-1 от 26.03.2015, заключенному между Банком и ФИО1; поручительством по договору поручительства №146/П от 06.10.2014, заключенному между Банком и ФИО6

В соответствии с Договором залога транспортного средства № 146/3-1 от 26 марта 2015 года, заключенного между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и ФИО7, залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство в обеспечение кредита, выданного ФИО5 по кредитному договору <***> от 06 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога транспортного средства № 146/3-1 от 26 марта 2015 года заложенное имущество (транспортное средство) оценено в сумме 1323000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора залога транспортного средства № 146/3-1 от 26 марта 2015 года в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100% стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО5 ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному Договору вносила нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, ООО «ИПОЗЕМбанк» обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2016 года исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по Кредитному договору №146/Ф от 06.10.2014 в размере 1 952 589,31 руб. Обращено взыскание на имущество ФИО1 - транспортное средство, заложенное по договору залога №146/3-1 от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу №А55-31891/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что согласно договору уступки прав требований от 23.03.2017 права требования по кредитным договорам переданы ООО «АКТАШ».

Также установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, продано ФИО1 по договору купли-продажи от 21.08.2015 года С.Г.ВА.

В дальнейшем транспортное средство, являющееся предметом залога, являлось предметом ряда последующих сделок купли-продажи.

Так, ФИО8 продала спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 27.04.2016 ФИО9

ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 продал спорное транспортное средство ФИО10

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Акташ», ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста.

Установлено, что Решением Советского районного г. Самара от 26 июня 2017 года исковые требования ФИО10 к ООО «Акташ», ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства удовлетворены. ФИО10 признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекращен залог транспортного средства по договору залога №146/3-1 от 26.03.2015, заключенному между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ФИО1 Транспортное средство освобождено от ареста, наложенного согласно определению Советского районного суда г. Самары от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-3351/2016.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, суд установил, что предмет залога - транспортное средство залогодателем в нарушение условий договора залога и действующего законодательства продано третьему лицу.

Судом общей юрисдикции по спору с участием тех же лиц в вышеуказанном апелляционном определении от 31.07.2019 по делу № 33-8857/2019 дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, о добросовестности участников правоотношений при исполнении обязательства по залогу.

Так, апелляционным судом установлена необоснованность снижения взыскиваемого штрафа с должника до 15 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции сослался на недобросовестность ООО «ИПОЗЕМбанк», который не проверил наличие и состояние предмета залога, не получил подлинный ПТС, не включил сведения о залоге в реестр, что установлено решением суда от 26 июня 2017 г. о признании добросовестным приобретателем ФИО10.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд не учитывал, что договор залога (п. 2.2.4) не предусматривает передачу ПТС залогодержателю, ПТС передаётся залогодержателю только при обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ссылка в вышеуказанном судебном решении на данные обстоятельства не может быть принята во внимания при оценке действий сторон по настоящему делу, поскольку при его рассмотрении суд не оценивал недобросовестность действий ответчика по настоящему делу. Тогда как установлено, что ФИО1, заведомо зная о нахождении автомобиля в залоге, нарушил условие данного договора и закона, продал автомобиль другому лицу, тем самым нарушив права залогодержателя (истца получившего право требования по цессии) утратившего право на получение возмещения за счёт заложенного имущества.

По указанным выше мотивам апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АКТАШ» сумму штрафа по договору залога транспортного средства № 146/З-1 от 26.03.2015 в размере 948696 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства ранее рассмотренного дела не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для арбитражного суда в деле о банкротстве.

При обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве им фактически указан единственный кредитор ООО «АКТАШ».

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Судом указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доводы ООО «Акташ» о том, что оно лишилось возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога исключительно в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка и непринятия мер по обеспечению его сохранности отклонены.

Судом первой инстанции указано на необходимость учета поведения самого кредитора в спорных обязательствах.

Об отчуждении заложенного имущества ООО «Акташ» узнало при рассмотрении его иска о взыскании с ФИО1 1323000 руб. штрафа по договору залога в Советском районном суде 16.06.2017. Несмотря на указанные требования, мер по обращению взыскания на заложенное имущество, либо иных мер принудительного получения от должника денежных средств ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» принято не было вплоть до 2016 года.

Для целей обеспечения гарантий прав залогодержателя законодателем предусмотрено право последнего проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Установление соответствующих нарушений является поводом к возникновению права требовать досрочного исполнения залогодателем обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ).

С момента предоставления ФИО5 кредита (2014 год) до обращения банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредиту (2016 год) прошло 2 года.

Кредитор, ссылаясь на допущение должником нарушений на протяжении всего периода существования их правоотношений, тем не менее, ни разу не проявил интереса к предмету залога. Однако из сложившихся обстоятельств следует, что банк, считая себя залоговым кредитором при обращении с иском к заёмщику ФИО5 в 2016 году, рассчитывал на удовлетворение своих требований в размере 1 952 589, 31 руб. за счет автомобиля, которому ко времени обращения в суд, было более 8 лет, стоимость которого при его приобретении до этого не сильно превышала размер требований банка.

Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Несмотря на это банк, будучи осведомленным о составе заложенного имущества и скорости утраты им потребительских свойств, на протяжении 2-х лет не реализовывал права контроля за состоянием и наличием в натуре заложенного имущества, что не согласуется с нормальным поведением профессионального субъекта правоотношений.

Таким образом, с 2014 по 2016 годы банком не предпринималось соответствующих мер как по принудительному взысканию задолженности с должника, так и по обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции в связи с этим указал на отсутствие него достаточных оснований утверждать, что именно вследствие действий залогодателя банк лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Суд также полагал, что такие последствия наступили вследствие или, как минимум, в том числе, в связи с длительным бездействием самого банка.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-8857/2019 ФИО5 ежемесячные платежи по кредитному договору вносила нерегулярно, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании.

Вместе с тем, фактов злостного уклонения залогодателя, как того требует названное положение Закона о банкротстве) от исполнения обязательств перед банком, судом не установлено.

Факт реализации залогодателем предмета залога в 2015 году в совокупности с фактами продолжения исполнения заёмщиком ФИО5 обязательств перед банком до 2016 года, а также проявленное банком безразличие к судьбе заложенного имущества, не позволяет считать такого залогодателя злостно уклонившимся от исполнения обязательств.

Указанные выводы не отменяют обязанности должника – залогодателя по обеспечению наличия и сохранности предмета залога, а связаны исключительно с совокупностью обстоятельств данного дела, опровергающих факт его намерения уклониться от исполнения обязательств перед банком, путем продажи заложенного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник является пенсионером с 2012 года, нигде не работает, кроме пенсии в размере 15 000 рублей других источников дохода, а также иного имущества не имеет, в связи с чем не может погасить задолженность перед ООО «Акташ».

В ходе исполнительного производства, погашены требования ООО «Акташ» в размере 39291,6 рублей. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.09.2021 остаток суммы задолженности составляет 802 871,18 рублей.

Судом также обращено внимание на то, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из необходимости дать иную оценку обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ч.2 ст.13 ГПК РФ и с ч.3 ст.69 АПК РФ об обязательности судебных постановлений суда общей юрисдикции и преюдициальности его выводов, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-8857/2019 содержатся следующие установленные им факты:

- об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности кредитора ООО «ИПОЗЕМбанк»;

- о том, что в решении Советского районного г. Самары от 26 июня 2017 года по иску ФИО10 к ООО «Акташ», ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства не оценивалась недобросовестность действий ФИО1;

- в то время как судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда установлено, что ФИО1, заведомо зная о нахождении автомобиля в залоге, нарушил условие данного договора и закона, продал автомобиль другому лицу, тем самым нарушив права залогодержателя (истца получившего право требования по цессии), утратившего право на получение возмещения за счёт заложенного имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися материалами дела установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 при исполнении им обязательства по передаче имущества в залог Банку. Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, их направленности на причинение вреда кредитору и не может быть квалифицировано, как неразумное поведение или необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

В связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий ФИО1 не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отклонения поведения Банка от нормального поведения профессионального субъекта правоотношений; непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника и по обращению взыскания на заложенное имущество; невозможности удовлетворения требований вследствие бездействия самого банка

Так, ООО «АКТАШ» узнало об отчуждении заложенного имущества при рассмотрении дела в Советском районном суде 16.06.2017 г., которое рассматривалось по иску приобретателя заложенного автомобиля о признании его добросовестным приобретателем.

Договор залога был заключен 26.03.2015 г., срок окончания кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, - 29.01.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 06.10.2014 г. возврат суммы кредита должен был быть осуществлен 29.01.2016.

Вплоть до окончания срока погашения кредита заемщик - ФИО5 (супруга ФИО1) осуществляла погашение ежемесячных процентов по кредиту, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.12.2015г. по погашению процентов, начисленных за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, прилагается.

В связи с нарушением срока погашения кредитной задолженности (возврата кредита) ООО «ИПОЗЕМбанк» 14.06.2016 г. обратилось в Советский районный суд г.Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30.06.2016 Советским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство ФИО1, заложенное по договору залога № 146/3-1 от 26.03.2015. Решение вступило в законную силу 16.08.2016.

15.09.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № 012955000, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-3351/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

В ходе исполнительного производства 01.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем автомобиль, принадлежащий ФИО1, объявлен в розыск.

Таким образом, ООО «ИПОЗЕМбанк» предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Поэтому выводы суда о том, что с 2014 по 2016 годы банком не предпринималось соответствующих мер как по принудительному взысканию задолженности с должника, так и по обращению взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, факт объявления в розыск судебным приставом-исполнителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выражающемся в сокрытии имущества и непредставлении сведений о его местонахождении. Кредитор также указал на неоднократное изменение места жительства должника без извещения об этом кредитора.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника приводил доводы об осведомленности Банка относительно продажи транспортного средства, согласованности этих действий непосредственно с Банком в целях погашения иного кредита, выданного близкому родственнику ФИО1

Вместе с тем доказательства согласия Банка на отчуждение транспортного средства должником не представлены, как и доказательства последующего уведомления Банка об отчуждении предмета залога. Совокупность последующих действий Банка по истребованию задолженности и попытке обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует об отсутствии у Банка информации об отчуждении предмета залога. Доказательства осведомленности Банка относительно продажи транспортного средства также не представлены должником при рассмотрении перечисленных выше споров в судах общей юрисдикции.

Должником также не представлен подлинник или заверенная Банком копия приходного кассового ордера №03 от 21.08.2015, согласно которому ФИО6 внесены в кассу ООО «ИПОЗЕМбанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору №40/ф от 21.09.2012, а также справки Банка от 09.12.2015 об отсутствии задолженности у ФИО6

В любом случае при отсутствии согласия Банка на отчуждение транспортного средства приходный кассовый ордер №03 от 21.08.2015 и справка Банка от 09.12.2015 могут подтверждать лишь факт уплаты денежных средств иным лицом и по иному кредитному договору. Совпадение дат продажи автомобиля и приходного кассового ордера №03 от 21.08.2015 само по себе не подтверждает, что именно денежные средства от его продажи были направлены на прекращение обязательства другого лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требования общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу № А55-2246/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова