Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Радужный-11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-22475/2021 (судья Лукин А.Г.),

возбужденному по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Радужный-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радужный-11» (далее - ТСЖ «Радужный-11») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предмета заявленных исковых требований (том 2 л.д. 21-25), просило:

-обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, а также начисление платы, составляющей объемы теплоносителя и тепловой энергии, превышающий показания общедомового прибора учета, в размере 460 435 руб. 75 коп. за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, путем исключения из счетов-фактур за соответствующие периоды;

-взыскать с ПАО «Т Плюс» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком обязательств по производству перерасчета излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 10 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп., но не более 460 435 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения судебного акта;

-взыскать с ПАО «Т Плюс» 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины;

-взыскать с ПАО «Т Плюс» 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 4-10).

Решением от 07.02.2022 по делу № А55-22475/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных ТСЖ «Радужный-11» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя отказал (том 2 л.д. 74-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ «Радужный-11» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (том 2 л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Радужный-11» просит суд апелляционной инстанции:

-восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

-решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что решение является исполненным в части;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При принятии апелляционной жалобы ТСЖ «Радужный-11» к производству суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Ходатайства ТСЖ «Радужный-11», изложенного в апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259 АПК РФ в соответствии с определением от 30.03.2022 "О восстановлении процессуального срока и о принятии апелляционной жалобы к производству" восстановил данному товариществу собственников жилья пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-22475/2021 (том 2 л.д. 82, 83).

В ходе судебного заседания представитель ТСЖ «Радужный-11» поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные товариществом собственников жилья исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

ПАО «Т Плюс» явку своего представителя в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

При этом в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ ПАО «Т Плюс» не представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Радужный-11», тем самым не исполнив указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в п. 5 определения от 30.03.2022 "О восстановлении процессуального срока и о принятии апелляционной жалобы к производству" (том 2 л.д. 82 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ТСЖ «Радужный-11» судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ТСЖ «Радужный-11», оценив доводы данного товарищества собственников жилья, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам и при этом установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ТСЖ «Радужный-11» - "потребитель" и ПАО «Т Плюс» - "теплоснабжающая организация" был заключен Договор от 15.07.2020 № 1549-1ЦЗ "Теплоснабжения и поставке горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)", согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые - "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (том 1 л.д. 35-43).

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 Договора - вид теплоносителя: вода.

В п.п. 2.1 - 2.3 п. 2 Договора стороны согласовали порядок, размер определения цены (стоимости) тепловой энергии (мощности), порядок расчетов между сторонами - порядок оплаты потребителем за подаваемую теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность).

В качестве неотъемлемого Приложения стороны, в том числе, подписали к данному гражданско-правовому договору Приложение № 1 - "Условия теплоснабжения", в котором согласовали условия, соответственно:

-условия подачи теплоснабжающей организацией энергетических ресурсов потребителю;

-условия о порядке определения объема энергетических ресурсов, поставленного потребителю, приборы учета;

-условия изменения тепловых нагрузок;

-условия ограничения режима потребления, аварий, плановых ремонтных работ;

-условия о правилах потребления и эксплуатации энергетических ресурсов;

-условия о порядке расчетов;

-условия об ответственности сторон и т.д. (том 1 л.д. 44-58).

В соответствии с п.п. 6.1.5 п.п. 6.1 п. 6 Приложения № 1 к Договору - "Порядок расчетов" теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов, счет-фактуру и отчет о потреблении энергетических ресурсов (при наличии приборов учета, подключенных к автоматизированной информационно-измерительной системе учета тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель обязан до 5^го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и Акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3^ех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписав уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Таким образом, в целом по условиям Договора от 15.07.2020 № 1549-1ЦЗ "Теплоснабжения и поставке горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)" теплоснабжающая организация, в том числе, обязана не только подавать потребителю через присоединенную сеть указанные в п.п. 1.1 п. 1 Договора энергетические ресурсы, но и правильно вести учет подаваемых потребителю энергетических ресурсов (объемов потребления энергетических ресурсов) по приборам учета потребителя (п.п. 2.2.2 п.п. 2.2 п. 2 Приложения № 1 к Договору), а также правильно оформлять Акт (Акты) поданных-принятых потребителем энергетических ресурсов и счета-фактуры, выставленные потребителю, с целью осуществления последним их оплаты.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Приложения № 1 к Договору потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирное дома). Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Из материалов по настоящему делу следует, что теплоснабжающая организация оформила и выставила для оплаты ТСЖ «Радужный-11» Счета-фактуры за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года (том 1 л.д. 17, 23, 31), после получения которых данное товарищество собственников жилья их оплату произвело частично. Размер начислений теплоснабжающей организацией был оспорен, путем подачи ТСЖ «Радужный-11» в адрес теплоснабжающей организации Заявлений (претензий) "На перерасчет", с приложением Отчетов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, Дислокаций по горячему водоснабжению в адрес теплоснабжающей организации (том 1 л.д. 15-21, 24-26, 28, 29, 32-34).

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что "В обоснование заявленных требований истец представлял ответчику Уточненный расчет излишне начисленной платы, Счета-фактуры, Расчетные ведомости, Разногласия к Счетам-фактурам, с учетом выставленных ответчиком Счетов-фактур, а также ежемесячные Отчеты о количестве потребленной энергии и теплоносителя согласно приборов учета".

Из содержания искового заявления и пояснений представителя ТСЖ «Радужный-11» следует, что поскольку ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке не исполнило содержащиеся в указанных выше Заявлениях (претензиях) "На перерасчет" требования потребителя, данное товарищество собственников жилья было вынуждено обратиться в суд первой инстанции за защитой своих прав и законных интересов.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ПАО «Т Плюс», по сути, удовлетворило заявленные ТСЖ «Радужный-11» исковые требования, а именно:

-произвело перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, а также начисления платы, составляющей объемы теплоносителя и тепловой энергии, превышающий показания общедомового прибора учета, за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, в пределах согласованного между сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размера;

-оформило и выставило ТСЖ «Радужный-11» корректирующие Счета-фактуры, в которых исключена излишне начисленная плата за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, а также плата, составляющая объемы теплоносителя и тепловой энергии, превышающий показания общедомового прибора учета, за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, в соответствии с согласованным между сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размером.

Кроме того, указанное выше юридически значимое обстоятельство также подтверждается имеющимся в настоящем деле Актом "Сверки расчетов" от 14.01.2022 № 82230000000477 (за период с 01.11.2020 по 30.04.2021), подписанным сторонами в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний (том 2 л.д. 53, 54). Согласно данному Акту "Сверки расчетов", с учетом произведенного ПАО «Т Плюс» перерасчета излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, а также начисления платы, составляющей объемы теплоносителя и тепловой энергии, превышающий показания общедомового прибора учета, за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, в пределах согласованного между сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размера, у ТСЖ «Радужный-11» отсутствует задолженность перед ПАО «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ТСЖ «Радужный-11», в лице своего представителя, не заявило в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказ от заявленных исковых требований и требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из содержания обжалуемого ТСЖ «Радужный-11» судебного акта следует, что основные выводы суда первой инстанции, положенные в основу его вынесения, сводятся к следующему:

1)"... представители истца затруднились указать, какие еще действия они просят осуществить ответчика, но от исковых требований не отказались, их поддержали".

2)"Исходя из искового требования истец выбрал превентивный способ защиты, путем предотвращения возможного причинения истцу убытка вследствие возможной оплаты истцом ответчику фактически не поставленного ответчиком ресурса. Суд оценивает выбранный истцом способ защиты именно как превентивный, поскольку, само по себе выставление ответчиком истцу неверных счетов, без их последующей оплаты права и законные интересы истца не нарушает. Исходя из представленного суду акта сверки взаиморасчетов, усматривается, что по состоянию на дату вынесения судебного акта на неоплаченных начислений ответчик истцу не фиксирует, что указывает, на отсутствие, на момент вынесения судебного акта каких-либо из заявленных прав и законных интересов истца. По смыслу ст. 1 и ст. 4 АПК РФ, спор между сторонами разрешен, и необходимость в вынесении судебного акта в виде удовлетворения иска отсутствует. Отсутствие защищаемого интереса истца и нарушения его прав, является основанием для вынесения отказа в удовлетворении исковых требований".

3)"Суд неоднократно обращал внимание представителя истца не аморфность и неопределенность его требований ...". "Из данных требований усматривается только общее желание истца скорректировать начисление на сумму 460 435 руб. 75 коп., но вот какие конкретно действия по данной коррекции истец хочет обязать произвести ответчика, истец не указывает".

"Требование о проведении сверки, как превентивный способ защиты позволяющий избежать впоследствии реального нарушения прав и законных интересов, в виде излишней оплаты фактически не поставленного ресурса, рассматриваться может. Но расценивать само по себе отсутствие проведение сверки взаиморасчетов, как самостоятельное нарушение прав и законных интересов истца, нельзя, поскольку обязательность проведения сверки не предусмотрена ни Законом, ни Договором заключенным между сторонами. В этой связи проведение ответчиком, после подачи иска, сверки взаиморасчетов, которая подтвердила отсутствие у истца задолженности перед ответчиком и фактическое отсутствие нарушения заявленных истцом прав и законных интересов истца, как добровольное удовлетворение исковых требований истца ответчиком суд расценить не может. Требование исключения из счетов-фактур платы за соответствующие периоды, ничем не предусмотрено, и истцом не конкретизировано техническое выполнение ответчиком данного требования".

4)"Несмотря на то, что в ходе производства по делу подписав Акт сверки взаиморасчетов, стороны фактически урегулировали конфликт, суд заявленные истцом требования исполнимыми, а соответственно, подлежащими удовлетворению, даже если бы стороны конфликт не урегулировали признать не может. Соответственно, признать добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований истца, даже несмотря на урегулирование конфликта между сторонами суд не может".

5)"Суд не может признать соблюденным претензионный порядок со стороны истца". "В рассматриваемом случае, ответчик доказал свою добросовестность, несмотря на отсутствие надлежащей обязательной претензии по иску, предпринял действия на урегулирование взаимоотношений между сторонами. Изложенное указывает на то, что в случае соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, он мог быть разрешен в досудебном порядке без несения сторонами судебных расходов".

"В связи с изложенным, судебные расходы суд относит на истца, в том числе и в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ".

При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Радужный-11», повторно изучив и исследовав имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства), с учетом доводов представителя ТСЖ «Радужный-11», суд апелляционной инстанции руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 4, 9, 49, 65 АПК РФ, ст.ст. 1, 8, 11, 12, 309, 310, 408, параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что указанные выше выводы суда первой инстанции надлежит признать ошибочными и при этом исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

1.Относительно вывода суда первой инстанции о том, что "... представители истца затруднились указать, какие еще действия они просят осуществить ответчика, но от исковых требований не отказались, их поддержали" суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 41, с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска - это предоставленное законодателем истцу право, а не обязанность.

В рассматриваемом конкретном случае, не заявление ТСЖ «Радужный-11» в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу отказа от заявленных исковых требований и требований о взыскании ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленных данным товариществом собственников жилья в рамках данного дела требований по существу.

2.Относительно вывода суда первой инстанции "... об избрании ТСЖ «Радужный-11» "превентивного" способа судебной защиты, путем предотвращения возможного причинения истцу убытка вследствие возможной оплаты истцом ответчику фактически не поставленного ответчиком ресурса, ... само по себе выставление ответчиком истцу неверных счетов, без их последующей оплаты права и законные интересы истца не нарушает", суд апелляционной инстанции указывает, что согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными Законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, Законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между управляющими (ресурсоснабжающими) организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты Законом не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ «Радужный-11», имеющее материально-правовой интерес по настоящему делу, при обращении в суд первой инстанции выбрало правильный допустимый законодателем способ судебной защиты - предъявление иска об обязании ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, а также начисления платы, составляющей объемы теплоносителя и тепловой энергии, превышающий показания общедомового прибора учета, за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, в пределах согласованного в последующем между сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размере, отраженном в Акте "Сверки расчетов" от 14.01.2022 № 82230000000477 (за период с 01.11.2020 по 30.04.2021), который соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, и направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 17.02.2022 № 301-ЭС21-28995 по делу № А31-18386/2019, от 05.11.2019 № 307-ЭС19-19030 по делу № А26-3500/2018, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-20686 по делу № А40-193533/2016, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 12.10.2021 № Ф01-5385/2021 по делу № А31-18386/2019, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24.12.2021 № Ф05-32809/2021 по делу № А40-45233/2021, от 22.08.2018 № Ф05-9993/2018 по делу № А40-193533/2016, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26.06.2019 № Ф07-6342/2019 по делу № А26-3500/2018, от 13.10.2021 № Ф07-13167/2021 по делу № А56-89027/2020, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2021 по делу № А43-1295/2021.

3.Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что "... само по себе выставление ответчиком истцу неверных счетов, без их последующей оплаты права и законные интересы истца не нарушает", поскольку:

-В силу условий заключенного между сторонами Договора от 15.07.2020 № 1549-1ЦЗ "Теплоснабжения и поставке горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)", положений ст.ст. 309, 310 и 544 ГК РФ после получения от теплоснабжающей организации Счетов-фактур у потребителя возникает обязанность оплатить поданные энергетические ресурсы. при этом не исполнение (ненадлежащее исполнение) потребителем указанной обязанности влечет применение к нему мер ответственности, предусмотренной п. данного гражданско-правового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на официальном Internet сайта Арбитражного суда Самарской области - https://kad.arbitr.ru, установлено, что основываясь на ранее оформленные (некорректированные) и выставленные ТСЖ «Радужный-11» Счета-фактуры ПАО «Т Плюс» предпринимало действия по взысканию с товарищества собственников жилья задолженности посредством подачи в Арбитражный суд Самарской области заявлений о выдаче судебных приказов, что подтверждается Судебными приказами от 11.11.2021 по делу № А55-32120/2021, от 15.11.2021 по делу № А55-32119/2021, от 11.03.2021 по делу № А55-4979/2021, в последующем отмененными Арбитражным судом Самарской области на основании соответствующих Заявлений ТСЖ «Радужный-11».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что "... выставление ответчиком истцу неверных Счетов-фактур, без их последующей оплаты потребителем ..." привело к нарушению прав и законных интересов ТСЖ «Радужный-11», в связи с чем, последнее обратилось в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением к ПАО «Т Плюс».

4.Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве необоснованного вывод суда первой инстанции об "аморфности" и неопределенности исковых требований ТСЖ «Радужный-11» и о том, что суду первой инстанции было невозможно в ходе судебного разбирательства установить, "... какие конкретно действия по данной коррекции (счетов-фактур) истец хочет обязать произвести ответчика ...", по следующим основаниям.

Изучение судом апелляционной инстанции материалов по данному делу показывает, что ТСЖ «Радужный-11» при обращении в суд первой инстанции предъявило к ПАО «Т Плюс» конкретные и определенные исковые требования об обязании публичное акционерное общество произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя, а также начисление платы, составляющей объемы теплоносителя и тепловой энергии, превышающий показания общедомового прибора учета за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, путем исключения из счетов-фактур за соответствующие периоды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс» в полной мере понимая предъявленные к нему ТСЖ «Радужный-11» исковые требования, по сути, их удовлетворило.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках настоящего дела ТСЖ «Радужный-11» не предъявляло к ПАО «Т Плюс» исковое требование "о проведении сверки взаиморасчетов", как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным вывод суда первой инстанции "о неисполнимости заявленных истцом исковых требований", поскольку до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ПАО «Т Плюс» удовлетворило заявленные ТСЖ «Радужный-11» исковые требования.

5.В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывая содержание п.п. 7.3 п. 7 Договора также пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении ТСЖ «Радужный-11» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ПАО «Т Плюс», по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции расценивает имеющиеся в деле Заявления (претензии) "На перерасчет", с приложением Отчетов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, Дислокаций по горячему водоснабжению в адрес теплоснабжающей организации (том 1 л.д. 15-21, 24-26, 28, 29, 32-34), в качестве надлежащих доказательств соблюдения ТСЖ «Радужный-11» требования п.п. 7.3 п. 7 Договора.

Кроме того, в данном конкретном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а рассмотрел данное дело по существу по истечении почти 6^ти месяцев с момента возбуждения производства по нему. При этом до рассмотрения дела по существу ПАО «Т Плюс» не заявляло суду первой инстанции довод о несоблюдении ТСЖ «Радужный-11» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а возражало против удовлетворения судом первой инстанции иска указанного товарищества собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что "Суд не может признать соблюденным претензионный порядок со стороны истца". "В рассматриваемом случае, ответчик доказал свою добросовестность, несмотря на отсутствие надлежащей обязательной претензии по иску, предпринял действия на урегулирование взаимоотношений между сторонами. Изложенное указывает на то, что в случае соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, он мог быть разрешен в досудебном порядке без несения сторонами судебных расходов". "В связи с изложенным, судебные расходы суд относит на истца, в том числе и в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ".

Материалы настоящего дела прямо свидетельствуют о том, что до обращения ТСЖ «Радужный-11» в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением ПАО «Т Плюс» в ответ на Заявления (претензии) товарищества собственников жилья "На перерасчет", с приложением Отчетов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, Дислокаций по горячему водоснабжению в адрес теплоснабжающей организации (том 1 л.д. 15-21, 24-26, 28, 29, 32-34), предприняло и осуществило необходимые действия по урегулированию возникшего между сторонами спора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представило, в связи с чем, применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ неправомерно.

В свою очередь, материалы данного дела свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» после возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу и до рассмотрения дела по существу фактически удовлетворило заявленные ТСЖ «Радужный-11» исковые требования, тем самым восстановив нарушенные права и законные интересы товарищества собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанном выше юридически значимом обстоятельстве в рассматриваемом конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом основания для удовлетворения заявленных ТСЖ «Радужный-11» исковых требований, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца астрента, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в первой инстанции об отказе в удовлетворении именно исковых требований товарищества собственников жилья.

При этом в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции относительно исковых требований ТСЖ «Радужный-11» признает ошибочной ссылку последнего в обоснование апелляционной жалобы на "... указания Верховного Суда РФ ..." (том 2 л.д. 87, абзац 1 апелляционной жалобы), поскольку Верховный Суд РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснил, что "... отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска".

В данном случае возникший между сторонами спор не является спором, вытекающим из правоотношений по добровольному страхованию имущества граждан. Кроме того, во вступительной части указанного выше Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Верховный Суд РФ указал, что "Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории".

В свою очередь, совокупность установленных при рассмотрении апелляционной жалобы юридически значимых обстоятельств по делу, указанная выше в данном постановлении оценка выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с указанным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте основанием для отказа ТСЖ «Радужный-11» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае исковые требования ТСЖ «Радужный-11» не подлежали удовлетворению в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции удовлетворило их самостоятельно, что влечет иные правовые последствия для истца в части рассмотрения судом его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года).

В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Рекомендации Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия судом первой инстанции иска к производству, судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 14.07.2021 № 228, том 1 л.д. 59) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции также с учетом того, что в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику иск неимущественного характера, который оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований ТСЖ «Радужный-11» о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте совершенно отсутствует указание на представленные ТСЖ «Радужный-11» в обоснование данного требования документы (доказательства) и в судебном акте не отражен результат их изучения и оценки судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ТСЖ «Радужный-11» требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции РФ, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные ТСЖ «Радужный-11» документы (доказательства) в обоснование требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя, представленные ПАО «Т Плюс» в суд первой инстанции - Отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 5-8), Дополнения к отзыву (том 2 л.д. 50-52) в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя данного товарищества собственников жилья, пришел к выводу о том, что данные требования надлежит признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ТСЖ «Радужный-11», по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ТСЖ «Радужный-11» во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило в материалы дела следующие надлежащим образом оформленные документы (доказательства):

1)Договор от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг", заключенный между ТСЖ «Радужный-11» - "заказчик" и ООО "Юридическая компания "АРСЛАН" - "исполнитель", согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, предметом данного Договора является оказание услуг исполнителем относительно составления процессуальных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Т Плюс» о произведении перерасчета излишне начисленной платы, для защиты интересов заказчика по Договору о предоставлении тепловой энергии, заключенного с ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 12).

В обязанности исполнителя входит составление процессуальных документов - искового заявления, иных ходатайств и заявлений, направление их контрагенту, в суд, отслеживание и контроль движения дела в суде, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка необходимых запросов, ходатайств в процессе рассмотрения дела в суде, получения судебного акта и представление его заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанном гражданско-правовом договоре его стороны согласовали конкретный предмет и объем обязательств исполнителя перед заказчиком по оказанию юридических услуг, который непосредственно связан с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 указанного Договора, исполнитель имеет право привлекать в исполнению обязательств по данному договору адвоката - Кулик Е.В.

Согласно п.п. 1.5 п. 1 Договора стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1 п. 1 Договора, составляет - 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.5.1 п.п. 1.5 п. 1 Договора, оплата, предусмотренная п.п. 1.5 п. 1 настоящего Договора, оплачивается заказчиком в день подписания Договора в кассу или на банковский счет исполнителя, после чего, исполнитель приступает к исполнению обязательств по Договору.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле протоколов судебного заседания (том 2 л.д. 18, 32, 49, 72) и аудио записей протоколов судебного заседания, оформленных Арбитражным судом Самарской области с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius установил, что интересы истца - ТСЖ «Радужный-11» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляли по Доверенности (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 44) - ФИО1 (является руководителем ООО "Юридическая компания "АРСЛАН") и Кулик Е.В. (является адвокатом), соответственно:

-в судебном заседании - 16.11.2021 - интересы ТСЖ «Радужный-11» представлял ФИО1 по Доверенности, при этом суд первой инстанции ошибочно отразил в определении от 23.11.2021 неявку представителя истца в судебное заседание (том 2 л.д. 19);

-в судебном заседании - 07.12.2021 - интересы ТСЖ «Радужный-11» представлял ФИО1 по Доверенности;

-в судебном заседании - 13.01.2022 - интересы ТСЖ «Радужный-11» представлял ФИО1 по Доверенности;

-в судебном заседании - 27.01.2022 - интересы ТСЖ «Радужный-11» представлял ФИО1 по Доверенности, в котором суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2022 до 10 ч. 10 мин.;

в судебном заседании - 01.02.2022 - интересы ТСЖ «Радужный-11» представляли по Доверенности - ФИО1 и Кулик Е.В.

Таким образом, материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически были проведены 5^ть судебных заседаний, в которых непосредственно принимали участие представители ТСЖ «Радужный-11», не являющиеся его штатными сотрудниками. Данное юридически значимое обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение исполнителем принятых на себя перед заказчиком обязательств по Договору от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг".

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции по материалах данного дела, с учетом пояснений представителя ТСЖ «Радужный-11», установил, что в рамках Договора от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг" представителями данного товарищества собственников жилья были надлежащим образом подготовлены и представлены в суд следующие должным образом аргументированные, мотивированные и обоснованные документы:

-проект искового заявления, с приложениями к нему необходимых документов, перечень которых, в том числе, предусмотрено ст. 126 АПК РФ (том 1 л.д. 4-154);

-Заявление "Об увеличении исковых требований" (том 2 л.д. 21-25);

-Возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 28, 29);

-Пояснения по иску (том 2 л.д. 35-39);

-Возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 41-43).

2)Квитанцию от 28.07.2021 № 224 "К приходному кассовому ордеру" на сумму 60 000 руб. 00 коп., подтверждающую внесение исполнителем по Договору от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг" денежных средств в кассу заказчика (том 1 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанных исполнителем - ООО "Юридическая компания "АРСЛАН" заказчику - ТСЖ «Радужный-11» по Договору от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг" таких юридических услуг, как подготовка, соответственно: искового заявления, формирование пакета необходимых документов, Заявления "Об увеличении исковых требований", 2^ух Возражений на отзыв ответчика, Пояснений по иску и представление их в суд первой инстанции, фактическое представление интересов заказчика ТСЖ «Радужный-11» при рассмотрении дела судом первой инстанции в 5^ти судебных заседаниях, время, которое могли бы затратить на подготовку данных документов квалифицированные специалисты, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных в полном объеме и с надлежащим качеством квалифицированными юристами по Доверенности - ФИО1 и Кулик Е.В., которая также является адвокатом, характер и предмет, возникшего между сторонами достаточно сложного спора, который суд первой инстанции разрешил только по прошествии 5^ти судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а отвечают требованиям разумности и обоснованности.

При повторном рассмотрении настоящего дела ПАО «Т Плюс» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного.

При этом суд апелляционной инстанции изучив контрдоводы ПАО «Т Плюс» относительной заявленных ТСЖ «Радужный-11» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенные ответчиком в представленных суду первой инстанции Отзыве, в Дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 5-8, 50-52), со ссылкой на информацию, содержащуюся на Internet сайтах отдельных организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Самары, соответственно: https://potencial163.ru/prices, https://fprk-ls.ru/our-services/, https://akfi.ru/stoimost/, https://сivilistica63.ru/stoimost-uslug, пришел к выводу, что данные контрдоводы и информация с Internet сайтов не могут служить предусмотренным Законом основанием для квалификации заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в качестве чрезмерных и необоснованных.

Судом апелляционной инстанции при ознакомлении с информацией, содержащейся на указанных выше Internet сайтах отдельных организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Самары, в том числе, установлено, что данными организациями установлены минимальные размеры вознаграждения за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде, которые определены в диапазоне - от 7 000 руб. 00 коп. - от 20 000 руб. 00 коп. и при этом окончательный размер вознаграждения определяется исполнителем в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком в зависимости от предмета и характера спора, а также сложности конкретного дела и продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, на основании изложенного, повторно подвергнув анализу представленные ТСЖ «Радужный-11» документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителя истца и контрдоводы ответчика, изложенные в ранее представленных суду первой инстанции Отзыве и Дополнениях к нему, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего сложного для суда первой инстанции дела, учитывая объем и качество оказанных исполнителем - ООО "Юридическая компания "АРСЛАН" заказчику - ТСЖ «Радужный-11», в лице представителей - ФИО1 и Кулик Е.В. по Договору от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг" юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, в том числе, в сравнении с установленными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, а напротив являются разумными, фактически и документально подтвержденными истцом, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей, в том числе адвокатов, за оказание аналогичного объема юридических услуг в г. Самаре и в Самарской области.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции также с учетом того, что само обращение ТСЖ «Радужный-11» с иском к ПАО «Т Плюс» в суд первой инстанции было вызвано прямым нарушением ответчиком положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также принятых на себя перед истцом обязательств по Договору от 15.07.2020 № 1549-1ЦЗ "Теплоснабжения и поставке горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)", в связи с чем, в целях надлежащей защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО "Юридическая компания "АРСЛАН".

Удовлетворение ответчиком заявленных истцом исковых требований после обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и возбуждения судом первой инстанции производства по делу № А55-22475/2021, является следствием надлежащего выполнения исполнителем - ООО "Юридическая компания "АРСЛАН" обязательств перед заказчиком - ТСЖ «Радужный-11» в рамках Договора от 28.07.2021 "Об оказании юридических услуг".

При таких обстоятельствах, изучив, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, в части отказа ТСЖ «Радужный-11» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя и распределения судебных расходов ТСЖ «Радужный-11» по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с п. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп. (50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В связи с изложенным, судебные расходы ТСЖ «Радужный-11» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс» в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика должны быть отнесены:

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу № А55-22475/2021, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Товарищества собственников жилья «Радужный-11» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Самарской области в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Товарищества собственников жилья «Радужный-11» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу № А55-22475/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Товарищества собственников жилья «Радужный-11» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина